АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2024 года

Дело №

А56-18519/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,   

 при участии от общества с ограниченной ответственностью "УНР 22" ФИО1 (доверенность от 13.03.2023),

рассмотрев 23.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНР 22" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А56-18519/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город", адрес: 187320, 

<

...>,                  ОГРН 

<

***>  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УНР 22", адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 73, лит. У, пом. 4-Н, оф. 54, ОГРН 

<

***> (далее - Компания), 3 100 000 руб. предоплаты по договору, 895 041 руб. 61 коп. неустойки за период с 19.11.2021 по 28.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (3 100 000 руб.), из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 07.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 07.06.2023 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 07.06.2023 и постановление от 02.10.2023 отменить.

По мнению подателя жалобы, суды нарушили процесс, поскольку у Компании не было времени для предоставления дополнительных доказательств, предварительное заседание и основное заседание проведены судом первой инстанции с разницей в 1 минуту, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Компании об отложении судебного заседания, апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайства Компании об отложении судебного заседания, о приобщении дополнительных доказательств, иск неправомерно удовлетворен, так как полученный Компанией аванс был израсходован подрядчиком для выполнения работ по заключенному договору подряда, необоснованно начислена неустойка, поскольку Общество не обеспечило выполнение подрядчиком работ, не предоставило рабочую документацию.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство о приобщении в дело приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, поскольку, как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств; новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что ранее в дело данные документы не приобщены, отсутствуют основания для их приобщения в материалы дела на стадии кассационного обжалования, в связи с чем они подлежат возврату подателю жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) был заключен договор от 28.10.2021 № 2021.10/С/1 на выполнение работ по устройству пристраиваемого сооружения № 1 по адресу: Торговый комплекс "Кола 45".

В рамках договора Общество 16.11.2021 перечислило подрядчику аванс в размере 3 600 000 руб.

В силу пункта 3.1 договора подрядчик обязуется приступить к работе в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, получения проектной документации со штампом в производство работ и первого авансового платежа.

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения поставки материалов - 20 рабочих дней, срок выполнения работ по устройству пристраиваемого сооружения  № 1 - 25 рабочих дней. Продолжительность выполнения работ по договору может быть изменена в случае изменения состава или объема работ и оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 3.3 договора).

В случае если соблюдение технологических условий выполнения работ невозможно по причине неблагоприятных погодных условий или неготовности строительной площадки стороны актируют невозможность выполнения работ двусторонними актами. В этом случае срок выполнения работ может быть увеличен на срок, указанный в двустороннем акте (пункт 3.4 договора).

Пункт 6.2.3 договора предусматривает право подрядчика приостановить работы в случае превышения сроков предоставления заказчиком строительной техники более чем на 5 календарных дней и/или отсутствия оплаты принятых работ сроком более 10 календарных дней с даты подписания  актов выполненных работ. В этом случае сроки выполнения работ продлеваются на весь период просрочки исполнения соответствующих обязательств подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.4.2 заказчик вправе в одностороннем порядке  отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работы или выполняет ее настолько медленно, что завершение работы к сроку становится явно невозможным.

В связи с нарушением срока выполнения работ Общество письмом от 25.08.2022 уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате неотработанного аванса.

С учетом частичного возврата денежных средств задолженность Компании составила 3 100 000 руб.

За нарушение срока выполнения работ Общество начислило Компании предусмотренную договором неустойку, размер которой составил                     895 041 руб. 61 коп.

Поскольку Компания оставила досудебную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав на отсутствие у Компании законных оснований для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств (аванса по договору) в размере                3 100 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. 

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства выполнения работ на сумму полученной им оплаты.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По мнению подателя жалобы, суды нарушили процесс, поскольку у Компании не было времени для предоставления дополнительных доказательств, предварительное заседание и основное заседание проведены судом первой инстанции с разницей в 1 минуту, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Компании об отложении судебного заседания, апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство Компании об отложении судебного заседания, о приобщении дополнительных доказательств.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как установил апелляционный суд, материалами дела подтверждено, что определение от 17.03.2023 о принятии искового заявления и назначении судебного заседания на 01.06.2023 направлено Компании в установленном законом порядке, однако корреспонденция, направленная ответчику по указанному в ЕГРЮЛ адресу, возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление № 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления № 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике.

Апелляционный суд сделал правильный вывод, что в данном случае, Компания не обеспечила получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждено, что почтовое отправление не вручено по причине истечения срока хранения.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, как видно из материалов дела, в заседании 01.06.2023 присутствовал представитель Компании по доверенности, при этом в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ не представил суду отзыв, документы в опровержение позиции Общества, в том числе посредством системы КадАрбитр.ру.

Следовательно, суд первой инстанции не нарушил порядок извещения сторон о судебном заседании, а также порядок рассмотрения дела, в пределах своих полномочий отклонил ходатайство Компании об отложении судебного заседания.

В свою очередь, апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство Компании об отложении судебного заседания, признав его необоснованным, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов, отметив, что Компания не доказала объективную невозможность их представления в суд первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций не допустили существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых судебных актов.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен, так как полученный Компанией аванс был израсходован подрядчиком для выполнения работ по заключенному договору подряда, необоснованно начислена неустойка, поскольку Общество не обеспечило выполнение подрядчиком работ, не предоставило рабочую документацию.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения работ Общество письмом от 25.08.2022 уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и возврате неотработанного аванса.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции подрядчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения спорных работ  в установленные сроки, невозможности выполнения работ ввиду допущенных заказчиком нарушений, в том числе в части непредставления рабочей документации, приостановления Компанией работ по этой причине и извещения заказчика о таком приостановлении работ.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили заявление.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А56-18519/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНР 22" – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

С.В. Лущаев

 Ю.А. Родин