ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78847/2023

06 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Горбачевой О.В., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С., 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.08.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20913/2024) жалобу  Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу № А56-78847/2023, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. ЮГ"

к  1. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

2.  Министерству обороны Российской Федерации,

3-е лицо:  Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Юг»                            (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западое территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны» (далее – Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании с Учреждения, а при недостаточности денежных средств последнего, с Министерства задолженности за оказанные жилищные услуги и коммунальные ресурсы, потребляемые на использование и содержание общего имущества в многоквартирном дома за период с 02.11.2022 по 31.07.2023 в сумме                            40 203 руб. 37 коп. и пени по состоянию на 31.07.2023 за период с 13.12.2022 по 31.07.2023 в сумме 1643 руб. 82 коп., а также пени с 01.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с ответчиков задолженность за оказанные жилищные услуги за период с 02.11.2022 по 31.07.2023 в сумме                   40 203 руб. 37 коп. и пени по состоянию на 07.02.2024 за период с 13.12.2022 по 07.02.2024 в сумме 6946 руб. 49 коп. с последующим начислением пени с 07.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 иск удовлетворен. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, наличие нанимателя у помещений, в отношении которого предъявлена плата, не доказано; Министерство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения. 

Суд проверил расчет договорной неустойки и признал него правильным. 

На решение подана апелляционная жалоба Учреждением и Министерством,  которые просят отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в иске. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на то, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные помещения с августа 2021 года переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс»; кроме того, истцом не представлены доказательства, что спорные помещения не заселены. 

По утверждению подателей жалобы со ссылкой на ответ ФГАУ «Росжилкомплекс» от 22.09.2023, квартира № 18 является пустующей, в квартире             № 2 с 19.06.1984 года проживает ФИО1 на основании ордера от 19.06.2084 № 18963 (на имя ФИО2, которым зарегистрирован брак с ФИО3; ФИО1 (девичья фамилия Лупак) приходится дочерью ФИО3 

Министерство полагает, что оснований для возложения на него субсидиарной ответственности не имеется, поскольку не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств непосредственно Учреждением.

В отзыве на апелляционную жалобу, Общество возражает против ее удовлетворения, отмечая, что возникновение у ФГАУ «Росжилкомплекс» права оперативного управления не зарегистрировано; государственная регистрация права оперативного управления имела место 21.11.2023, за пределами искового периода. 

Истец не согласен с доводами ответчика относительно выдачи ордера от 19.06.1984 № 18963 на имя ФИО2 в отношении квартиры № 2, поскольку из содержания ордера точного адреса объекта не следует. 

Общество полагает, что заявления о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности не должно доказывать недостаточность денежных средств у Учреждения, взыскания с Министерства может быть произведено только после обращения взыскания на имущество Учреждения и недостаточности этого имущества для расчетов с кредитором. 

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. 

В апелляционной жалобе Учреждение просило рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие Министерства.

С учетом  мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на Общество постановлением Администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района от 12.08.2022 № 405 временно возложены функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, территория вблизи деревни Малое Карлино, военный город № 8, дом 46 (далее – МКД).

Указанным постановлением утвержден размер платы за содержание и ремонт помещений в размере 29,11 руб. за кв.м.

По сведениям, отраженным в Едином федеральном реестре прав на недвижимость,  в отношении квартир №№ 2, 18 и помещений №№ 1, 2, 3 в МКД зарегистрировано право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, помещения закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.

Выписка из ЕГРН, представленная в обоснование прав Учреждения на спорные помещения представлена по состоянию на 21.02.2023.

По утверждению истца, возникла задолженность по оплате за содержание и эксплуатацию МКД в части, причитающейся на собственников указанных выше помещений в общей сумме 40 203 руб. 37 коп. за период с 02.11.2022 по 31.07.2023.

Расчет задолженности отражен в счетах, выставленных на оплату за оказанные услуги по содержанию МКД за соответствующие периоды. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, Учреждение как обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязано нести расходы на содержание закрепленных за ним квартир и помещений, в том числе вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги.

Одновременно с этим в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ Учреждение несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений.

С момента заключения договора найма жилого помещения государственного жилищного фонда обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей (пункт 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ), которые вносят плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за помещения возникла у Учреждения с момента закрепления за ним спорных помещений на праве оперативного управления (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Срок исполнения этой обязанности установлен частью 1 статьи 155 ЖК РФ, его течение не обусловлено представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 ЖК РФ платежных документов.

Доводы Учреждения о предоставлении квартиры по договору найма в спорный период не подтверждены материалами дела. 

Представление ФГАУ «Росжилкомплекс» копии ордера на квартиру № 2, выданного в 1984 году на имя ФИО2 не может являться достаточным подтверждением использования квартиры в спорный период на правах найма ФИО1  В отношении квартиры № 18, ФГАУ «Росжилкомплекс» подтверждено, что она пустует.

При этом, вопреки утверждениям подателей жалобы, в силу части 1 статьи 65 АПР РФ, бремя доказывания передачи спорных помещений по договорам найма возлагалось именно на Учреждение, которое ссылалось на эти обстоятельства и должно было располагать соответствующими документами как титульный владелец имущества на вещном праве в спорный период. 

В силу  общих положений статьи 131 ГК РФ, вещные права на объекты недвижимого имущества, включая право оперативного управления, возникают с момента их регистрации.

 В материалы дела представлена выписка из ЕГРН по состоянию на 26.11.2023, то есть после спорного периода взыскания, из которой следует, что на указанную дату права оперативного управления в отношении спорных помещений были зарегистрированы за Учреждением. 

Государственная регистрация права оперативного управления в отношении квартир №№ 2 и 18 за ФГАУ «Росжилкомплекс» состоялась лишь 24.11.2023, то есть за пределами периода взыскания. 

При таких обстоятельствах, Приказ директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 05.07.2021 № 2071 и Акт приема-передачи спорных объектов в оперативное ведение ФГАУ «Росжилкомплекс» не может являться обоснованием довода ответчика о том, что он не является лицом, обязанным оплачивать содержание помещений в спорный период.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии у Учреждения обязательства по погашению задолженности по уплате в порядке статьи 330 ГК РФ установленной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ неустойки является правильным. 

Удовлетворение исковых требований, заявленных Обществом к Министерству обороны, которое, являясь главным распорядителем бюджетных средств, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, соответствует положениям пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункта 7 статьи 161, пункта 10 статьи 242.3, пункта 9 статьи 242.4, пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082.

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. 

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»), как имело место в данном случае.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2024 по делу №  А56-78847/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                          Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская

Судьи

 

О.В. Горбачева

 О.С. Пономарева