Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-40308/2018

08 февраля 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В.,         при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО2, конкурсному управляющему ООО «Виват-Трейд», 

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, 

при участии:

от заявителя – ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2019, 

установил:

Управление Росреестра по Пермскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что ФИО4, являясь конкурсным управляющим ООО «МХС групп» (далее – должник), при осуществлении процедур в деле о банкротстве повторно допустила нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

От арбитражного управляющего поступил отзыв на заявление, в котором он, не возражая против заявленных требований, просил признать малозначительным вменяемое административным органом правонарушение, поскольку должник является одним из самых крупных налогоплательщиков на территории Пермского края. Конкурсным управляющим было подано более 140 заявлений об оспаривании сделок ООО «Виват-Трейд», из 280 публикаций с нарушением срока от 1-4 дней было всего 3 публикации. 

В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении заявления участник процесса извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 (резолютивная часть оглашена 24.04.2017) по делу № А50-4062/2017 ООО "Виват-Трейд" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

На основании поступившего в Управление обращения ООО ТД «Король Сыров» (вх. № 638-з от 12.11.2018) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, административным органом проведена проверка исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

По результатам проверки установлено, что ФИО2 допущены нарушения требований Закона о банкротстве.

11.12.2018 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Протокол составлен полномочным лицом в силу положений п. 10 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях».

В соответствии с Законом о банкротстве, Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» функция по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих возложена на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Согласно абз. 10 ст. 2 и абз. 7 п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) орган по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

На основании ст. 28.8, ч. 3 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении конкурсному управляющему вменяются нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые выразились в следующем:

- установлено нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, в части несвоевременного опубликования на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделки недействительной;

- установлено нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, в части нарушения срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о результатах рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия конкурсного управляющего регламентированы ст. 129 Закона о банкротстве, пункт 3 которой указывает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 в Арбитражный суд Пермского края конкурсным управляющим ФИО2 подано заявление о признании сделки Должника - Договора залога недвижимого имущества от 30.12.2016, заключенного с ООО «Торговый Дом «Фуд Трэйд», недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Таким образом, исходя из даты подачи заявления - 10.11.2017, указанная информация подлежала опубликованию на сайте ЕФРСБ не позднее 13.11.2017.

В ходе мониторинга сайта ЕФРСБ Управлением установлено, что конкурсным управляющим данные сведения опубликованы 16.11.2017 (сообщение № 2239159), что является нарушением требований законодательства о банкротстве.

30.11.2017 в Арбитражный суд Пермского края конкурсным управляющим ФИО2 подано заявление о признании недействительными договора купли-продажи от 27.01.2017, акта взаимозачета №332 от 31.03.2017, заключенных между ООО «Виват-трейд» и ООО «Уралфрост» и применении последствий недействительности сделок.

Таким образом, исходя из даты подачи заявления - 30.11.2017, указанная информация подлежала опубликованию на сайте ЕФРСБ не позднее 01.12.2017.

В ходе мониторинга сайта ЕФРСБ Управлением установлено, что ФИО2 данные сведения опубликованы 11.12.2017 (сообщение                   № 2304782), с нарушением требований законодательства о банкротстве.

Как установлено административным органом, в Арбитражный суд Пермского края конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Виват-трейд» денежных средств в безналичном порядке в размере 42 100 000 рублей на расчетный счет ООО «Пермь-Микоян» по платежным поручениям, и применении последствий недействительности сделок должника.

Согласно резолютивной части Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 суд постановил: определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2018 по делу                 № А50-4062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В данном сообщении отражена информация о дате получения сведений о решении суда - 26.09.2018.

Таким образом, исходя из даты получения сведений о решении суда -26.09.2018, указанная информация подлежит опубликованию на сайте ЕФРСБ не позднее 28.09.2018.

Однако в ходе мониторинга сайта ЕФРСБ заявителем установлено, что конкурсным управляющим данные сведения опубликованы только 02.10.2018 (сообщение № 3068625), что является нарушением требований законодательства о банкротстве.

Следовательно, несвоевременное опубликование указанной выше информации в ЕФРСБ свидетельствует о том, что арбитражный управляющий ФИО2 надлежащим образом не исполнил обязанность, предусмотренную п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, что приводит к невозможности своевременного получения кредиторами и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве должника полной и достоверной информации о ходе мероприятий, проводимых конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего ФИО2 события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Действия арбитражного управляющего квалифицированы заявителем по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 3.1          ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона правонарушений по ч. 3 и ч. 3.1            ст. 14.13 КоАП РФ различается лишь тем, что по ч. 3.1 имеется такой квалифицирующий признак как повторность совершения правонарушения. Соответственно, для квалификации нарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ необходимо установить вышеназванный квалифицирующий признак.

Судом установлено, что ФИО2 уже привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, имела возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предприняла для этого всех необходимых мер (ст. ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд усматривает в действиях конкурсного управляющего ФИО2 наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заявленное требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности следует признать обоснованным.

Вместе с тем, при оценке совершенного ФИО2 правонарушения судом учтено следующее.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В рассматриваемом случае при наличии признаков состава правонарушения доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям Управлением не представлено, равно как и доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан

Суд, учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также доводы конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и возможности квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

То, что правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям, а потому в удовлетворении требований следует отказать, ограничившись устным замечанием.

При этом суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья               Н.В. Вавилова