СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2126/2017-ГК

г. Пермь

25 апреля 2017 года

Дело № А60-36262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г.,  Яринского С. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Попова, 33А": Булыгин А. В. на основании доверенности от 29.02.2016, паспорта,

от ответчика, от третьего лица, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Попова, 33 А",

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 февраля 2017 года об отказе в обеспечении иска,

принятое судьей М. В. Артепалихиной

по делу № А60-36262/2016

по иску Товарищества собственников жилья "Попова, 33А" (ОГРН 1116658023470, ИНН 6658397317)

к закрытому акционерному обществу "Коммунальный сервис "ЛУЧ" (ОГРН 1076670009240, ИНН 6670167937)

третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс»

о взыскании задолженности по договору с соблюдением жилых и нежилых помещений на управление, обеспечение эксплуатации и технологического обслуживания общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг, неустойки,

установил:

товарищество собственников жилья "Попова, 33 А" (далее –  ТСЖ "Попова, 33 А", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коммунальный сервис "ЛУЧ" (далее – ЗАО "Коммунальный сервис "ЛУЧ", ответчик) о взыскании 2245921 руб. 81 коп., в том числе 1693385 руб. 13 коп. долга за услуги, оказанные в период 01.07.2013 по 30.06.2016 по договору от 01.01.2012 № 76ЛУЧ-115-279/12, 552536 руб. 68 коп. пени, начисленных за период с 01.07.2013 по 20.07.2016. Просил также взыскать 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд определил в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс»).

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать 1090164 руб. 22 коп. долга за услуги, оказанные в период с 01.07.2013 по 30.06.2016 по договору от 01.01.2012 № 76ЛУЧ-115-279/12, 231901 руб. 96 коп. пени, начисленных за период с 01.07.2013 по 20.07.2016. Требование о взыскании 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя просил не рассматривать. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 717808 руб. 72 коп. долга, 102061 руб. 52 коп. пени, 16260 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная платежным поручением от 18.07.2016 № 174 госпошлина в сумме 8009 руб.

           Истец 08.02.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области

с заявлением об обеспечении иска, в котором просил применить обеспечительные меры, а именно: 1. Запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на квартиру № 53, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова 33 А; 2. Запретить налоговому органу ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать регистрационные действия по ликвидации Закрытого акционерного общества «Коммунальный сервис «ЛУЧ».

        В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель сослался на то обстоятельство, что 14.10.2014 ответчик заключил договор купли-продажи указанной квартиры № 53, расположенной по адресу: г. Екатеринбург ул. Попова 33А, принадлежащей ответчику на праве собственности, переход права собственности до настоящего момента не зарегистрирован. Кроме того, истцу стало известно, что ответчик подал в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга заявление о начале процедуры ликвидации.

        Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.02.2017г. 25.11.2015г. ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по заявлению ответчика внесена запись о том, что ответчик – закрытое акционерное общество «Коммунальный сервис «ЛУЧ» находится в стадии ликвидации.

        Истцом также указано на то, что в рамках аналогичного дела № А60-36648/2015 за иной период судом 18.12.2015 было вынесено определение об обеспечении иска, которое 01.02.2017 было отменено в связи с добровольным погашением ответчиком всей суммы исковых требований.

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 (судья М. В. Артепалихина) заявление ТСЖ «Попова, 33А» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные меры.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, поскольку ответчик исполнил решение суда по делу №А60-36648/2015, по которому ранее были приняты обеспечительные меры. По его мнению, отказ в обеспечительных мерах приведет к регистрации перехода прав на квартиру, завершения ликвидации и затруднит исполнение решения по настоящему делу.

 Ответчик в письменном отзыве на жалобу указал на полное погашение долга по данному делу и считает, что в удовлетворении жалобы истца необходимо отказать.

В судебном заседании 24.04.2017 представитель истца доводы жалобы поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, обоснованно исходил из следующего.  

          В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

  Согласно ч. 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55,  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд не принимает обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ    № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

По смыслу п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии истребуемых обеспечительных мер, обоснованно исходил из того, что истцом не указаны обстоятельства, которые, по его мнению, могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. 

         Ссылаясь на причинение значительного ущерба в случае неприменения судом меры по обеспечению иска, заявитель должен был доказать вероятность причинения такого ущерба и его значительный размер. Тем не менее, вероятность причинения ущерба и значительность его размера заявителем не доказаны. Также заявителем не приведены доводы о соразмерности заявленных обеспечительных мер исковым требованиям, непосредственной их связи с предметом спора.

        Доказательств реализации ответчиком принадлежащего ему имущества истец суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

        Как верно указал суд первой инстанции, нахождение ответчика в стадии ликвидации само по себе не свидетельствует о том, что исполнение предполагаемого судебного акта по настоящему делу о взыскании с ответчиков денежных средств будет затруднено или невозможно.

В суд апелляционной инстанции истцом также не представлено каких-либо доказательств, что в отсутствие испрашиваемых обеспечительных мер исполнение судебного акта может быть затруднено или невозможно, например, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает действия по прекращению хозяйственной деятельности, систематически и целенаправленно отчуждает принадлежащее ему имущество для уклонения от исполнения обязательств.

          В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. 

   Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Так, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, отсутствии денежных средств на расчетных счетах, прекращении им хозяйственной деятельности, наличии финансовых затруднений, о сокрытии, наличии намерения сокрыть имеющееся у ответчика имущество, истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

  Доводы истца, изложенные им в заявлении о принятии обеспечительных мер и в апелляционной жалобе, имеют предположительный характер. 

 На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, необходимых для применения заявленных истцом обеспечительных мер, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, следует отметить, что постановлением апелляционного суда от 29.03.2017 принят отказ истца ТСЖ "ПОПОВА, 33 А" от иска в части требований о взыскании долга в сумме 202476 руб. 02 коп., в части  взыскания пени -  в сумме 69319 руб. 46 коп. Производство по делу в указанной части прекращено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2016 года по делу № А60-36262/2016 в части принятия отказа от исковых требований отменено.

Резолютивная часть изложена в редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Коммунальный сервис "ЛУЧ" в пользу товарищества собственников жилья "Попова, 33 А" 859135 руб. долга, 157352 руб. 91 коп. пени, 22746 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья "Попова, 33 А" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 18.07.2016 № 174 госпошлину в сумме 10737 руб. 

 Взыскать с закрытого акционерного общества "Коммунальный сервис "ЛУЧ" в пользу товарищества собственников жилья "Попова, 33 А" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 Более того, указанное решение суда исполнено ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (которые приобщены к материалам дела апелляционным судом на основании  ст. 262 АПК РФ), иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 08.02.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2017 года по делу № А60-36262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю.Назарова

 

Судьи

О.Г.Власова

 

С.А.Яринский