АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7392/2021

Дело № А55-7857/2020

г. Казань

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 30.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 

по делу № А55-7857/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРНИП 318112100001670, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга, при участии третьего лица – акционерного общества «Связьтранснефть»,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» (далее – ООО «Строй-Стандарт», общество, ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) 1 091 250 руб. за оказанные услуги, 161 505 руб. пени. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком в полном объеме оказанных услуг по договору от 01.01.2019 № 10/19-ТУ. 

ООО «Строй-Стандарт» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 431 200 руб. неосновательного обогащения, 31 251 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования заявлены в соответствии со статьями 395, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы отсутствием единого согласованного между сторонами договора; перечислением ИП ФИО2 авансовых платежей на общую сумму 756 100 руб. ООО «Строй-Стандарт», полагая, что с предпринимателем у него фактически сложились разовые отношения аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, рассчитав фактический объем работ с использованием экскаваторов-погрузчиков, указывает на то, что стоимость аренды за весь период использования спорных транспортных средств составляет 212 800 руб., а сумма в размере 431 200 руб. – неосновательное обогащение ИП ФИО2, на которую начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 встречный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, по первоначальному иску ходатайство ООО «Строй-Стандарт» об истребовании сведений о регистрации и праве собственности в отношении транспортных средств: экскаватор-погрузчик KOMATSU, госномер 

<

***> экскаватор-погрузчик KOMATSU, госномер 

<

***> оставлено без удовлетворения. Заявление ООО «Строй-Стандарт» о фальсификации доказательств – путевых листов № 63, 64, 73-79, 82-85, 87-88, 94-100, оставлено без удовлетворения. Первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Строй-Стандарт» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 091 250 руб. – стоимость оказанных услуг, 161 505 руб. – пени. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Строй-Стандарт» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что оригиналы путевых листов не могут являться доказательствами по делу, поскольку поступили в суд после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения. Вывод судов о заключенности договора в редакции истца противоречит материалам дела. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика 161 505 руб. неустойки, поскольку суды не учли факт неподписания ответчиком договора в части наступления ответственности за нарушение обязательств, размера неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор от 01.01.2019 № 10/19-ТУ предпринимателем был направлен в адрес ответчика, однако общество, не вернув подписанный экземпляр спорного договора, производило платежи за транспортные услуги, указывая в назначении платежа «оплата по договору № 10/19-ТУ от 01.01.2019» со ссылкой на выставленный истцом счет, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 434, 438, 606, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что договор от 01.01.2019 № 10/19-ТУ заключен сторонами в редакции, предложенной истцом и приложенной к исковому заявлению. Суд, исходя из доказанности факта пользования имуществом на основании спорного договора и возникновения у общества обязанности по оплате обусловленной договором платы, проверив произведенный предпринимателем расчет задолженности, принимая во внимание, что размер задолженности подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), которые были направлены истцом в адрес ответчика, но не возвращены последним, отсутствие доказательств наличия возражений по данным документам, а также доказательств надлежащего исполнения ООО «Строй-Стандарт» обязательства по оплате оказанных услуг, удовлетворил первоначальный иск в части взыскания основного долга. В связи с нарушением сроков оплаты с ответчика взыскана неустойка (пени) в размере 161 505 руб.

Установив, что Общество не доказало наличие между сторонами отношений на иных условиях, а также, учитывая, что ООО «СтройСтандарт» доказательства, опровергающие наличие задолженности в заявленном размере, не представило, суд первой инстанции счел недоказанным факт неосновательного обогащения предпринимателя за счет общества и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции. Заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации путевых листов судом апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод судов о заключенности договора в редакции истца противоречит материалам дела, подлежит отклонению, поскольку факт направления истцу проекта договора на иных условиях и получения им ответчиком документально не подтвержден. 

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Судами первой и апелляционной установлено, что в адрес ответчика были направлены универсальные передаточные документы (УПД) для оплаты оказанных услуг № 9, 29 (за оказание услуг спецтехники в апреле 2019 года), 34 (за оказание услуг спецтехники с 02 по 22 мая 2019 года), получены обществом 25.06.2019, однако не возвращены.

Оплата ответчиком по УПД № 9 произведена в полном объеме, доказательств, опровергающих наличие задолженности по УПД № 29 и 34 или какие-либо возражения в отношении указанных УПД, обществом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4.5 спорного договора заказчик в течение 5-ти дней с даты получения УПД (или акта) подписывает УПД (или акт) и возвращает его исполнителю, либо направляет мотивированный отказ от его подписания с указанием недостатков. В случае отсутствия подписанного со стороны заказчика УПД (акта) или мотивированного отказа от его подписания в 5-ти дневной срок с момента его получения, услуги считаются принятыми заказчиком.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор заключен сторонами в редакции, предложенной истцом, и признали наличие на стороне ответчика задолженности в размере 1 091 250 руб. В связи с просрочкой исполнения обязательства требования о взыскании 161 505 руб. пени также правомерно удовлетворены судами.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается копиями путевых листов, подписанными представителями общества и скрепленными его печатью. 

Доводы ответчика о том, что данные путевые листы являются ненадлежащими доказательствами, правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку данные листы подписаны лицом без расшифровки подписи, однако заверены печатью ответчика; о хищении печати ответчик не заявлял, следовательно, оснований сомневаться, что данные документы подписаны от лица ответчика, у судов не имелось.

При таких обстоятельствах все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2021 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А55-7857/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 по делу № А55-7857/2020, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиЭ.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова