АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8342/2023

Дело № А57-9650/2021

г. Казань

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023

по делу № А57-9650/2021

по рассмотрению отчёта финансового управляющего и вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена. В отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от обязательств перед обществом «НЭЙВА» на сумму 917 068,74 руб., из которых: 606 458,58 руб. - основной долг, 138 644,62 руб. - проценты, 154 676,14 руб. - неустойка, 17 289,40 руб. - прочие платежи (судебные расходы, комиссии). В остальной части ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 определение суда от 18.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.04.2023 и постановление от 11.07.2023 в части отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед обществом «Нэйва», принять новый судебный акт об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредитором.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неполном исследовании судами обстоятельств дела; должник указывает, что транспортное средство, являющееся предметом залога по обязательствам перед обществом «Нэйва», погибло в дорожно-транспортном происшествии в 2015 году.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в третью очередь реестра включены требования кредиторов в общей сумме 1 456 440 руб., из которых  917 068,74 руб. – задолженность перед обществом «Нэйва» по кредитному договору № АКк 60/2013/01-01/5992 от 25.02.2013, заключенному должником с обществом «АйМани Банк» (правопредшествеником общества «Нэйва»).

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось залогом имущества должника – автомобилем HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Между тем, при установлении требований кредитора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования общества «Нэйва» обеспеченным залогом транспортного средства, в связи с  отсутствием заложенного имущества в натуре. При этом судом были учтены возражения финансового управляющего относительно установления требования кредитора в качестве залогового, основанные на пояснениях должника о гибели транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии в 2015 году.

Рассматривая вопрос о возможности применения к ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суды приняли во внимание, что доказательства выбытия залогового имущества должником не представлены, арбитражным управляющим не выявлены.

Согласно данным о транспортном средстве VIN: 

<

***>, полученным судами на официальном сайте ГИБДД, с начала 2015 года дорожно-транспортных происшествий с участием данного автомобиля не зафиксировано; в отношении транспортного средства наложено более 100 ограничительных мер за период с 03.11.2016 по 28.10.2021; в реестре возникновения залога движимого имущества имеется запись от 29.06.2016  об имеющемся залоге перед обществом «АйМаниБанк.

Суды указали, что ФИО1, осведомленный о наличии принятых и не исполненных обязательств перед банком, должен был предпринять действия по снятию его с учета в соответствующих органах; непредставление сведений о гибели транспортного средства, являющегося предметом залога, то есть создал условия для наступления вреда залогодержателю, который приобрел права требования к должнику в 2020 году по итогам реализации имущества ООО «АйМаниБанк».

Кроме того, суды указали, что должник не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина в отношении своего имущества, а именно: сведения о местонахождении и техническом состоянии автомобиля HYUNDAI SOLARIS, находящегося в залоге у ООО «НЭЙВА».

Такое поведение должника признано судами очевидно отклоняющимся от добросовестного поведения, свидетельствующим о недобросовестном поведении должника, направленности его действий на уклонение от погашения требований кредитора, чьи требования были обеспечены залогом имущества должника при заключении кредитного договора.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК  РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о сокрытии должником своего имущества, его недобросовестном поведении, повлекшем невозможность погашения требования залогового кредитора за счет заложенного имущества, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от обязательств перед обществом «Нэйва».

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А57-9650/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова 

                                                                                     Е.П. Герасимова