АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8101/2017

14 марта 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при   ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Бурятгаз» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) от 23 ноября 2017 года № Р/1709-1 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при  участии в заседании:

заявителя: не явился, извещен,

ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 09.01.2018 №3,

третьего лица:

Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ  - не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Бурятгаз» (далее - ОАО «Бурятгаз», общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - Управление, административный орган)  от 23 ноября 2017 года № Р/1709-1 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 18 декабря 2017 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением суда  от 12 февраля 2018 года рассмотрение дела назначено по общим правилам административного производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ  (далее - Комитет).

Заявитель, третье лицо на судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

13 марта  2018 года через канцелярию суда третьим лицом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя, третьего лица.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных заявителя,  третьего лица.

Согласно заявлению, по результатам проверки ОАО «Бурятгаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном использовании части земель в отсутствие выраженной в установленном порядке воли собственника указанного земельного участка путем ограждения и деревянной постройке. Согласно доводу заявителя, забор (сооружение) на  балансе  у общества не числится, компанией не устанавливался. Документов, подтверждающих  принадлежность ограждений  ОАО «Бурятгаз», не имеется. Общество не занимало и не использовало участок смежный со своим в п. Силикатный.  В материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие использование обществом  спорных    земельных участков.

В случае признания вины, ходатайствовал освободить общество от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, пояснила, что земельный участок с кадастровым номером (далее - КН) 03:24:034408:12 предоставлен обществу на праве аренды. Указанный земельный участок используется обществом для размещения газовой заправочной  станции. Участок огорожен забором, на участке расположено здание операторской, АЗС и  деревянная  постройка. Доводы заявителя о не размещении ограждения (забора) и не использовании земельного участка являются необоснованными. Право аренды ОАО «Бурятгаз» на земельный участок зарегистрировано с 2005 года, до этого момента указанный земельный участок никому не предоставлялся. Согласно землеустроительному делу были определены границы земельного участка и выставлены межевые знаки. При определении границ земельного участка и установки межевых знаков присутствовал директор общества, соответственно, ОАО  «Бурятгаз» известно, где проходят границы земельного участка с КН 03:24:034408:12. В техническом паспорте подтверждено, что помимо газозаправочной станции на балансе общества числится также забор. Материалы административного дела не содержат сведений о том, что Комитет давал свое согласие на занятие своего земельного участка.

Возражала против признания правонарушения малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным  отношениям  состоит не в наступлении каких-либо последствий, а в самом факте нарушения лицом установленного порядка управления, в подрыве авторитета контролирующего органа и всей системы функционирования государственных  органов  власти, что  свидетельствует о  пренебрежительном отношении лица к исполнению публично-правовых обязанностей.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что земельный участок с КН 03:24:034408:12 принадлежит на праве собственности г.Улан-Удэ. Данный земельный участок предоставлен на праве аренды ОАО «Бурятгаз» на  основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной  собственности от 28.12.2005 № 914, и решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ о  предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от 26.12.2005 № 3-2458.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН) земельный участок имеет статус категории - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для строительства газовой автозаправочной станции, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, 

<

...>.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 11.09.2017 № Р/1709 проведена плановая документарная/выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с КН 03:24:034408:12, расположенном по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Сликатный, и арендованном ОАО «Бурятгаз».

В ходе проведения проверки проведена инструментальная  съемка фактических  границ земельного участка с КН  03:24:034408:12 (забора)   с помощью комплекта спутниковых геодезических  двухчастотных GPS-приемников Hiper-SR. По результатам инструментальной съемки установлено, что забор, расположенный с северной стороны проверяемого земельного участка, находится на землях кадастрового квартала 03:24:034408. По результатам обмера площадь  огороженной части земель составляет 1033 кв.м.

12 октября  2017 года  административным органом составлен акт проверки, согласно которому   установлено, что ОАО «Бурятгаз» в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации используется часть земель кадастрового квартала 03:24:034408, площадью 1033 кв.м в отсутствие выраженной в установленном порядке воли собственника указанного земельного участка либо лица, им уполномоченного, путем размещения забора (л.д.13-22).

12 октября 2017 года обществу выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 10 апреля 2018 года.

Уведомлением от 18  октября   2017 года общество извещено о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении на 8 ноября  2017 года на  10  час. 00 мин. Уведомление получено обществом 23 октября 2017 года, входящий номер 192.

8 ноября 2017 года в отношении ОАО «Бурятгаз» в присутствии представителя общества ФИО3, действующего по доверенности от 10.10.2017, составлен протокол об административном правонарушении (л.д.120).

Определением от 13 ноября 2017 года назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, на 23 ноября 2017 года в 14 час. 00 мин. (л.д.121-122).

Указанное определение получено представителем общества 20.11.2017.

23 ноября 2017 года заместителем главного государственного инспектора Республики Бурятия по использованию и охране земель ФИО4 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № Р/1709-1, согласно которому ОАО «Бурятгаз» признано виновным в совершении  административного правонарушения, выразившегося в самовольном   занятии части  земель кадастрового квартала 03:24:034408, площадью около 1033 кв.м, путем размещения  ограждения, деревянной постройки, при отсутствии воли собственника, либо лица им уполномоченного, выраженной в   установленном  порядке, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Считая постановление о   привлечении к  административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере  использования  земель и охраны собственности.

Объективную сторону состава административного правонарушения образуют действия по использованию части земель  кадастрового квартала  03:24:034408, площадью 1033 кв.м, путем размещения ограждения  и деревянной постройки, в отсутствие выраженной   в установленной законом порядке воли собственника земельного участка.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых  вопросах применения особенной части КоАП РФ» под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Основаниями возникновения прав на земельные  участки согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут являться договор или иная сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления, судебное решение, установившее право на земельный участок, приобретение имущества по   допускаемым законом основаниям вследствие событий, с которыми  закон или  иной  правовой акт связывает наступление гражданско-правовых  последствий.

Согласно требованиям подпунктов 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК)  земельные участки могут предоставляться их  собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ)  земля может находиться  в  собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, аренде, на праве пожизненного наследуемого владения или безвозмездном пользовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 1 статьи 26 ЗК РФ  установлено, что  права на земельные  участки, предусмотренные главами III и IV, удостоверяются документами в порядке,  установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, юридическим лицам земельные участки могут принадлежать на каком-либо из указанных прав, и эти права должны подтверждаться соответствующими документами.

Как следует из материалов дела,   земельный участок с КН 03:24:034408:12 принадлежит на праве собственности г.Улан-Удэ и предоставлен на праве аренды ОАО «Бурятгаз».

В ЕГРН земельный участок имеет статус категории - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для строительства газовой автозаправочной станции, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, 

<

...>.

Управлением в ходе проведения  административного  обследования установлено, что ОАО «Бурятгаз»  используется часть земель кадастрового квартала 03:24:034408, площадью 1033 кв.м в отсутствие выраженной в установленном порядке воли собственника указанного земельного участка либо лица, им уполномоченного, путем размещения ограждения и деревянной постройки. Забор, расположенный с северной стороны  проверяемого земельного участка, а также деревянная постройка расположены на  землях кадастрового квартала 03:24:034408.

Органом, уполномоченным распоряжаться землями кадастрового квартала 03:24:034408, является Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ.

При этом  в ЕГРН сведения о правах ОАО «Бурятгаз» на земельный участок площадью 1033 кв.м отсутствуют, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что обществом забор на земельном участке не устанавливался,  на балансе забор не числится,  судом не принимается на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ранее были проведены землеустроительные работы с целью установления    местоположения  границ  земельного участка на местности.

Согласно акту установления и согласования границ земельного участка от 01.04.2004, границы отводимого (межуемого) участка с КН 03:24:034408:12 закреплены в натуре межевыми знаками и согласованы директором ОАО «Бурятгаз» ФИО5 и председателем Комитета ФИО6 (л.д.144).

Актом сдачи опорных пунктов и межевых знаков на наблюдения за сохранностью от 05.04.2004 № 1 межевые знаки 1, 2, 3, 4, установленные  в виде  металлического штыря, сданы на наблюдение за сохранность генеральному директору ОАО  «Бурятгаз» ФИО5 (л.д.147).

Решением Комитета по управлению имуществом г.Улан-Удэ от  15.04.2004 №  ПГ-20 утверждён проект границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, вдоль транспортной  магистрали по направлению в 111 квартал   (л.д.89).

Таким образом, указанный факт подтверждает то обстоятельство, что ОАО «Бурятгаз» достоверно было известно о местоположении границ земельного участка с КН  03:24:034408:12.

При этом согласно Техническому паспорту на нежилое здание (Операторной) от 16.03.2010, составленному АУ РБ «Гостехинвентаризация – Республиканское БТИ» (л.д.125-134), в качестве дворовых сооружений описаны заборы – деревянный сплошной (литер II) и из железобетонных плит (литер III), ворота деревянные (литер I). В Техническом паспорте имеются сведения об исчисленной инвентаризационной стоимости строений и сооружений, в том числе в отношении  указанных ворот и  заборов.

Как пояснила представитель Управления, ограждения, указанные  в акте проверки, установлены в период с 2006 по 2009 года и  на момент установки ограждения каких-либо смежных землепользователей не было, что свидетельствует о том, что ограждение за пределами границ земельного участка установлено именно ОАО «Бурятгаз».

Заявителем в материалы дела в опровержение указанного довода не представлены какие-либо документы.

Таким образом, довод заявителя  об отсутствии нарушения, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 03:24:034408:12 общество заборов не возводило и не занимало, подлежит отклонению.

Следовательно, административным органом правомерно установлен факт использования обществом части земель кадастрового квартала 03:24:034408, площадью 1033 кв.м, за пределами  используемого обществом на праве аренды земельного участка с КН 03:24:034408:12, в отсутствие выраженной в установленном порядке воли собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ  по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наличие события административного правонарушения подтверждается актом проверки от 12.10.2017, протоколом об административном правонарушении от 08.11.2017, сведениями ЕГРН, землеустроительным делом (инв.№3-ДСП/4801 2011 г.), техническим паспортом от  16.03.2010, космоснимками публичной кадастровой карты Росреестра.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что  общество предприняло  исчерпывающие меры для соблюдения установленных  запретов и  ограничений, а также  доказательств, подтверждающих принятие всех  необходимых мер для недопущения административного правонарушения, не представлено. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ОАО «Бурятгаз» состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности Управлением соблюдена, процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается. Общество извещено о времени, месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административного дела.

Доводы общества о квалификации его действий по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд отклоняет по следующим основаниям.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18).

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может иметь место только в исключительных случаях.

В данном случае, названная норма осуществляет охрану общественных отношений в области права собственности, в связи с чем, использование земельного участка площадью более 1000 кв.м, не принадлежащего обществу, не может быть расценено как не имеющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку охрана собственности имеет приоритетное обеспечение. При этом общество в данном случае  могло  установить факт незаконного использования не принадлежащего ему земельного участка.

Санкцией статьи 7.1 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением с учетом ходатайства общества административное наказание назначено менее минимального размера в виде административного штрафа, в размере 50 000 руб.

Назначенное обществу наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, является законным и обоснованным.

Правовых и фактических оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматриваются, поскольку общество не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

На основании изложенного, поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка  производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Согласно  части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Бурятгаз» требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                         А.Т.Пунцукова