ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27886/2024

Дело № А40-163705/2018

г. Москва

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Вологодская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-163705/2018 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника – АО Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (ИНН 

<

***>) – в виде понижения очерёдности удовлетворения требований кредитора – ПАО «Вологодская сбытовая компания» в общей сумме 78 301 036 руб. 06 коп. (судья Луговик Е.В.).

 

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего должника (ГК «АСВ») – ФИО1 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 АО Московско-Уральский акционерный коммерческий банк признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего должника возложены ГК «АСВ». Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №207 от 10.11.2018.

В мае 2023 года АО АКБ «Мосуралбанк» в лице ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении в очерёдность удовлетворения требований кредитора ПАО «Вологодская сбытовая компания», включенного в реестр требования кредиторов должника (о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2024 (резолютивная часть от 12.03.2024) заявление АО АКБ «Мосуралбанк» в лице ГК «АСВ» удовлетворено. Арбитражный суд изменил очередность удовлетворения требований кредитора ПАО «Вологодская сбытовая компания» путем исключения требований ПАО «Вологодская сбытовая компания» в общем размере 78 301 036,06 рублей из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника и установил требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ПАО «Вологодская сбытовая компания», не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.04.2024, обратилось в апелляционный суд с жалобой.

АО АКБ «Мосуралбанк» в лице ГК «АСВ» представило письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление АО АКБ «Мосуралбанк» в лице ГК «АСВ», арбитражный суд первой инстанции исходил из аффилированности кредитора и должника, а также их того, что в данном случае имеет место компенсационное финансирование со стороны аффилированного лица в период имущественного кризиса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом. Так, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 31 ст. 2, п. 2 ст. 189.23 Закона о банкротстве к контролирующим кредитную организацию лицам, в частности, относятся руководители должника, члены совета директоров, участники (акционеры), а также иные лица, которые в силу полномочия, в том числе основанного на доверенности, могли принимать обязательные для должника решения, совершать сделки от имени должника.

В силу абзаца 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о конкуренции) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 9 Закона о конкуренции, в одну группу лиц входят лица, каждое из которых по какому-либо признаку, из указанных в подпунктах 1 - 7 части 1 Закона о конкуренции входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в подпунктах 1 - 7 части 1 Закона о конкуренции признаку.

Судебными актами по делам № А25-605-78/2018, № А25-846-461/2018, № А25-605-288/2018 неоднократно были установлены факты: вхождения в группу компаний «Межрегионсоюзэнерго» (МРСЭН) пяти энергосбытовых компаний (ПАО «Архэнергосбыт», ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго», АО «Хакасэнергосбыт», ПАО «Челябэнергосбыт»), учрежденной ими управляющей компании - АО «Межрегионсоюзэнерго» (далее -АО МРСЭН), а также иных компаний (в том числе сетевых - ООО «АСЭП», АО «АЭС», ООО «АЭС Инвест» и др.), а также АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО), являющегося финансовым центром указанной группы.

Судебными актами по указанным делам установлено, что в период февраль-май 2018 года основными владельцами акций АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) являлись ПАО «Вологодская сбытовая компания» - 46,01% акций, АО «Роскоммунэнерго» -17,13% акций, ПАО «Архангельская сбытовая компания» - 19,94% акций.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Судом в рамках дела о банкротстве ПАО «Вологдаэнергосбыт» неоднократно исследовался вопрос аффилированности, существовавшей между Кредитором и Банком. Каждая из вышеуказанных организаций входила в состав единой экономической группы компаний - холдинга «Межрегионсозэнерго» (далее также - МРСЭН), что неоднократно являлось предметом судебной оценки.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что кредитор являлся контролировавшим банк лицом, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В разделе 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) приведены следующие разъяснения.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Невостребование контролирующим лицом займа (либо финансирования иным способом) в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (раздел 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В период с 01.01.2017 по дату отзыва лицензии (22.06.2018) финансовое положение Банка существенно ухудшилось, в результате чего уже по состоянию на 01.05.2018 в Банке возник предусмотренный ст. 189.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, размер недостаточности составил 350 613 тыс. руб.

В дальнейшем финансовое положение Банка продолжало ухудшаться, размер недостаточности на дату отзыва лицензии (22.06.2018) увеличился до 366 491 тыс. руб.

Факт аффилированности кредитора по отношению к банку влечет информированность кредитора о финансовом состоянии банка (должника).

Несмотря на это ПАО «Вологдаэнергосбыт» не осуществляло действий, направленных на возврат (истребование) денежных средств в размере 78 301 036,06 руб. в период имущественного кризиса банка, что относится к одной из форм предоставления компенсационного финансирования.

Кроме того денежные средства, размещенные на расчётных счетах ПАО «Вологдаэнергосбыт» открытых в Банке использовались для представления Кредитором компенсационного финансирования Банку путем совершения следующей совокупности сделок.

Между Банком и Акционерным обществом АО «Межрегионсоюзэнерго» (далее - АО МРСЭН) 18.11.2016 заключен Кредитный договор 

<

***> (далее - Кредитный договор), по условиям которого заемщику АО МРСЭН предоставлен кредит для пополнения оборотных средств на условиях возобновляемой кредитной линии в размере 200 000 000 руб. на срок до 17.11.2017 по ставке 12 % годовых. 23.12.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору, в соответствии с условиями которого размер процентной ставки был увеличен до 13 % годовых. 08.11.2017 между Банком и заемщиком заключено Дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору 

<

***>, по условиям которого увеличен срок возврата кредита до 18.12.2017, с возможностью его дальнейшей пролонгации на срок, не превышающий одного года.

В обеспечение исполнения обязательств АО МРСЭН перед Банком, 18.11.2016 между Банком и Акционерным обществом «ФинЭнергоИнвест» (далее - Поручитель 1, АО«ФинЭнергоИнвест») заключен договор поручительства 

<

***>/П, в соответствии с условиями которого Поручитель 1 принял на себя обязательство отвечать перед Банком за надлежащее исполнение АО МРСЭН своих обязательств перед кредитной организацией, возникших из Кредитного договора.

Дополнительным соглашением от 23.12.2016 Поручитель 1 принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств, измененных дополнительным соглашением № 1 к Кредитному договору (о повышении процентной ставки).

В обеспечение исполнения обязательств Поручителя 1 между Банком ПАО «Вологдаэнергосбыт» заключен Договор поручительства от 18.11.2016 

<

***>/ПП2, в соответствии с условиями которого ПАО «Вологдаэнергосбыт» обязуется отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Поручителем 1 своих обязательств по Договору поручительства 1.

В обеспечение исполнения обязательств Поручителя 1 между Банком и Акционерным обществом «Роскоммунэнерго» (далее - Поручитель 3, АО «Роскоммунэнерго») заключен Договор поручительства от 18.11.2016 

<

***>/ПП1, в соответствии с условиями которого Поручитель 3 обязуется отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Поручителем 1 своих обязательств по Договору поручительства 1.

На основании указанной совокупности сделок с банковского счета №…0001, открытого в Банке, ПАО «Вологдаэнергосбыт» платежным документом от 22.12.2017 №289861 на сумму 459 722, 08 руб. и платежным документом от 27.12.2017 № 141 на сумму 69 912,82 руб. было произведено погашение просроченной ссудной задолженности по Кредитному договору от 18.11.2016 

<

***> в соответствии с Договором поручительства от 18.11.2016 

<

***>/П во исполнение обязательств по Договору поручительства от 18.11.2016 

<

***>/ПП2. С банковского счета №…0093, открытого в Банке, ПАО «Вологдаэнергосбыт» платежным документом от 22.12.2017 № 289857 на сумму 40 388, 22 руб. и платежным документом от 25.12.2017 № 1 13 на сумму 35 708,00 руб. также было произведено погашение просроченной ссудной задолженности по Кредитному договору от 18.11.2016 

<

***> в соответствии с Договором поручительства от 18.11.2016 

<

***>/П во исполнение обязательств по Договору поручительства от 18.11.2016 

<

***>/ПП2.

Кроме того на основании аналогичных схем, с банковского счета №…0001, открытого в Банке, ПАО «Вологдаэнергосбыт» платежным документом от 05.04.2018 № 67380 на сумму 139 384,26 руб. было произведено погашение просроченной ссудной задолженности за АО «Хакасэнергосбыт» в соответствии с Договором поручительства № 4667/П-1 от 06.03.2018. Также с банковского счета №…0093, открытого в Банке, ПАО «Вологдаэнергосбыт» платежным документом от 05.04.2018 № 67381 на сумму 497 580,78 руб. было произведено погашение просроченной ссудной задолженности за АО «Хакасэнергосбыт» в соответствии с Договором поручительства № 4667/П-1 от 06.03.2018.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики определением от 01.07.2021 по делу № А25-605-385/2018 (в рамках дела о банкротстве АО «Роскоммунэнерго») признал недействительными сделками - договор поручительства 

<

***>/П/П1 от 18.11.2016 и платежи, совершенные по договору поручительства 4304/П/П1 от 18.11.2016 на общую сумму 164 544 885, 24 руб., и применил последствия недействительности сделки: взыскал с Банка в пользу акционерного общества «Роскоммунэнерго» данные денежные средства.

При этом, оценивая поведение сторон, связанное с заключением цепочки сделок по предоставлению поручительства во исполнение обязательств по Кредитному договору и их последующему исполнению, суд пришел к выводу, что совершение платежей во исполнение договора поручительства является притворной сделкой, прикрывающей фактическую сделку, целью совершения которой является фактическое перераспределение имущества должника в пользу аффилированной кредитной организации, совершенное незадолго до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Выработанная схема выстраивания правоотношений, при которых предоставившие финансирование в счет удовлетворения требований Банка энергосбытовые компании - участники холдинга МРСЭН, формально поручались не за основного заемщика, а за промежуточных поручителей, была направлена на фактический обход закона, в целях нивелирования возможности предъявления регрессного требования компанией, за счет выручки которой произведено исполнение обязательств перед кредитной организацией, к основному заемщику, являвшемуся центром принятия управленческих решений группы. Подобная порочная схема использовалась в деятельности Банка неоднократно, в результате чего фактически аффилированные с должником лица получали де-факто невозвратное финансирование за счет средств Банка по кредитам, за которые расплачивались энергосбытовые компании своей выручкой, не имея при этом возможности предъявить свои требования к заемщику, по обязательствам которого предоставлялось обеспечивающее обязательство.

Группа МРСЭН представляла собой единую бизнес-структуру энергосбытовых компаний, являлась горизонтально-интегрированным холдингом, в котором само АО «МРСЭН» выступало в качестве центра принятия управленческих решений и распределения финансирования, а признанный банкротом Банк выступал в роли финансового центра холдинга, имея ярко-выраженный кэптивный характер. Фактически, каждая из компаний группы имела доли участия в уставном капитале иных компаний (при отсутствии иных, «независимых» участников в капитале), в состав единоличных и коллегиальных органов управления обществ входили одни и те же лица, действия каждой из организаций, входивших в холдинг, и всей их совокупности преследовали единые экономические цели. Данные обстоятельства были установлены судами, рассматривающими дела о банкротстве компаний, входивших в группу МРСЭН, и установлены вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, в ходе производства по делу о банкротстве ПАО «Вологодская сбытовая компания» (определения от 23.05.2019 по обособленному спору А25-846-136/2018, от 15.10.2019 по обособленному спору №А25-846-97-99/2018, от 19.10.2020 по обособленному спору № А25-846-545/2018 и др.).

Операции по списанию денежных средств произведены «в целях перераспределения значительного объема собственной ликвидности должника в пользу аффилированной кредитной организации, то есть в целях ее докапитализации в нарушение установленных законом процедур».

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление и понизил очерёдность погашения требований ПАО «Вологодская сбытовая компания».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-163705/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           О.В. Гажур