ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.10.2022                                                                          Дело № А40-176043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.  

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «ИСК «Союз-Сети» - ФИО1 – дов. от 22.07.2022

от ПАО «ФК Открытие» - ФИО2 – дов. от 12.05.2022

в судебном заседании 27.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы 

конкурсного управляющего АО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022

по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 68 254 570 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 акционерное общество «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» (далее - АО «ИСК «Союз-Сети», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «МЦПУ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 04.08.2018 № 138.

В Арбитражный суд города Москвы 18.02.2022 поступило заявление публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», банк, кредитор) о включении задолженности в размере 68 254 570 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, требование ПАО Банк «ФК Открытие» признано обоснованным и в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов должника.

При проверке обоснованности требования банка судами установлено, что АО «ИСК «Союз-Сети» (принципал) имеет перед ПАО Банк «ФК Открытие» (гарант) неисполненное регрессное денежное обязательство в размере 68 254 570,00 руб., что подтверждается следующим.

10.11.2011 между ОАО «БИНБАНК» (впоследствии ПАО Банк «ФК Открытие») и принципалом было заключено генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий № 1, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств принципала гарант обязуется в пределах установленных лимитов выдавать банковские гарантии в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением, а принципал обязуется возместить банку суммы, уплаченные банком бенефициару по гарантии, а также уплатить банку иные установленные соглашением платежи.

Впоследствии 18.02.2015 в соответствии с условиями соглашения и в обеспечение исполнения гарантийных обязательств принципала по договору №143/7- 12 от 21.05.2012 на выполнение работ по корректировке проектной документации и разработке рабочей документации, оформлению прав на землю, строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ и поставку МТРиО по титулу «Комплексная реконструкция ВЛ 220 кВ «Шепси-Дагомыс» банком в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» (бенефициар) была выдана банковская гарантия № KRO/8031  на сумму 68 254 570 руб. и сроком действия до 01.03.2018 включительно.

Также суды установили, что 09.11.2016 банком  получено требование бенефициара об уплате денежных средств по банковской гарантии № KRO/8031 от 18.02.2015 года на общую сумму 68 254 570,00 руб.

В качестве основания предъявления требования бенефициар указывал, что принципал не исполнил обязательства по договору, а именно, не устранил обнаруженные в период гарантийного срока дефекты (недостатки). Впоследствии бенефициар обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к гаранту о взыскании по банковской гарантии от 18.02.2015 № KRO/8031 денежных средств в размере 68 254 570 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 850 559,04 руб. и процентов, начисленных на сумму 68 254 570 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, требования ПАО «ФСК ЕЭС» удовлетворены, с банка взыскана задолженность в размере 81 105 129,04 руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга 68 254 570 руб., начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10.02.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства, и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Банком 21.12.2021 оплачено требование бенефициара по банковской гарантии в размере 88 049 486,78 руб., о чем в материалы дела представлена копия инкассового поручения № 38001 от 21.12.2021.

Таким образом, судами сделан вывод о наличии у должника регрессного обязательства перед кредитором в размере 68 254 570 руб.

При этом, на основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что право на регресс возникло у банка 21.12.2021, когда банком оплачено требование бенефициара по банковской гарантии в размере 88 049 486,78 руб. - инкассовое поручение № 38001 от 21.12.2021.

Требование подано кредитором в суд 18.02.2022 - то есть в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

С учетом изложенного, следуя правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 по делу № А40-176043/2015, суды признали требование банка обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра.

С выводами судов не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым требование банка в размере 68 254 570 руб. признать подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что двухмесячный срок предъявления банком требования следует считать с даты вступления в законную силу судебного акта, которым с банка взысканы денежные средства, подлежащие уплате бенефициару по банковской гарантии – то есть с 23.09.2021, в связи с чем полагает срок пропущенным и не подлежащим восстановлению.

На кассационную жалобу представлен отзыв ПАО Банк «ФК Открытие», в котором кредитор возражает по доводам кассационной жалобы, считает определение и постановление законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «ИСК «Союз-Сети» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив в порядке статей 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные банком в обоснование заявленного требования, доказательства, при наличии сведений об исполнении банком обязательств гаранта и возникновении регрессного права, суды пришли к обоснованному выводу о достаточности представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 142 Закона банкротстве, реестр требований кредиторов в конкурсном производстве подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что сроки подачи требований для включения в реестр требований кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являются пресекательными, возможность их восстановления законодательством не предусмотрена. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия в виде понижения очередности за не совершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Поскольку сложившаяся судебная практика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 305-ЭС20-15712 по делу N А40-76990/2017) исходит из того, что гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

При таких обстоятельствах, с учетом даты возникновения права на регресс – 21.12.2021, и даты направления требования – 18.02.2022, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами, сделанными судами о соблюдении кредитором срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и отклоняются судебной коллегией.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А40-176043/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Л. Перунова   

 

Д.В. Каменецкий