ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48777/2022

20 февраля 2023 года

г. Москва

            

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 20 февраля 2023 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД»

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу № А41-48777/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД»

к обществу с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК»

о взыскании убытков, 

 

                                                         УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» (далее – ООО «ПРАЙД», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК» (далее – ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК», ответчик) 378 367 руб. 62 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2022 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском истцом процессуального срока ее подачи.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права и достаточную подтвержденность обстоятельств упущенной выгоды, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу, в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что принятый ответчиком в соответствии с экспедиторской распиской от 03.06.2021 № КЗН-007675 к перевозке по маршруту: пункт отправления – город Казань, пункт назначения – г. Новосибирск, груз массой 280 кг с объявленной стоимостью 1 677 783 руб. 25 коп. для продажи в рамках заключенного истцом с ЗАО «Алейскзернопродукт» им.С.Н.Старовойтова по результатам аукциона по процедуре № 4550175, лот 7948257, договора по цене 1 902 500 руб. был поврежден.

САО «ВСК», признав повреждение груза страховым случаем по договору от 15.01.2021 № 2000G13GR0538 выплатил страховое возмещение в размере 1 679 210 руб., перечисленное ответчиком истцу платежным поручением от 16.07.2021 № 58517.

В целях исполнения обязательств перед покупателем по заключенному контракту истец приобрел подлежащий поставке товар у другого поставщика по стоимости 2 042 397 руб. 78 коп. (УПД от 11.06.2021 № 95 и от 15.06.2021 № 100), стоимость перевозки которого в адрес покупателя составила 19 695 руб.

Поскольку ответчик упущенную выгоды в виде разницы стоимости продаваемого товара и расходов на его повторную доставку по претензии от 16.07.2021 не возместил, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 793, 801 и 803 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, а также Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», исходил из недоказанности истцом оснований для привлечения ответчика к выбранной форме ответственности.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы о надлежащей документальной подтвержденности обстоятельств возникновения по вине ответчика упущенной выгоды в размере недополученной стоимости утраченного товара и его повышенной стоимости при заключении замещающей сделке суд округа отклоняет, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств реальности получения выручки в принятом к расчету размере в материалы дела не представлено, невозможность приобретения поставляемого товара по иной, более низкой, цене, истцом также не доказана.

Отклоняя изложенные в жалобе основанные на факте осуществления предпринимательской деятельности доводы об отсутствии обязанности доказывания вышеуказанных обстоятельств, суд округа исходит из того, что порядок взыскания убытков по замещающей сделке определен подлежащими применению по аналогии положениями статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и вытекает из смысла положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного негативные последствия неисполнения участвующим в деле лицом обязательств по доказыванию указанных в обоснование заявленных требований обстоятельств, а равно последствий признания рассматривающим дело судом представленных доказательств недостаточными, в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на такое лицо.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу № А41-48777/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» – без удовлетворения.

 

 

Судья                                                                                     Е.В. Кочергина