﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-14066/2020-АКу

г. Пермь

28 декабря 2020 года

Дело № А60-37746/2020 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу 

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Максимум"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-37746/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (ИНН 6686124858, ОГРН 1206600023233)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском районе, Октябрьском и

Кировском районах города Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее –общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском районе, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее - управление, административный орган) № 773/08 от 22 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 20.10.2020, мотивированное решение изготовлено 23.10.2020), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить; в случае признания постановления законным и обоснованным, заменить меру административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей на предупреждение.

Заявитель жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, не указано, почему доводы заявителя подлежат отклонению; суд необоснованно отказал в замене административного штрафа на предупреждение ввиду неверного истолкования закона.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.07.2020 в 13 часов 00 минут при анализе поступившего в Центральный Екатеринбургский Отдел обращения потребителя (вх. № ЦЕО 66-08-15011/ж-2020 от 22.06.2020г.) с жалобой на действия ООО "Максимум", а именно некачественное оказание юридических услуг, в соответствии с ч. 1 п. 1 ст.28.1 КоАП РФ непосредственно обнаружено:

Между ООО "Максимум"  (620091. Свердловская обл.. г. Екатеринбург, ул. Баумана, д.6. пом.5. ОГРН: 1206600023233. ИНН: 6686124858) и гр. Целищевой Е.А.. заключен Договор об оказании юридических услуг № 2205200101 от 22.05.2020г. Предметом договора является правой анализ ситуации. Подбор судебной практики и формирования паровой позиции. Подготовка документов: Жалоба в Управляющую компанию. Жалоба в ГЖИ. Жалоба в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Жалоба в Прокуратуру, Запрос на предоставление сведений из Дежурного журнала входящих звонков УК. Запрос на предоставление сведений о тарификации. Консультация по готовым документам. Стоимость услуг составила 22500 рублей.

В ходе экспертизы представленных документов административным органом установлены нарушения требований действующего законодательства о защите прав потребителей:

1)  ООО "Максимум" в договоре об оказании юридических услуг № 2205200101 от 22.05.2020, заключенном с гр. Целищевой Е.А. допустило включение условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

2)  ООО "Максимум"  при заключении договора об оказании юридических услуг № 2205200101 от 22.05.2020 с гр. Целищевой Е.А. нарушило право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

По факту выявленных нарушений 17.07.2020 управлением в отношении ООО "Максимум" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 773/08 от 22.07.2020 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и  отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 4 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.702-729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса и особенностям предмета договора.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п.п. 1.2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как следует из материалов дела, пункт 3.1. договора об оказании юридических услуг № 2205200101 от 22.05.2020, заключенного между ООО «Максимум» и гр. Целищевой Е.А. (далее Договор), содержит условие, согласно которому Исполнитель обязан:

3.1.3. «С момента подписания настоящего Договора и внесения Заказчиком предварительной оплаты в размере, установленном п.2.1. настоящего Договора, изучить предоставленные Заказчиком документы, осуществить подбор необходимых нормативных актов, выбрать оптимальный план оказания юридических услуг, указанных в п. 1.1 настоящего Договора».

3.1.4. «После внесения Заказчиком предварительной оплаты в соответствии с п.2.1. настоящего Договора, приступить к исполнению обязательств, установленные в п. 1.1. настоящего Договора в полном объеме».

3.1.5. «Исполнить взятые на себя обязательства в оговоренный срок».

3.1.6. «При необходимости оказать юридические услуги, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, в срочном порядке, при условии увеличения стоимости юридических услуг, указанных в п. 2.1. настоящего Договора, на 30% (тридцать процентов) и внесения полной оплаты».

3.1.8. «Передать Заказчику выполненную услугу при исполнении последним п. 2.1. настоящего договора в полном объеме».

Пункт 4.1. Договора содержит условие, согласно которому «Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до истечения срока исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему договору».

Таким образом, как правильно установлено административным органом, в договоре об оказании юридических услуг № 2205200101 от 22.05.2020, заключенном между ООО «Максимум» и гр. Целищевой Е.А., отсутствует сведения о сроке оказания услуг и определить данный срок не представляется возможным, что противоречит положениям п. 1 ст. 708 ГК РФ и п.п. 1.2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей и нарушает право потребителя на получение необходимой информации о реализуемой услуги (сроке ее оказания).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

Условиями п. 1.1. названного договора предусмотрено «Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику следующие юридические услуги: Правовой анализ ситуации. Подбор судебной практики и формирование правовой позиции. Подготовка документов: Жалоба в Управляющую компанию. Жалоба в ГЖИ. Жалоба в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Жалоба в Прокуратуру. Запрос о предоставлении сведений из Дежурного журнала входящих звонков УК. Запрос на предоставление сведений о тарификации. Консультация по готовым документам».

Пункт 2.3. Договора, содержит условие, согласно которому «В стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, включено изучение предоставленных Заказчиком документов, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документа, что составляет 30% стоимости выполняемых услуг, составление документа, внесение изменений в проект документа, что составляет 50% стоимости выполняемых услуг, которые считаются равноценными. Затраты, после проведения которых не предполагается получение выгод составляют 80% стоимости услуг п. 2.1.».

Таким образом, как правильно установлено административным органом при анализе условий рассматриваемого договора, цена услуги указана не в рублях, а определяется в процентном соотношении от всего комплекса услуг.

Кроме того, в указанном договоре отсутствует информация о стоимости каждой услуги в рублях.

Более того, в каждом договоре стоимость (цена) услуги по изучению предоставленных Заказчиком документов, подбору нормативно-правовых актов, необходимых для составления документа, составлению документа разная в зависимости от цены договора, и определяется не объемом работы, а количественным набором документов, которые будут подготовлены в соответствии с предметом договора (жалобы, запросы и т.д.).

Помимо того, фактически понесенные затраты («80% стоимости услуг п. 2.1.») не могут быть известны при заключении договора. Понесенные расходы должны устанавливаться индивидуально, во взаимосвязи с объемом реально исполненных перед потребителем обязательств - совершенных действий в рамках исполнения договора, оказанием конкретных видов услуг, установленных договором.

Вышеуказанные обстоятельства правомерно признаны административным органом свидетельствующими о допущенном нарушении требований п. 2 ст. 426 ГК РФ, абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, влекущим нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуги (ее цене).

Административным органом в ходе анализа представленных заявителем документов также установлено, в договор об оказании юридических услуг №2205200101 от 22.05.2020, заключенный между ООО «Максимум» и гр. Целищевой Е.А., включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя:

1) Пункт 3.3.4. Договора содержит условие, согласно которому «Исполнитель вправе:

Приостановить действие настоящего Договора. В этом случае Сторонами в письменном виде оформляется Соглашение».

Пункт 4.2. Договора содержит условие, согласно которому «Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему Договору в случаях:

4.2.1. Не предоставления или несвоевременного предоставления Заказчиком информации и документов, необходимых для оказания юридических услуг, указанных в п. 1.1. настоящего Договора.

4.2.3. Создание Заказчиком условий, препятствующих выполнению Исполнителем принятых по настоящему Договору обязательств».

4.2.4. В иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации»

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Ни в Гражданском кодексе, ни в иных законах или иных правовых актах не содержится перечня случаев, когда исполнитель по договору возмездного оказания услуг в отношениях с потребителем вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора или изменить условия договора.

Соответственно изменение и/или расторжение договора возможно только по соглашению сторон (п.1 ст.450 ГК РФ) или по одностороннему требованию исполнителя услуг в судебном порядке в случаях, перечисленных в п.2 ст. 450 ГК РФ.

Соглашение об изменении условий и расторжение договора совершается в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В силу п. 2. ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, является правильным вывод управления, что пункты 3.3.4.. 4.2.1., 4.2.3. 4.2.4. Договора противоречат действующему законодательству, предоставляя исполнителю право на односторонний отказ от исполнения обязательства по договору, заключенному с потребителем.

Пункт 3.2.1. Договора содержит условие, согласно которому Заказчик обязан «Своевременно предоставить Исполнителю имеющиеся достоверные сведения и документы, необходимые для оказания юридических услуг, указанных в п. 1.1 настоящего Договора. Исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с предоставлением Заказчиком сведений и документов, не соответствующих действительности».

Пункт 5.7. Договора содержит условие, согласно которому «Исполнитель освобождается от ответственности перед Заказчиком за все последствия, связанные с предоставлением Заказчиком недостоверных материалов, документов и иных сведений, либо не предоставлением их. или если эти последствия вызваны виновными действиями Заказчика, либо третьих лиц. Право давать оценку этим действиям предоставляется Исполнителю».

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Данный договор является договором присоединения, его условия определены исполнителем и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Условия договора разработаны таким образом, что при заключении договора у потребителя отсутствует возможность изменить условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

В п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, с учетом приведенных норм является обоснованным вывод управления, что условия п. 3.2.1, п. 5.7 Договора ограничивают ответственность исполнителя, установленную действующим законодательством.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные административным органом факты нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждаются материалами дела и обществом документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновности юридического лица в совершении административного правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела и отражен в оспариваемом постановлении.

Обстоятельства дела подтверждают вывод суда первой инстанции о наличии вины общества, поскольку из них следует, что вина в совершении вменяемого правонарушения выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения требований законодательства обществом не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании ч. 2 ст.4.4 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей правомерно назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, совершенное правонарушение повлекло причинение потребителю имущественного ущерба (имеющимися в дела доказательствами – кассовыми чеками, претензией Целищевой Е.А. подтверждается, что услуги по договору оплачены потребителем на сумму 11 500 руб.), что в силу положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ исключает возможность назначения меры административного наказания в виде предупреждения. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37746/2020, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 20.10.2020, мотивированное решение изготовлено 23.10.2020), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

 

Е.М. Трефилова