114/2017-19796(4) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-28432/2016

г. Красноярск

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен «15» июня 2017 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бабенко А.Н., судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.  

при участии: от ответчика - ООО «Альянс-М»: Ульянниковой Е.Н., представителя по  доверенности № 14/7/16 от 14.07.2016  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альянс-М»  на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от «30» марта 2017 года по делу № А33-28432/2016, принятое судьёй Петроченко Г.Г. 

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации  города Красноярска (далее – истец) (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) обратился в  Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью "Альянс-М" (далее – ответчик) (ИНН 2464075948, ОГРН  1052464082660) о взыскании 777 999 рублей 65 копеек долга за период с 01.09.2015 по  10.11.2016, 277 624 рублей 57 копеек пени за период с 01.09.2015 по 10.11.2016 по  договору от 22.05.2015 № 15-698. Решением от 30.03.2017 иск удовлетворен.  

 Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить  обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  указал на недействительность заключенного между сторонами договора аренды.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к  производству, ее рассмотрение назначено на 13.06.2017.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не  направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным  апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

22.05.2015 на основании договора на размещение временного сооружения от  11.02.2015 № 578 Департамент муниципального имущества и земельных отношений  администрации города Красноярска (арендодатель) и общество с ограниченной  ответственностью "Альянс-М" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка  

 № 698 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов,  с учетным номером 0300302:0165, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская  – ул. Караульная, 38 г (далее - участок), для использования в целях размещения  временного сооружения – автозаправочной станции в границах, указанных в плане  участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей  площадью 1905,67 кв.м. (приложение 1). Земельный участок передается по акту приема- передачи (пункт 1.1 договора). К договору от 22.05.2015 № 698 приложен план границ  земельного участка. Пунктом 2.1 договора от 22.05.2015 № 698 срок аренды участка  установлен с 11.02.2015 по 30.06.2015.  

Условия договора от 22.05.2015 № 698 распространяются на отношения, возникшие  между сторонами до заключения договора, а именно с 19.12.2005 – по условию договора  на размещение временного сооружения от 11.02.2015 № 578, заключенного  Департаментом градостроительства администрации города Красноярска (пункт 2.2  договора от 22.05.2015 № 698). В соответствии с пунктом 3.1 договора от 22.05.2015 № 698,  размер арендной платы за участок составляет 54 405 рублей 57 копеек в месяц. В  соответствии с пунктом 6.4 договора аренды от 22.05.2015 № 698 арендодатель вправе  изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Пунктом 3.2  договора от 22.05.2015 № 698 установлено, что расчет арендной платы приведён в  приложении № 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Согласно пункту  3.3 договора от 22.05.2015 № 698, арендная плата вносится арендатором не позднее 10-го  числа месяца, за который вносится плата. Арендная плата за первый подлежащий оплате  период с 19.12.2005 по 30.06.2015 в сумме 1 843 251 рубля 81 копейки вносится в течение  30 дней со дня подписания договора (пункт 3.5 договора от 22.05.2015 № 698).  

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает  арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой,  действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации (пункт 5.2 договора от 22.05.2015 № 698).  

По акту приема-передачи, согласно которому стороны установили датой фактической  передачи земельного участка считать 19.12.2005, земельный участок, указанный в пункте  1.1 договора от 22.05.2015 № 698, передан арендатору.  

Дополнением от 04.08.2015 № 3716 срок действия договора от 22.05.2015 № 698 продлен  до 31.05.2016. Дополнением от 26.06.2015 № 11592/с срок действия договора от 22.05.2015   № 698 продлен до 01.07.2018. На основании дополнительного соглашения от 07.12.2016   № 8698/с договор аренды расторгнут с 10.11.2016. Истцом в адрес ответчика направлялась  претензия от 08.11.2016 № 32114-ги с требованием о погашении задолженности по  арендной плате и уплате пени. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по  оплате арендной платы по договору от 22.05.2015 № 698, истец просит взыскать с  ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.09.2015 по 10.11.2016 в  размере 777 999 руб. 65 копеек, пени за период с 01.09.2015 по 10.11.2016 в размере 277  624 рублей 57 копеек.  

Ответчиком доказательств оплаты суммы иска не представлено. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

 В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя  из следующего.  

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из  договора аренды земельного участка от 22.05.2015 № 698 и регламентированы главами 24,  34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской  Федерации.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается  актом приема-передачи, согласно которому стороны установили датой фактической  передачи земельного участка считать 19.12.2005.  

Размер задолженности определен истцом в соответствии с условиями договора  (пункты 3.1 и 3.5), арендная плата по договору определена в соответствии с решением  25.11.2003 № В-193 Красноярского Городского Совета «О внесении изменений в решение  Красноярского Городского совета от 08.12.99 № 214 «Об утверждении базовых размеров и  дифференцированных ставок арендной платы за землю в г. Красноярске» установлен  базовый размер арендной платы арендаторам земель, занимаемых автозаправочными  станциями, стационарными торговыми точками - 158,4 руб./кв. м в год; решением  Красноярского городского Совета от 21.12.2004 N 4-58 "О внесении изменения в Решение  Красноярского городского Совета от 08.12.99 N В-214 "Об установлении базовых  размеров и дифференцированных ставок арендной платы за землю в г. Красноярске»  внесены в Решение Красноярского городского Совета от 08.12.99 N В-214 "Об  установлении базовых размеров и дифференцированных ставок арендной платы за землю  в г. Красноярске"; постановлением Совета администрации Красноярского края от  19.02.2003 N 44-п (ред. от 30.11.2006) "Об утверждении результатов государственной  кадастровой оценки земель городов и других населенных пунктов края"; постановлением  Правительства Красноярского края от 19.12.2008 № 250-П "Об утверждении результатов  государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края";  постановлением Правительства Красноярского края от 15.12.2009 № 651-П "О внесении  изменений в Постановление Правительства Красноярского края от 19.12.2008 N 250-п "Об  утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных  пунктов Красноярского края"; постановления Правительства Красноярского края от  22.11.2011 № 708-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки  земель населенных пунктов Красноярского края».  

Решением Красноярского Городского Совета от 25 ноября 2014 г. N В-87 «О внесении  изменений в Решение Красноярского городского совета депутатов от 14.10.2008 № В-43  "Об утверждении Положения об арендной плате за землю в г. Красноярске, а также об  определении значений коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования  земельного участка (К1), категорию арендатора (К2), срок (определяемый с даты  предоставления в аренду земельного участка), по истечении которого арендатором  земельного участка, предоставленного для строительства (за исключением земельного  участка, предоставленного для жилищного строительства), не введен в эксплуатацию  объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок  

(К3), применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена», установлено  значение коэффициента К2, применяемого при определении размера арендной платы за  использование земельных участков для размещения нестационарных объектов равным  

3 (с 01.01.2015). 

За пользование земельным участком в период с 01.09.2015 по 10.11.2016 истец числит  за ответчиком задолженность по арендной плате в размере 777 999 рублей 65 копеек.  

Представленный истцом расчет суммы долга повторно проверен судом  апелляционной инстанции, признан обоснованным.  

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 777 999 рублей 65 копеек не  представлено, требования истца о взыскании долга правомерно удовлетворены судом  первой инстанции в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Истец заявил ко взысканию с ответчика 277 624 рублей 57 копеек пени за период с  01.09.2015 по 10.11.2016 на основании пункта 5.2 договора.  

Представленный истцом расчет суммы пени повторно проверен судом апелляционной  инстанции, признан обоснованным.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты арендной платы,  установленных договором, исковые требования о взыскании с ответчика пени также  правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.  

 В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал на  недействительность заключенного между сторонами договора аренды, поскольку  последний был заключен без проведения торгов.  

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы.  

Так, в соответствии с пунктом 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73), если арендуемая вещь в договоре  аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически  исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о  ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между  сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию,  связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе, ссылаться на его  незаключенность или недействительность.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  стороны свободны в заключении договора и определении его условий.  

Приводя доводы о возможной недействительности договора аренды, ответчик, тем не  менее, после его заключения частично оплачивал арендную плату арендодателю, получил  земельный участок по договору аренды.  

 Доводам ответчика о неиспользовании земельного участка с 19.11.2015, об  окончании срока действия договора с 30.06.2015 была дана надлежавшая оценка при  рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

 Так, отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции обосновано указал  на то, что доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика пороков воли при  заключении договора на размещение временного объекта и договора аренды с указанием   о первом платеже с 19 декабря 2005 года по 30 июня 2015 года в материалы дела не  представлено. Договоры на размещение временного сооружения и договор аренды  подписаны ответчиком без разногласий. Кроме того, в акте приема-передачи земельного  участка стороны согласовали, что датой его передачи следует также считать 19.12.2005.  

Следовательно, на момент заключения договора аренды общество знало, какую сделку  заключает, в связи с чем, в договоре указаны условия о распространении его действия на  прошлый период. Отсутствие оснований для определения условий договора о таком его  сроке из материалов дела не усматривается. Истцом в материалы дела представлено  дополнительное соглашение от 07.12.2016 № 8698/с, согласно которого, договор аренды  расторгнут с 10.11.2016. Стороны договора, являясь самостоятельными хозяйствующими  субъектами, определили условия договора по своему усмотрению, а потому, подписав  договор аренды, действовали добровольно, не по принуждению, ответчик был согласен с  его условиями, и не оспаривал их в период действия договора. Доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

 Более того, при отклонении доводов ответчика о недействительности договора ОТ  11.02.2015 № 578 на право размещение временного сооружения – АЗС, суд апелляционной  инстанции считает необходимыми отметить, что данный вопрос не входит в предмет  исследования настоящего дела. Кроме того, временный характер сооружений, для  размещения которых выделялся участок, не позволяет сделать однозначный вывод об  отсутствии таких сооружений на протяжении всего срока владения ответчиком участком.   Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от  26.04.2016 по делу А33-20483/2015 установлены и в силу части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному  доказыванию обстоятельства заключения, условия и срока действия договора аренды.  

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении  существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.  

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2017 года по делу   № А33-28432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко  

Судьи: И.Н. Бутина  

 О.Ю.Парфентьева 

О.Ю. Парфентьева