АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-15058/2018

24 августа 2018 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Ростовский научно-исследовательский онкологический институт» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании принять продукцию и о взыскании основной задолженности и штрафа в общей сумме 4 900 869 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности № 18 от 10.04.2017 г.,

установил, что ООО «АСТРА» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФГБУ «Ростовский научно-исследовательский онкологический институт» Министерства здравоохранения Российской Федерации об обязании принять продукцию, поставленную по гражданско-правовому договору № 193 на поставку систем содержания лабораторных животных для государственных нужд от 19.06.2017 г., и о взыскании основной задолженности и штрафа в общей сумме 4 900 869 руб. 60 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору № 193 на поставку систем содержания лабораторных животных для государственных нужд от 19.06.2017 г.

 

Представитель истца в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

 

От истца и ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

 

В материалах дела имеется ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, для определения соответствия переданного оборудования требованиям технического задания и является ли поставленное оборудование исправным и возможна ли его техническая эксплуатация.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку, как установлено судом, продукция, которая должна была быть поставлена истцом ответчику в рамках договора № 193 на поставку систем содержания лабораторных животных для государственных нужд от 19.06.2017 г., не был передана заказчику поставщиком на ответственное хранение, так же как и не была передана на хранение иной организации, не заинтересованной в исходе данного спора. Ответчик, возражая против иска, ссылается на принятие решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 21.12.2017 г. и на утрату интереса к исполнению ООО «АСТРА» обязательств по поставке продукции, так как в установленный сторонами срок поставка продукции, соответствующая условиям договора, ответчиком произведена не была. Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом субъектного состава участников данного спора, предмета и основания иска, позиций лиц, участвующих в деле, исследование продукции в настоящее время не представляется целесообразным, в том числе и с учетом того обстоятельства, что продукция, о соответствии условиям договора которой заявляет истец, в настоящее время находится у ООО «АСТРА» и возможности безусловно определить, что именно данная продукция была предметом поставки между ООО «АСТРА» и ФГБУ «Ростовский научно-исследовательский онкологический институт» Министерства здравоохранения Российской Федерации не имеется. Кроме того суд, при рассмотрении данного ходатайства, учитывает то обстоятельство, что в заявленном ходатайстве отсутствует информация об экспертном учреждении, которому возможно поручить проведение данной экспертизы, информация о возможности проведения судебной экспертизы, ее стоимости, сроках проведения, сведения об экспертах, которым она может быть поручена (фамилия, имя, отчество эксперта, сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), банковские реквизиты, по которым должна быть произведена оплата услуг эксперта за производство экспертизы, а также доказательства внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, что необходимо для разрешения вопроса о назначении экспертизы, в соответствии с указаниями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". 30.07.2018 г., в предварительном судебном заседании, от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем судом было предложено истцу перечислить платежным поручением в срок до 16.08.2018 г. на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежные средства для оплаты проведения экспертизы, доказательства перечисления денежных средств заблаговременно, в срок до 20.08.2018 г., представить в материалы дела. Однако, в нарушение требований законодательства, истцом к настоящему судебному заседанию доказательств перечисления денежных средств для оплаты проведения экспертизы на депозит суда представлено не было. Платежное поручение № 49 от 01.02.2018 г., согласно которому ООО «Легион Пак» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда денежные средства в сумме 50 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО «Про-Стройинвест» за экспертизу по делу А72-10608/2017" не может быть признано судом доказательством надлежащего исполнения истцом обязанности по перечислению на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежных средств для оплаты проведения экспертизы, поскольку денежные средства были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области и распоряжаться денежными средствами депозитного счета вправе только указанный арбитражный суд, что следует из пунктов 2.6 и 2.7 Регламента организации деятельности Верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, Управлений Судебного Департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 г. № 345. Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2018 г., вынесенным по делу № А72-10608/2017, ООО «ПРО-СтройИнвест» с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области уже возвращены денежные средства в сумме 50 000 руб., перечисленные платежным поручением № 49 от 01.02.2018 г., которое истец представляет в суд. Вместе с тем, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", установлено, что в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Также суд учитывает, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд расценивает действия истца по подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы без документов необходимых для разрешения указанного ходатайства, а также невыполнение требований суда по внесению на депозитный счет суда денежных сумм, как направленные на затягивание судебного процесса; доказательств наличия объективных причин невозможности своевременной подготовки и подачи ходатайства истец не представил.

 

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что ответчиком своевременно и надлежащим образом была организована приемка поставленной истцом продукции, однако выявленные ее несоответствия условиям заключенного договора явились причиной отказа от нее и возврата истцу.

 

Истцом требования арбитражного суда, указанные в определении от 30.07.2018 г. не выполнены, письменные пояснения по делу, с учетом изложенного в отзыве ответчика, в материалы дела не представлены.

 

Изучив материалы дела, суд установил, что между ФГБУ «Ростовский научно-исследовательский онкологический институт» Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчиком) и ООО «Легион Пак» /в настоящее время – ООО «АСТРА»/ (поставщиком), на основании протокола подведения итогов аукциона, был заключен гражданско-правовой договор № 193 на поставку систем содержания лабораторных животных для государственных нужд от 19.06.2017 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществить поставку, разгрузку в указанное заказчиком место, установку в указанное заказчиком место, ввод в эксплуатацию, пусконаладочные работы системы содержания лабораторных животных, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора), а заказчик – осуществить контроль за исполнением договора, получить продукцию и оплатить поставщику поставленную продукция на условиях договора. В пункте 2.2 договора сторонами согласовано, что цена договора составляет 4 804 774 руб. 12 коп., в том числе НДС 732 931 руб. 65 коп. Поставка товара, разгрузка, установка, монтаж, ввод в эксплуатацию, пусконаладочные работы, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов заказчика осуществляется в течение 90 календарных дней со дня подписания договора (пункт 2.2 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, поставщик 30.10.2017 г. доставил заказчику продукцию, уведомив заказчика в ответ на его претензии о несвоевременной поставке продукции письмом от 20.10.2017 г., исх. № 207, что задержка поставки произошла в связи с непредвиденной задержкой груза на таможне. Приемка данной продукции должна была быть осуществлена в течение 5 рабочих дней с момента доставки и разгрузки товара, с учетом положений пункта 4.10 договора – после проведения экспертизы для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора. Однако, по результатам проверки поставленной истцом продукции, комиссией ФГБУ «Ростовский научно-исследовательский онкологический институт» Министерства здравоохранения Российской Федерации было установлено несоответствие поставленной продукции условиям договора, о чем составлен акт несоответствия от 03.11.2017 г., который с сопроводительным письмом от 03.11.2017 г., исх. № 858, был направлен в адрес поставщика. В дальнейшем, 27.11.2017 г. представителями ФГБУ «Ростовский научно-исследовательский онкологический институт» Министерства здравоохранения Российской Федерации и ООО «Легион Пак» была проведена проверка акта несоответствия поставленной продукции и составлен акт проверки от 27.11.2017 г., подписанный представителями заказчика и поставщика, в котором стороны подтвердили, что поставленная ООО «Легион Пак» продукция не соответствует условиям договора, при этом недостатки являются существенными, а поставщик обязан вывезти продукцию с территории заказчика в течение трех рабочих дней. На основании распоряжения ООО «Легион Пак» (письмо от 01.12.2017 г., исх. № 246), спорная продукция была передана транспортной компании – ООО «РТСпуть», о чем составлен акт возврата от 01.12.2017 г.

Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки, а также на несоответствие поставленной продукции условиям договора, ФГБУ «Ростовский научно-исследовательский онкологический институт» Министерства здравоохранения Российской Федерации 21.12.2017 г. приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и 21.12.2017 г. направило истцу уведомление о принятом решении, а также разместило данное решение на интернет-портале www.zakupki.gov.ru.

ООО «АСТРА», полагая, что ФГБУ «Ростовский научно-исследовательский онкологический институт» Министерства здравоохранения Российской Федерации необоснованно отказалось от приемки продукции по спорному контракту, 27.03.2018 г. направило ответчику претензию от 23.03.2018 г., исх. № 269, с требованием произвести приемку продукции и оплатить ее, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя ответчика, считает, что требование истца об обязании принять продукцию, является необоснованным исходя из следующего: так, согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации) если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (часть 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «АСТРА» продукция надлежащего качества, соответствующая условиям договора, в установленный контрактом срок не поставлена, цель контракта не достигнута, поскольку продукция, предъявленная к приемке ООО «Легион Пак» 30.10.2017 г., не соответствовала условиям договора, при этом недостатки являлись существенными. Спорная продукция по расторжению истца была передана транспортной компании – ООО «РТСпуть», о чем составлен акт возврата от 01.12.2017 г., а 21.12.2017 г. ФГБУ «Ростовский научно-исследовательский онкологический институт» Министерства здравоохранения Российской Федерации приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в настоящее время вступило в законную силу.

В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу о правомерности отказа заказчика от приемки продукции, поставленной ООО «АСТРА» 30.10.2017 г., согласующегося с положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса в связи с существенным нарушением его условий поставщиком в части поставки продукции ненадлежащего качества.

Кроме того, нормы, регулирующие договор поставки, не предусматривают обязанности покупателя принять товар, поставленный с нарушением срока. В силу пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить. Сложившаяся судебно-арбитражная практика, выраженная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", исходит из того, что по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Таким образом, поскольку продукция, соответствующая условиям договора, поставщиком своевременно поставлена не была, заказчик вправе отказаться от приемки продукции и от исполнения гражданско-правового договора № 193 на поставку систем содержания лабораторных животных для государственных нужд от 19.06.2017 г.

Так как судом отклонены исковые требования ООО «АСТРА» к ответчику ФГБУ «Ростовский научно-исследовательский онкологический институт» Министерства здравоохранения Российской Федерации об обязании принять продукцию, то требование истца о взыскании задолженности за данную продукцию, также подлежит отклонению.

 

Требование истца о взыскании штрафа также удовлетворению не подлежит исходя из следующего: так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки их исполнения), поставщик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 96 095 руб. 48 коп.

Вместе с тем, судом не установлено фактов ненадлежащего исполнения ФГБУ «Ростовский научно-исследовательский онкологический институт» Министерства здравоохранения Российской Федерации своих обязательств по гражданско-правовому договору № 193 на поставку систем содержания лабораторных животных для государственных нужд от 19.06.2017 г., в связи с чем правовые основания для начисления штрафа отсутствуют.

 

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «АСТРА» к ФГБУ «Ростовский научно-исследовательский онкологический институт» Министерства здравоохранения Российской Федерации об обязании принять продукцию, поставленную по гражданско-правовому договору № 193 на поставку систем содержания лабораторных животных для государственных нужд от 19.06.2017 г., и о взыскании основной задолженности и штрафа в общей сумме 4 900 869 руб. 60 коп., удовлетворению не подлежит.

 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 53 504 руб. относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 405, 456, 475, 506, 511, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 82, 108, 110, 121, 156, 159, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 53 504 руб. государственной пошлины.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                       О.М. Брагина