АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3099/24 

Екатеринбург

18 июня 2024 г.

 

Дело № А47-8609/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сара Авто» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2023 по делу № А47-8609/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 13.03.2024  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Сара Авто» (далее – общество «Сара Авто», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании суммы, уплаченной за автошины в размере 644 664 руб., убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному возврату выплаченных денежных средств, в размере 342 379 руб. 92 коп., убытков в связи с проведением экспертиз в размере 56 000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 430 руб.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама», общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод грузовых шин».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 13.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Сара Авто», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недопустимость в качестве доказательств заключений эксперта от 09.01.2023 № 282-СТВЭ-2022, от 13.10.2023 № 167-ДСТВЭ-2023, поскольку исследование дефектов экспертом проводилось ненадлежащим методом, а требования нормативно-технических документов предусматривают исследование качества автошин с использованием соответствующей аппаратуры и/или лабораторным способом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по универсальному передаточному документу от 17.08.2021 № ИАВ0002408  предпринимателем ФИО1 поставлены обществу «Сара Авто» 28 автошин 385/65 R22,5 160К Кама NT-101 нс20прицеп на общую сумму 752 108 руб. (цена единицы товара – 26 861 руб.).

Оплата полученного товара произведена истцом по платежным поручениям от 27.08.2021 № 3903 на сумму 250 000 руб., от 31.08.2021 № 3964 на сумму 250 000 руб., от 02.09.2021 № 4046 на сумму 252 108 руб.

Поставленные предпринимателем ФИО1 автошины были приобретены ответчиком у общества «Группа Бринэкс», данным обществом шины приобретены у общества «Торговый дом «Кама», а общество «Торговый дом «Кама» - у производителя общества «Нижнекамский завод грузовых шин».

Общество «Сара Авто» утверждает, что приобретенные у ответчика автошины истцом использовались на 11 из 29 имеющихся прицепах при перевозке грузов по автодорогам общего пользования (междугородные маршруты), в августе-сентябре 2021 года, истцом составлены акты на списание материалов в связи с тем, что они израсходованы в полном объеме.

Согласно выданному на автошины производителем сертификату соответствия ЕАЭС RU C-RU.HX27.B.018446/20 сроком действия с 07.08.2020 по 06.08.2024, а также техническим условиям на шины пневматические 385/65R22,5 NT-101 Кама ТУ2521-265-98358561- 2016, их гарантийный срок службы составляет 5 лет с даты изготовления.

Обществом «Сара Авто» предъявлены требования относительно качества поставленного товара к предпринимателю ФИО1, затем предпринимателем ФИО1 к обществу «Группа Бринэкс», последним к обществу «Торговый дом «Кама».

Технической комиссией общества «Торговый дом «Кама» и       общества «Нижнекамский завод грузовых шин» в письме от 27.12.2021         № 14743/12-исхОрг-ТД отклонены претензии общества «Группа Бринэкс»,  в отношении качества поставленных автошин.

Согласно указанному письму, дефекты образовались вследствие следующих причин: эксплуатация с несоответствующим давлением и/или перегрузом автомобиля сверх указанной автопроизводителем грузоподъемности; наезд на дорожное препятствие (бордюрный камень, выбоина дорожного полотна и т.п.), эксплуатация по грубому дорожному покрытию.

Обществом «Группа Бринэкс» также отклонены претензии предпринимателя ФИО1 относительно качества поставленных автошин.

Согласно указанному письму, на всех шинах имеются идентичные эксплуатационные дефекты в виде отслоения протекторной ленты на одной стороне по всей окружности беговой дорожки; на уцелевшей части протектора на всех шинах обнаружены многочисленные сколы, задиры на беговой дорожке и каналах протектора; причинами образования дефектов являются: эксплуатация шин на высокой скорости, на грубом дорожном покрытии, пробуксовки, торможения, наезды на дорожные препятствия. При этом, следов производственного брака или нарушения технологического процесса не обнаружено.

В целях выяснения качества поставленного товара, между обществом «Сара Авто» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 11.04.2022 № 100д/2022г.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель оказывает ему на условиях настоящего договора услугу проведения экспертизы и предоставление экспертного заключения по исследованию качества шин.

В соответствии с условием пункта 2.1. договора от 11.04.2022                № 100д/2022г цена договора составила 53 000 рублей. 

По платежному поручению от 12.04.2022 № 1813 истец перечислил предпринимателю ФИО2 53 000 руб. за проведение экспертизы.

Согласно несудебному заключению эксперта предпринимателя ФИО2 от 25.04.2022 № 100д/2022г, автошины 385/65 R22,5 160К Кама NT-101 нс20 в количестве 24 штук имеют нарушения структуры материала в виде трещин с отсутствием/отслоением части фрагментов протектора; при исследовании шины следов внешних механических воздействий (удары, срезы структуры корда, избыточный или неравномерный износ протектора) не обнаружено, что свидетельствует об отсутствии отклонений в условиях эксплуатации.

Причиной образования имеющихся дефектов автошин 385/65 R22,5 160К Кама NT-101 нс20 в виде нарушения структуры материала является нарушение технологии производства или использование некачественных материалов в условиях завода-изготовителя, то есть производственный дефект.

Общество «Сара Авто» обратилось к предпринимателюФИО1 с претензией от 12.05.2022 № 169 о возврате оплаченных за шины (24 штук) денежных средств в размере 644 664 руб. и возмещении расходов по проведению исследования автошин в сумме 53 000 руб.

Также между обществом «Сара Авто» (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор на выполнение экспертных услуг от 15.06.2022 № 220608.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить независимую экспертизу по определению рыночной стоимости шины Кама NT101 НС20 385/65 R22,5 160К для использования результатов экспертизы: для принятия управленческого решения.

В соответствии с условием пункта 4.1. договора от 15.06.2022                № 220608 цена договора сторонами согласована в размере 3 000 рублей. 

По платежному поручению от 17.06.2022 № 3035 истец перечислил предпринимателю ФИО3 3 000 руб. за определение рыночной стоимости шины. 

Согласно экспертному заключению предпринимателя ФИО3 от 15.06.2022 № 220608, рыночная стоимость шины Кама NT-101 НС20 385/65 R22,5 160К составляет 36 650 руб.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии истца в добровольном порядке послужил основанием для обращения общества «Сара Авто» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Размер исковых требований определен в следующем порядке: стоимость 24 шин составляет 644 664 руб. (24 х 26 861 руб.); разница между рыночной стоимостью автошины на дату обращения в арбитражный суд (36 650 рублей) и стоимостью автошины на момент её приобретения (22 384 руб. 17 коп. без НДС) составляет 14 265 руб. 83 коп., 24 автошины – 342 379 руб. 92 коп.; расходы на проведение экспертиз (убытки) составляют 56 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав заключение судебной экспертизы, установив, что дефекты у спорных шин возникли в связи с их ненадлежащей эксплуатацией, пришел к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что учитывая наличие в деле надлежащих доказательств того, что дефекты 24 автошин 385/65 R22,5 160К Кама NT-101 нс20прицеп имеют эксплуатационный характер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика уплаченной денежной суммы за автошины.

Поскольку суд первой инстанции пришел к верным выводам, что дефекты шин возникли в связи с их ненадлежащей эксплуатацией обществом «Сара Авто», требования истца о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату выплаченных денежных средств, убытков в связи с проведением экспертиз, удовлетворению не подлежат.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу нормы пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца обоснованы ненадлежащим качеством поставленных ответчиком грузовых автошин.

В соответствии с нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормой  пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормой статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно норме пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Нормой пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт обнаружения недостатков товара в пределах гарантийного срока подтвержден материалами дела.

Согласно норме статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно причин возникновения недостатков, определением суда первой инстанции     от 07.12.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО4.

В соответствии с заключением эксперта от 09.01.2023                            № 282-СТВЭ2022 на 24 автошинах 385/65 R22,5 160К Кама NT-101 нс20прицеп имеются следующие дефекты: ускоренный износ рисунка протектора по краям беговой дорожки протектора; ускоренный износ беговой дорожки протектора, выступы центральной части беговой дорожки; отслоение протектора от надбрекерной резины; отслоение брекера от каркаса; наличие прокола или пробоя по беговой дорожке до слоев брекера; полный отрыв протектора; повреждение протектора щебнем или камнями.

Дефекты на 24 автошинах 385/65 R22,5 160К Кама NT-101 нс20прицеп имеют эксплуатационный характер.

В заключении эксперт отметил, что в ходе осмотра шин ему со слов представителя общества «Сара Авто» стало известно том, что организация имеет грузовые автомобили с прицепами «ТОНАР», которые используются в перевозке рудных материалов, добывающихся карьерным способом.

Эксперт ФИО4 вызван в судебное заседание 23.05.2023 ,в котором пояснил, что на всех 24 автошинах имеются явные повреждения, свидетельствующие об их неправильной эксплуатации, эксплуатации шин вне трассы. Характер имеющихся повреждений исключил необходимость лабораторного исследования состава шин.

Определением суда от 06.07.2023 года по ходатайству предпринимателя ФИО1 по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

Производство дополнительной судебной экспертизы поручено эксперту общества «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО4

Согласно заключению эксперта от 13.10.2023 № 167-ДСТВЭ-2023, шины могут быть использованы только для прицепов, в трассовом режиме, с нагрузкой не более 5 000 кг (если их 6 - не более 30 000 кг), использованы только как одиночные (без сдвоенных), при скорости не более 110 км/ч в ненагруженном варианте.

Эксперт указал на соответствие автошин 385/65 R22,5 160К Кама       NT-101 нс20прицеп техническим условиям ТУ 2521-265-98358561-2016.

Кроме того эксперт отметил, что причинами ускоренного износа рисунка протектора по краям беговой дорожки протектора являются: эксплуатация шины с несоответствующим давлением; перегруз автомобиля сверх указанной автопроизводителем грузоподъемности; неисправность автомобиля, связанная с несоответствием углов схода и развала колес их нормативным значениям; высокая скорость движения, резкие повороты.

Причинами ускоренного износа беговой дорожки протектора являются: длительная эксплуатация на высоких скоростях; длительная эксплуатация по дорогам с высоким абразивным покрытием. 

Причинами повреждения протектора щебнем и камнями являются: эксплуатация по грубому дорожному покрытию; пробуксовка и резкое торможение на грубом дорожном покрытии; эксплуатация по обочине; выбор шин, не соответствующих специальным условиям эксплуатации. 

Причинами отслоения протектора от надбрекерной резины являются: эксплуатация по грубому дорожному покрытию; резкое торможение, пробуксовка на грубом покрытии; наезд на дорожное препятствие, камень; проникновение влаги при эксплуатации шины с неотремонтированными повреждениями; перегруз автомобиля сверх указанной автопроизводителем грузоподъемности. 

Причинами наличия прокола или пробоя по беговой части до слоев брекера являются: повреждение беговой дорожки проколом вследствие наезда на посторонние предметы. 

Причинами полного (частичного) отрыва протектора являются: эксплуатация по грубому дорожному покрытию; резкое торможение, пробуксовка на грубом покрытии; наезд на дорожное препятствие, камень; проникновение влаги при эксплуатации шины с неотремонтированными повреждениями; высокая скорость движения на плохом дорожном покрытии; повреждение беговой части дорожки протектора проколом вследствие наезда на посторонние предметы; выбор шин, не соответствующих специальным условиям эксплуатации; эксплуатация шин на дорогах с неусовершенствованным, абразивным и изношенным покрытием, в каменистых карьерах.

Причинами отслоения брекера от каркаса являются: эксплуатация по грубому дорожному покрытию; резкое торможение, пробуксовка на грубом покрытии; наезд на дорожное препятствие, камень; высокая скорость движения на плохом дорожном покрытии; повреждение беговой части дорожки протектора проколом вследствие наезда на посторонние предметы; выбор шин, не соответствующих специальным условиям эксплуатации; перегруз автомобиля сверх указанной автопроизводителем грузоподъемности.

Эксперт указал, что выявленные дефекты имеют эксплуатационный характер и могли образоваться в процессе перевозки грузов как на дорогах общего пользования (грунтовые, отсыпанные крупным щебнем), так и   образоваться при перевозке ПГС или щебня с карьеров (движение по территории карьеров).

В экспертном заключении дополнительно отмечено, что на территории общества «Сара Авто»  находится шиномонтажная мастерская со складом,  бывших в употреблении грузовых автошин  других производителей с различными протекторами, на которых имеются аналогичные дефекты.

Заключение экспертов в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, исходя из доказанности возникновения дефектов шин в связи с их ненадлежащей эксплуатацией истцом, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы; о том, что заключения эксперта от 09.01.2023 № 282-СТВЭ-2022, от 13.10.2023 № 167-ДСТВЭ-2023 не могут быть признаны надлежащим доказательством, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемых судебных актов не следует, что судами установлено противоречие заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, с остальными доказательствами по делу. Суды указали, что данное заключение отвечает критерию достоверности доказательства, экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не содержит неясностей, обосновано и непротиворечиво.

Наличие квалификации и компетенции эксперта судом первой инстанции проверено и установлено на основании предоставленных им документов. Отвод эксперту в порядке, установленном нормой статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлен. 

Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о несогласии с проведенной в суде первой инстанции экспертизой, заявитель, при этом, ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не воспользовался своим правом на подачу ходатайства о проведении повторной экспертизы, в порядке, установленном нормами статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах несогласие общества «Сара Авто» с выводами судов об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований, не свидетельствует о нарушении судами  при рассмотрении спора норм материального права, и подлежат отклонению.  

Принимая во внимание, что заявитель жалобы  не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые  не были учтены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, равно как и доказательства, которые опровергали бы выводы судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба жалобу общества «Сара Авто»  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2023 по делу     № А47-8609/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сара Авто»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                     А.А. Сафронова