СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10906/2025(1)-АК

Дело № А50-10162/2025

09 февраля 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Петрова А.А., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2025 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт»,

вынесенное в рамках дела № А50-10162/2025 о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО2 (далее – должник) 13.05.2025 обратился в арбитражный

суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.05.2025 заявление принято к производству.

Решением суда от 09.07.2025 должник признан несостоятельным

(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утверждена ФИО1

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ 11.07.2025, а также в газете «Коммерсантъ» 19.07.2025.

Кредитор ООО ПКО «Филберт» 28.08.2025 направил в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 784 752,55 руб., в том числе 1 969 328,72 руб. - долг, 204 546,78 руб. - проценты, 610 877,05 руб.- штрафы.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судом 20.10.2025 путем подписания резолютивной части вынесено определение о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО ПКО «Филберт» в заявленном размере. На должника возложена обязанность уплатить в доход федерального бюджета 51 015 руб. государственной пошлины в порядке применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд указал, что в случае неисполнения обязанности должником по уплате государственной пошлины подлежит выдаче исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Ареда Чернышевского района Читинской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 614012, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 015 рублей».

Мотивированное определение изготовлено 13.11.2025.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, направить материалы обособленного спора на новое рассмотрение.

Апеллянт ссылается на то, что судом нарушены сроки изготовления мотивированного определения, предусмотренные ст. 71 Закона о банкротстве. Отмечает, что при подаче заявления кредитором не была уплачена государственная пошлина в надлежащее размере, а также не было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, вместе с тем суд в нарушение ст. 128 АПК РФ принял заявление кредитора к рассмотрению, а не оставил его без движения. Также обращает внимание на то, что суд неправомерно указал на взыскание государственной пошлины в принудительном порядке при фактическом отсутствии отдельного заявления об этом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Райффайзенбанк» и должник (заемщик) заключили договор о предоставлении кредитной карты от 24.12.2013, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме кредитного лимита под 27 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального судебного район г. Перми вынесен судебный приказ по делу № 2-2237/2021 от 20.07.2021 о взыскании с должника в пользу банка задолженности по договору о выпуске кредитной карты от 24.12.2013 за период с 07.02.2021 по 08.07.2021 в размере 214 402,87 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 672,02 руб.

На основании судебного приказа № 2-2237/2021 от 20.07.2021 возбуждено исполнительное производство 790400/21/59004-ИП от 29.10.2021. Согласно информации с сайта ФССП, исполнительное производство окончено 23.07.2025.

Кроме того, АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор № PIL18071601907872 от 23.07.2018, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 305 000 руб. на срок 84 месяцев под 10,99 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по вышеуказанному кредитному договору 06.08.2021 совершена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с должника в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности в размере 1 954 755,85 руб., в том числе 1 794 267,26 руб. – долг, 160 488,59 руб. – проценты.

АО «Райффайзенбанк» (цедент) уступило права требования по названным договорам ООО ПКО «Филберт» (цессионарий) на основании договора уступки прав (требований) № 7965 от 22.04.2022.

Размер уступленных прав по кредитному договору 

<

***> составил 278 364,35 руб., по договору № PIL18071601907872 – 2 565 632,90 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного район г. Перми по делу № 2-2237/2021 от 01.09.2022 произведена

замена стороны взыскателя с АО «Райффайзенбанк» на ООО ПКО «Филберт» по гражданскому делу № 2-2237/2021.

Поскольку в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно представленному расчету размер задолженности по договору от 24.12.2013 составляет 278 364,35 руб., в том числе 175 061,46 руб. - долг, 103 302,89 руб. – проценты; по договору № PIL18071601907872 от 23.07.2018 размер задолженности составляет 2 506 388,20 руб., в том числе 1 794 267,26 руб. - долг, 101 243,89 руб. - проценты, 610 877,05 руб. – штрафы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с требованиями статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных

решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 3 статьи 4 и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Как было указано выше, мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального судебного район г. Перми вынесен судебный приказ по делу № 2-2237/2021 от 20.07.2021 о взыскании с должника в пользу банка задолженности по договору о выпуске кредитной карты от 24.12.2013 за период с 07.02.2021 по 08.07.2021 в размере 214 402,87 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 672,02 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного район г. Перми по делу № 2-2237/2021 от 01.09.2022 произведена замена стороны взыскателя с АО «Райффайзенбанк» на ООО ПКО «Филберт» по гражданскому делу № 2- 2237/2021.

Согласно представленному расчету размер задолженности по договору от 24.12.2013 составляет 278 364,35 руб., в том числе 175 061,46 руб. - долг, 103 302,89 руб. – проценты.

Расчет заявителя не оспорен, доказательств исполнения данного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальным законодательством порядке не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в указанной части обоснованными.

Кроме того, заявителем предъявлены требования, вытекающие из неисполнения должником условий кредитного договора № PIL18071601907872 от 23.07.2018

Согласно норме п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Наличие исполнительной надписи нотариуса с учетом положений абзаца четвертого п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве является достаточным для подтверждения обоснованности требований заявителя к должнику.

Согласно ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В рассматриваемом случае 06.08.2021 совершена исполнительная надпись нотариуса на взыскание с должника в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности в размере 1 954 755,85 руб., в том числе 1 794 267,26 руб. – долг, 160 488,59 руб. – проценты.

Лицами, участвующими в деле, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута.

Как было указано выше, АО «Райффайзенбанк» (цедент) 22.04.2022 уступило права требования по названному договору ООО ПКО «Филберт» (цессионарий).

Согласно выписке из приложения к данному договору права (требования), переданная обществу задолженность ФИО2 по договору № PIL18071601907872 от 23.07.2018 составляет 2 565 632,90 руб.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в

том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор от 22.04.2022 содержат все существенные условия, является заключенным, по договору переданы существующие права требования, договором предусмотрен порядок оплаты за уступленное право требования, договор недействительным не признан, условия указанного договора не противоречат действующему законодательству, в том числе положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Оплата права требования произведена и, соответственно, к ООО ПКО «Филберт» перешло право на получение (взыскание) с должника задолженности по названному кредитному договору.

Согласно представленному расчету размер задолженности по договору № PIL18071601907872 от 23.07.2018 составляет 2 506 388,20 руб., в том числе 1 794 267,26 руб. - долг, 101 243,89 руб. - проценты, 610 877,05 руб. – штрафы.

Доказательств меньшего размера задолженности или сведений об удовлетворении требований на дату судебного заседания должник не представил (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная жалоба возражений относительно размера задолженности не содержит.

Довод апеллянта о том, что мотивированный судебный акт изготовлен с нарушением срока не свидетельствует о его незаконности, нарушение судом первой инстанции срока изготовления определения в полном объеме не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Суд также обращает внимание, что нарушение срока изготовления мотивированного определения негативных последствий, в том числе процессуального характера, для должника или финансового управляющего не повлекло. Обратного заявителем жалобы не доказано, финансовый управляющий не привел каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст.229 АПК РФ если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Финансовый управляющий был уведомлен, что в связи с временным отсутствием судьи Штрейс С. М. мотивированное определение по заявлению

ООО ПКО «Филберт» о включении требований в реестр кредиторов должника будет изготовлено не позднее 19.11.2025.

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно принял к производству заявление кредитора, ввиду того, что им при подаче заявления не была уплачена государственная пошлина в надлежащем размере, а также не было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, самостоятельного правового значения для рассматриваемого спора не имеют, безусловную отмену обжалуемого судебного акта также не влекут. Доказательств того, что принятие арбитражным судом заявления кредитора к производству в данном случае привело к принятию неверного решения, с учетом того, что по итогам рассмотрения спора суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ произвел распределение судебных расходов, финансовым управляющим не представлено, в связи с чем указанное обстоятельство не может быть положено в основу выводов о незаконности оспариваемого определения суда первой инстанции.

Ссылка на то, что суд неправомерно указал на взыскание государственной пошлины в принудительном порядке, при фактическом отсутствии отдельного заявления об этом, подлежит отклонению, поскольку определением суда от 30.01.2026 исправлена допущенная в мотивированном определении суда от 13.11.2025 (резолютивной части определения от 20.10.2025) описка. Из резолютивной части определения исключены третий и четвертый абзац: «В случае неисполнения обязанности должником по уплате государственной пошлины выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Ареда Чернышевского района Читинской области, ИНН 

<

***>, 3 СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 614012, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 015 рублей».». Далее по тексту.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрения апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2025 года по делу № А50-10162/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.С. Шаркевич

Судьи А.А. Петров

О.Н. Чепурченко