АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-3063/2023

26 декабря 2023 года

г. Черкесск

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гипсстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369425, Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, а. Али-Бердуковский)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369121, 

<

...>, каб. 1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет», 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гипсстройинвест» (далее – истец, ООО «Гипсстройинвест») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги» (далее – ответчик, ООО «Дороги») о взыскании задолженности по договору поставки № А/17-06/2022 от 17.06.2022 в сумме 1 964 189 рублей 67 копеек и неустойки (пени) в сумме 528 367 рублей 11 копеек.

Требования заявлены истцом со ссылкой на 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

Стороны своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правиламст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. С учетом изменений истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № А/17-06/2022 от 17.06.2022 в сумме 964 189 рублей 67 копеек и неустойку (пени) в сумме 528 367 рублей 11 копеек.

Изменение истцом исковых требований судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № А/17-06/2022 от 17.06.2022, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя асфальтобетонную смесь, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость товара складывается из совокупного объема, фактически поставленного по настоящему договору товара, и включает в себя НДС 20 %. Покупатель производит 100 % предоплату за товар, путём перечисления расчётный счет поставщика в течение 2-х банковских дней с моменту счета на оплату (п. 2.2 договора).

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и актом приема-передачи товара, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями.  

В результате неполной оплаты у ответчика образовалось задолженность. 

Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1, п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец исполнил обязательства по поставке товара по рассматриваемым контрактам, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате не исполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд своим определением обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности ответчиком не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг в сумме 964 189 рублей 67 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.12.2022 по 31.08.2023 в сумме 528 367 рублей 11 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4.7 договора, за несвоевременную оплату по настоящему договору, покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Возражений по методике расчета пени ответчиком не заявлено. Данный расчет неустойки (пени) судом проверен и признан верным, нормативно обоснованным. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за период с 05.12.2022 по 31.08.2023 в сумме 528 367 рублей 11 копеек подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 35 463 рубля, что подтверждается платежным поручением № 5 от 06.09.2023.

Первоначально, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика основного долга и неустойки. В ходе судебного разбирательства, истец менял исковые требования, поскольку ответчик погасил часть основного долга после подачи настоящего искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 148, 149, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гипсстройинвест» удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гипсстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общей сумме 1 528 019 рублей 78 копеек, из которых:  

- 964 189 рублей 67 копеек – задолженность по договору поставки № А/17-06/2022 от 17.06.2022;

- 528 367 рублей 11 копеек – неустойка (пени) за период с 05.12.2022 по 31.08.2023;

- 35 463 рубля – судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 5 от 06.09.2023.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9,г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер