ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92147/2020

02 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2021;

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16608/2021) Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу № А56-92147/2020 (судья  Нефедова А.В.), 

по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Ровелс»

о взыскании 

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ровелс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2542325,56 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной в порядке пункта 3.12 государственного контракта №1819188101152007811529430/087100001018000362 от 25.12.2018 по состоянию на 28.03.2019. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50000 руб. неустойки за нарушение обязательств по пункту 3.12 государственного контракта от 25.12.2018 №1819188101152007811529430/087100001018000362 за нарушение сроков выполнения работ;  в удовлетворении иска в остальной части отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ровелс" в доход федерального бюджета 35712 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество при рассмотрении дела не обжаловало представленный Учреждением расчет неустойки, то есть Общество фактически согласилось с представленным Учреждением расчетом; учитывая, что Общество в своем отзыве на исковое заявление не обжалует нарушение сроков выполнения работ, арбитражным судом установлено наличие оснований для начисления неустойки Обществу, поскольку работы выполнялись с нарушением условий контракта, но при этом, суд первой инстанции признал возможным уменьшить подлежащую начислению сумму неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по результатам электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 25.12.2018 был заключен государственный контракт №1819188101152007811529430/0872100001018000362 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию транспорта (далее – контракт), по которому исполнитель по заданию заказчика выполняет работы по техническому обслуживанию и ремонту в период гарантийного и после гарантийного сроков эксплуатации (далее – работы) эвакуаторов, автобусов, легковых и грузовых автомобилей, мототранспортных средств согласно пункту 1.1 контракта (далее – автомобиль/транспорт/транспортные средства) подразделений ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках реализации государственного оборонного заказа, в целях обеспечения государственной программы вооружения, а заказчик принимает и оплачивает их в соответствии с условиями контракта.

Максимальная цена контракта составляет 10000000 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения конкретных видов работ согласован сторонами в пункте 3.12 контракта. Срок выполнения нескольких видов работ, необходимых для полного ремонта согласно заказа-наряда на одну единицу транспорта не более 14 календарных дней. В случае необходимости (в исключительных случаях) продлить срок выполнения работ исполнитель может только по согласованию с заказчиком.

Исполнитель обязан, в том числе, выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество, в сроки, установленные контрактом (пункт 4.1.1).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.1).

За каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 6.4).

Общая сумма начисленной неустойки за неисполнение или ненадлежащее или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 6.6).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в процессе исполнения ответчиком государственного контракта, истцом были выявлены неоднократные нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.12 контракта, что и послужило основания для начисления ответчику соответствующей неустойки по пункту 6.4 контракта.

Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 28.03.2019 составила 2542325,56 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.08.2020 №23/5212 с требованием уплаты в силу положений пункта 3.12 контракта неустойки за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в сумме 2542325,56 руб.

Поскольку ответчиком указанные денежные средства в добровольном порядке уплачены не были, на претензию от 27.08.2020 ответчиком дан ответ от 29.05.2019 о несогласии с основанием и размером неустойки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Общество в рамках спорного контракта произвело ремонт автомобилей Учреждения на общую сумму 2654763,36 руб.

Между тем, из представленного истцом расчета неустойки следует, что истцом взята база для ее начисления, исходя из всей цены контракта, в том время, как пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что базой для начисления неустойки является цена контракта, уменьшенная на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, что предполагает, исходя из принципа соразмерности ответственности расчет неустойки по базе, равной стоимости просроченных работ по каждому заказу-нарядку. Ответчик представил контррасчет с неверными процентной ставкой и днями выполнения работ. Арифметически расчет истца верен.

 Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, контррасчет ответчика, с учетом перерасчета, исходя из иной базы для начисления, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву и наличии оснований для их уменьшения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения ответчиком взятых на себя в рамках спорного контракта обязательств и перерасчета суда исходя из иной базы ее начисления, пришел к выводу о правомерности ее начисления и возможности снижения размера неустойки до суммы 400000 руб., исходя из соотнесения всей стоимости просроченных работ и заявленной суммы неустойки. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения контракта в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергнут не был, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для начисления истцом неустойки за спорный период.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере (менее 400000 руб.) отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до суммы 4000000 руб. то есть суммы, соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает отсутствующими основания для снижения неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере, с учетом социальной значимости деятельности истца и постоянных просрочек в ремонте ТС со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 400000 руб. за нарушение ответчиком взятых на себя в рамках спорного контракта обязательств.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 400000 руб. неустойки, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу № А56-92147/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Ровелс» в пользу ФКУ «ЦХИСОГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» 400000 руб. пеней.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Ровелс» в доход федерального бюджета 5619 руб. госпошлины по первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов