АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3174/2025

«16» февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>),

третьи лица: областное государственное казенное учреждение «Дирекция по эксплуатации гидротехнических сооружений и ликвидации экологического ущерба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, Иркутская область, г.о. город Иркутск, 

<

...> стр. 14); Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по ликвидации накопленного вреда окружающей среде и обеспечению безопасности гидротехнических сооружений» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 187015, Ленинградская область, р-н Тосненский, тер. Полигона Красный бор, зд. 1)

о взыскании 10 185 873 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

представитель истца - ФИО1 по доверенности от 12.03.2025 (паспорт, диплом),

представитель ответчика - ФИО2 по доверенности от 26.08.2025 (паспорт, диплом),

с учетом объявленного в судебном заседании перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 часов 40 минут 2 февраля 2026 года,

установил:

иск заявлен о взыскании 10 185 873 руб. 60 коп. вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Истец исковые требования поддерживает, дал пояснения по делу, представил дополнительные пояснения.

Ответчик исковые требования оспаривает по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве, представил дополнительные пояснения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили. Федеральным государственным казенным учреждение «Дирекция по ликвидации накопленного вреда окружающей среде и обеспечению безопасности гидротехнических сооружений», областным государственным казенным учреждением «Дирекция по эксплуатации гидротехнических сооружений и ликвидации экологического ущерба» представлены пояснения по делу.

Поскольку неявка третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее - Управление) с целью исполнения распоряжения Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.12.2020 № 91-р, а также по согласованию с Центральным аппаратом Росприроднадзора исх. № ВЧ-09-04-31/28750 от 07.08.2023 с привлечением филиала «ЦЛАТИ по ВосточноСибирскому региону» ФГБУ, «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск (далее - ЦЛАТИ) 17.08.2023 осуществлено выездное обследование земельных участков в районе карт-накопителей шламлигнина АО «БЦБК» (полигоны «Солзанский» и «Бабинский»), а также земельных участков в районе размещения щелокосодержащей жидкости на очистных сооружениях АО «БЦБК».

В ходе проведения выездного обследования на территории полигона «Солзанский», по ранее полученной от Западно-Байкальской природоохранной прокуратуры информации, установлен факт размещения строительных отходов на земельных участках с кадастровыми номерами 38:25:020108:884, 38:25:020108:885.

Управлением в целях определения негативного воздействия на почву размещенных отходов в рамках выездного обследования с привлечением экспертной организации филиала ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону выполнен отбор проб почв на загрязненном участке и на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Согласно экспертному заключению от 26.12.2023 № 1001-ГЛ-2023 в отобранных пробах почв установлены превышения фактических концентраций над фоновыми значениями и установленными ПДК/ОДК:

1. на контрольной площадке № 1 (ЗУ 38:25:020108:884) по загрязняющим веществам: сера (валовое содержание) в 3,1 раза, кадмий (валовое содержание) в 1,3 раза, нефтепродукты в 31,5 раза, алюминий (валовое содержание) в 1,1 раза, железо (валовое содержание) в 1,4 раза, кобальт (валовое содержание) в 1,2 раза, сульфат-ион в 10,5 раза, фенолы (летучие) в 16,4 раза, формальдегид в 1,3 раза.

2. на контрольной площадке № 2 (ЗУ 38:25:020108:885) по загрязняющим веществам: сера (валовое содержание) в 3,9 раза, кадмий (валовое содержание) в 1,6 раза, алюминий (валовое содержание) в 1,2 раза, железо (валовое содержание) в 1,4 раза, кобальт (валовое содержание) в 1,3 раза, сульфат-ион в 4 раза, формальдегид в 1,4 раза, хлорид-ион в 1,4 раза.

Также произведен отбор проб отходов (мусора) от строительных и ремонтных работ.

Согласно экспертному заключению от 11.10.2024 № 176-М-2024, протоколу испытаний № AH1502OT-24 от 05.11.2024 размещенные отходы относятся к IV классу опасности для окружающей среды, с общей массой 41,72 т.

Определены географические координаты мест размещения отходов на земельных участках с кадастровыми номерами 38:25:020108:884, 38:25:020108:885 с использованием спутникового геодезического оборудования EFT M2 GNSS (свидетельство о поверке № С-2/02-09-2022/183499222 от 02.09.2022, № C-И/02-09- 2022/183499716 от. 02.09.2022), система координат МСК-38 зона 3.

При нанесении указанных координат в ГИС SASPlaneta версия 200606.10075 Stabl установлено, что общая площадь размещения отходов, составляет 185,97 м, из них:

- 94,37 м2 на земельном участке с кадастровым номером 38:25:020108:885;

- 91,60 м2 на земельном участке с кадастровым номером 38:25:020108:884.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) № КУВИ-001/2023-206910853 земельный участок с кадастровым номером 38:25:020108:884 расположенный по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск относится к категории земель: земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для производственных целей. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Иркутской области (собственность 38:25:020108:884-38/001/2018-2 от 20.04.2018).

В соответствии с выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2023-206910919 земельный участок с кадастровым номером 38:25:020108:885 расположенный по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск относится к категории земель: земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для производственных целей. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Иркутской области (собственность 38:25:020108:885-38/001/2018-2 от 25.04.2018).

Как следует из искового заявления, размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения почв, порчи почв при складировании на поверхности почвы отходов производства и потребления, порчи почв при перекрытии ее поверхности отходами составил 10 185 873 руб. 60 коп., из которых:

- загрязнение почв - 5 653 692 руб. 88 коп.

- захламление почв отходами - 4 046 547 руб. 96 коп.

- перекрытие почв - 485 632 руб. 76 коп.

Требование о возмещении вреда в добровольном порядке направлено в адрес ответчика письмом исх. № ОК/11-14855 от 27.12.2024.

Неисполнение Министерством имущественных отношений Иркутской области в добровольном порядке требования о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды), статьей 29 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) установлено, что нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

Судебная практика сформировала позицию по толкованию и применению положений пункта 1 статьи 3.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 -ФЗ "Об отходах производства и потребления", которая допускает накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 53-КА19- 14).

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТа 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 года № 607-ст, (далее - ГОСТ 30772-2001) являются несанкционированными свалками отходов.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзацы четвертый и восьмой статьи 42).

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

При этом под охраной почв следует понимать систему мер, направленных на предотвращение снижения плодородия почв, их нерационального использования и загрязнения (ГОСТ 27593-88 «Почвы. Термины и определения»).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч.1 ст.9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст.36).

Названные конституционные положения в единстве с провозглашенными в преамбуле Конституции Российской Федерации с целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними определяют взаимообусловленность закрепленных Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба. причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 42), и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 58).

Эта конституционная обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, гак и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии.

В связи с тем, что эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вред окружающей природной среде; публичная власть, также несущая конституционную ответственность за сохранение природы и окружающей среды, обязана, в свою очередь, принимать меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков (постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14 мая 2009 года № 8-Г1 и от 5 марта 2013 года № 5-П).

При этом п. 4 ч. 1 ст. 13, аб. 8 ст. 42 и ч. 4 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разграничивают понятия загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв, обязывая всех землепользователей принимать меры по недопущению указанного вредного воздействия и устранять его последствия.

Захламление и загрязнение почв законодательством выделены в качестве отдельных видов вредного воздействия на земли, в силу чего Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 г. № 238 (далее - Методика), установлены различные порядки оценки указанных видов вредного воздействия..

Статьей 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об окружающей среде).

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывает на то обстоятельство, что не является причинителем вреда на спорных земельных участках на основании следующего.

Земельные участки с кадастровыми номерами 38:25:020108:884, 38:25:020108:885, на которых Управление выявило в 2023 году загрязнения в виде строительного мусора являются площадками накопителями шлам-лигнина открытого акционерного общества «Байкальский-целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - ОАО «БЦБК»), которое в свою очередь является крупнотоннажными отходами, образующихся при очистке сточных вод целлюлозно-бумажных комбинатов.

Согласно Техническому отчету по результатам инженерно-экологических изысканий ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ» от 2021 года на выполнение работ, связанных с подготовкой проекта по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, образовавшегося в процессе деятельности открытого акционерного общества «Байкальский-целлюлозно-бумажный комбинат», а также необходимости проектной документации в части полигона Солзанский (далее – Отчет) земельные участки с кадастровыми номерами 38:25:020108:884, 38:25:020108:883 являются карт-накопителями.

Согласно сведениям, содержащимся в указанном Отчете, источников загрязнения и пути его воздействия на окружающую среду и населения по предварительным оценкам около 4,225 млн.т шлам-лигнина, смесь золотошлаков и шлам-лигнина, загрязнение надшламовая вода в десяти картах №№1-10 полигова Солзанский. Помимо шлам-лигнина в карты полигона сбрасывались золошлаки от сжигания углей, коросодержащие отходы, твердые бытовые отходы и строительные отходы.

По результатам расчета среднее содержание взвешенных веществ карты № 2 (земельный участок с кадастровым номером 38:25:020108:884) превышает установленные ПДК в 9203,2 раза ХПК в 1,3 раза, БПК(полн) в 2,7 раза, нитраты в 2,4 раза, фенолы в 10 раз, сульфаты 1,7 раз, фосфаты в 1,85 раза, алюминий в 17,5 раза, медь в 7 раз, марганец в 40 раз, свинец в 16,6 раз, железо 77 раз, АОХ в 98000 раз.

По результатам расчета среднее содержание взвешенных веществ карты № 3 (земельный участок с кадастровым номером 38:25:020108:885) превышает установленные ПДК в 5214 раза, ХПК в 2,09 раза, БПК (полн) в 3,2 раза, нитраты в 2,56 раза, аммоний в 13,75 раза, фенолы в 5 раз, сульфаты в 1,03 раза, алюминий в 50 раз, медь в 3 раза, марганец в 30 раз, железо в 30 раз, АХО в 4000 раз.

В Отчете приведены статистические характеристики карты № 2, 3 (таблицы 6.3.3.1, 6.6.1.5, 6.7.1.2), проведенные в феврале, марте 2021 года, из которых видно, что в состав почв земельных участков с кадастровыми номерами 38:25:020108:884, 38:25:020108:885 входят соединения алюминия, кремния, кальция, железа натрия и других металлов и имеются превышения ПДК, накопившиеся в результате деятельности ОАО «БЦБК».

Загрязнение земельных участков с кадастровыми номерами 38:25:020108:884, 38:25:020108:885 произошло еще в процессе хозяйственной деятельности ОАО «БЦБК», что было зафиксировано по состоянию на 2021 в Отчете, т.е. задолго до составления Управлением акта выездного обследования № 3-1573 от 17.08.2023.

В связи с наличием превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ земельные участки с кадастровыми номерами 38:25:020108:884, 38:25:020108:885 полигона «Солзанский» Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.11.2020 № 957 «Объектом негативного воздействия отходов накопленных в результате деятельности Байкальского целлюлозно-бумажного комбината, расположенного в г. Байкальске Слюдянского района» включены в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде (ГРОНВОС).

Указанное заложено в обоснование второго довода ответчика о том, что отборы проб и заключения, представленные в материалы дела Управлением, сделаны без учета вышеуказанных обстоятельств. Что не может являться доказательством превышения ПДК на земельных участках с кадастровыми номерами 38:25:020108:884, 38:25:020108:885 в результате размещения отходов в виде строительного мусора, выявленного в августе 2023 года.

Для разрешения настоящего спора необходимо определить являются ли спорные отходы накопительными отходами от хозяйственной деятельности вредных производств или коммунальными отходами, образованными в процессе жизнедеятельности людей, проживающих на территории.

Охрана окружающей среды в сфере обращения отходов регулируются двумя самостоятельными институтами. Отходы, образованные в результате накопительного эффекта от хозяйственной деятельности в рамках закона об охране окружающей среды и связанными с ним иными нормативными актами.

Публичная власть должна принимать меры по сдерживанию загрязнения окружающей среды. Такая обязанность закреплена законодательно в 7-ФЗ. Однако такая деятельность, как принятие мер, является регуляторной, не подменяет собой деятельность правоохранительных структур, по установлению нарушителей природоохранного законодательства и не является основанием для возложения на публичную власть ответственности за действия третьих лиц.

Иркутская область реализует меры по ликвидации накопленного вреда от прошлой деятельности ОАО «БЦБК» в том числе и на территории полигона Солзанский через созданное учреждение «Дирекция по эксплуатации ГТС и ликвидации ЭУ», выполняющее функции технического заказчика производимых работ и мероприятий. Выполнение работ производится в рамках государственной программы, по технологиям, одобренными научным сообществом в порядке, сроки и подрядчиком, определяемым правительством РФ.

Ликвидация твердых бытовых отходов с учетом позиции Конституционного Суда Российской федерации (Постановление от 30 мая 2023 № 27-п) должна производиться органом местного самоуправления.

Земельные участки, на которых истец выявил загрязнения являются площадками накопителями шлам-лигнина ОАО «БЦБК», которые в свою очередь являются крупнотоннажным отходом, образующийся при коагуляционной очистке сточных вод целлюлозно-бумажных комбинатов.

Представляет собой пластичную глиноподобную массу. В состав шлам-лигнина входит лигнинные вещества (не менее 50%), ил (15-25%), целлюлозное волокно (5-10%) г полиакриламид (5%). Также в состав входят соединения алюминия, кремния, кальция железа, натрия и других металлов. Их обнаружение в пробах, отобранных Истцом, в непосредственной близости от карт-накопителей шламлигнина не является чем-то экстраординарным и кроме того, именно эти показатели превышений над ПДК были учтены при издании Приказа Минприроды России от 30.12.2022 № 935 о включении указанных земельных участков в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде.

Земельные участки с кадастровыми номерами 38:25:020108:884 и 38:25:020108:885 находятся в собственности Иркутской области.

Указанные участки включены в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде (ГРОНВОС) в связи с размещением отходов, образованных в результате деятельности ОАО «БЦБК».

Включение объекта в ГРОНВОС свидетельствует о наличии исторически сформированного загрязнения, подлежащего ликвидации в специальном публично-правовом порядке, однако само по себе не освобождает собственника земельного участка от исполнения обязанностей, предусмотренных статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, по предотвращению нового негативного воздействия на почвы.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что наличие на участках загрязнения прошлых лет (шлам-лигнин) является объектом накопленного вреда, ликвидация которого осуществляется публично-правовым образованием в особом порядке.

Однако из акта выездного обследования от 17.08.2023, заключения ЦЛАТИ №176-М-2024, протокола испытаний №AH1502OT-24 следует, что на поверхности спорных участков размещены отходы строительного происхождения, отнесённые к IV классу опасности, общей массой 41,72 т, площадью 185,97 кв.м.

Факт нахождения отходов на поверхности земельных участков ответчиком не опровергнут.

Размещение отходов вне специально оборудованной площадки накопления образует нарушение требований статьи 51 Федерального закона №7-ФЗ и статьи 42 Земельного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что в 2021 году при обследовании полигона «Солзанский» фиксировались превышения концентраций ряда веществ (в том числе алюминия, железа, фенолов и иных соединений), обусловленные деятельностью ОАО «БЦБК».

Суд учитывает, что данные превышения легли в основу включения объекта в ГРОНВОС.

Следовательно, показатели загрязнения, уже учтённые при признании объекта накопленным вредом, не могут быть повторно вменены ответчику как новый вред при отсутствии доказательств их дополнительного увеличения вследствие размещения строительных отходов.

Доводы о нахождении контрольной площадки № 2 в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 38:25:020108:884, а не на земельном участке с кадастровым номером 38:25:020108:885 не имеют правового значения, так как указанный земельный участок также находится в собственности Иркутской области, а площадь контрольной площадки ни коим образом не зависит от номера земельного участка, контрольная площадка представляет из себя площадь фактического загрязнения земель и (или) отходов безотносительно кадастрового номера земельного участка.

По доводам о неверном выборе фоновой площадке необходимо отметить, что в соответствии с п. 6 Методики № 238 при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

В случае отсутствия сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, при определении значения концентрации конкретного загрязняющего вещества, для которого норматив качества окружающей среды для почв не установлен или не применяется, отбор проб следует производить на сопредельной территории фактического целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Как видно из карты-схемы представленной в протоколе отбора проб почв и экспертном заключении, сопредельные участки аналогичного назначения к участкам на которых выявлен вред, находятся в границах шламонакопителей, то есть объектов размещения (накопления) отходов, что не исключает негативного воздействия от данного вида нарушения (несанкционированное размещение отходов).

Таким образом, отбор фоновой пробы был осуществлен на сопредельной территории фактического целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (за пределами шламонакопителей).

Также, необходимо отметить, что фоновая площадка располагается в границах объекта накопленного вреда, как и контрольные площадки, что опять же подтверждает репрезентативность взятия отборов проб почвы в указанных местах.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», а также согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Лишь при доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления вреда подтвержден материалами дела.

В силу части 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Таким образом, проведение рекультивации является обязанностью землепользователя и не может освобождать от гражданского-правовой (имущественной) ответственности в виде возмещения вреда.

При этом суд учитывает, что сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежат обязанности как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав и не соответствует положениям ст. 15 ГК, 1064 РФ, ст. 77 Федеральным законом от 10 января 2002 года №7- ФЗ "Об охране окружающей среды", устанавливающей, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении вреда, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по соблюдению правил охраны окружающей среды, только на том основании, что размер ущерба не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению ущерба определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости с разумной степенью достоверности его размер.

Суд согласился с доводом ответчика о неправомерности включения в его вину превышения, которые уже были учтены при включении участка в ГРОНВОС.

Ответчиком произведен контррасчет размера вреда по факту загрязнения почв на контрольной площадке № 1 (площадью 91,60 кв. м.) с учетом исключения из расчета показателей веществ, превышения по которым были выявлены в ходе обследования объекта накопленного вреда в 2021 году., а именно, оставив показатели только по железу (валовое содержание) и алюминию.

Управление не оспаривает, что иные значения, применяемые в формуле остаются неизменными.

Таким образом, если учитывать превышения только по железу (валовое содержание) и алюминию, то сумма вреда, причиненного контрольной площадке № 1 загрязнением почв равна 932 872 руб. 65 коп.

Однако ответчиком не учтены фактические превышения показателей загрязняющих веществ на контрольной площадке № 2, в том числе по железу (валовое содержание) в 1,4 раза и алюминию в 1,2 раза.

Согласно абз. 5 п. 6 Методики № 238, при значении (С) менее 5 С3 принимается равным

С= 1,2 + 1,4 = 2,6

С3 = 1,5

Исходя из этого, расчет ущерба в связи с загрязнением почв на контрольной площадке № 2 равен: 1,5 * 94,7 * 1,3 * 1,0 * 1740,9 * 3 = 964 449 руб. 90 коп.

Таким образом, сумма вреда по контрольным площадкам №№ 1,2 без учета загрязняющих веществ ранее выявленных при обследовании объекта накопленного вреда составляет 1 897 322 руб. 55 коп. (932 872 руб. 65 коп. + 964 449 руб. 90 коп.).

Доводы о нахождении контрольной площадки № 2 в пределах границ ЗУ с кадастровым номером 38:25:020108:884, а не на ЗУ с кадастровым номером 38:25:020108:885 не имеют правового значения, так как указанный земельный участок также находится в собственности Иркутской области, а площадь контрольной площадки ни коим образом не зависит от номера земельного участка, контрольная площадка представляет из себя площадь фактического загрязнения земель и (или) отходов безотносительно кадастрового номера ЗУ.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства своевременного возмещения вреда не представлены, расчет истца не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещение вреда, причиненного почвам частично в размере 1 897 322 руб. 55 коп., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении государственной пошлины по настоящему делу судом не рассматривается, поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Иркутской области (ИНН 

<

***>) в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 897 322 руб. 55 коп. вреда, причиненного почвам.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.В. Кузнецов