АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-5310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу департамента финансов Томской области на решение от 25.09.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 01.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А67-5310/2016 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска (634050, г. Томск, пр-т Ленина, 73, ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) к Томской области в лице департамента финансов Томской области (634050, г. Томск, пр-т Ленина, д. 111, ОГРН 1037000100719, ИНН 7000000885) о взыскании убытков.

	Другие лица, участвующие в деле: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска (далее - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Томской области в лице департамента финансов Томской области (далее - департамент финансов) о взыскании 2 542 800 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Постановлением от 27.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 05.12.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении решением от 25.09.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе департамент финансов просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает, что Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ                   «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» противоречит принципу самостоятельности бюджетов в части недопустимости установления расходных обязательств без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств. 

Кроме того, кассатор ссылается на противоречие положениям статей 1, 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации выводов судов о гражданско-правовом характере спорных правоотношений. Полагает, что спорные отношения являются межбюджетными, в спорном периоде муниципальному образованию из областного бюджета были предоставлены дотации                          на выравнивание бюджетной обеспеченности, что достаточно для покрытия расходов города Томска на приобретение жилья. Полагает, что судами                        не установлено, в чем конкретно выразились убытки МО «Город Томск»: возник ли у истца реальный ущерб и в чем он заключается, либо это упущенная выгода.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 15.02.2013 Советского районного суда г. Томска по делу № 2-12/2013 (2-3038/2012) на администрацию г. Томска возложена обязанность предоставить                          вне очереди Татарчуковой Наталии Николаевне, Татарчуковой Марии Николаевне, Татарчукову Радже Николаевичу по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 33 квадратных метра, состоящее из трех изолированных комнат в черте муниципального образования «Город Томск», отвечающего санитарно-гигиеническим и техническим правилам и нормам.

Решение суда общей юрисдикции было изменено апелляционным определением Томского областного суда от 21.05.2013 по делу № 33-1171/2013, которым на администрацию г. Томска возложена обязанность предоставить по договору социального найма вне очереди Татарчукову Радже Николаевичу, Татарчуковой Наталии Николаевне другое благоустроенное жилое помещения общей площадью не менее 22,8 кв. м в черте муниципального образования «Город Томск», отвечающего санитарно-гигиеническим и техническим правилам и нормам.

Во исполнение апелляционного определения Томского областного суда муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Ленинского района города Томска распоряжением от 09.02.2016 № 222 приняло решение предоставить Татарчуковой Наталии Николаевне, 10.12.1992 года рождения жилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Андрея Крячкова, д. 21, кв. 346, общей площадью 52,6 кв. м.

Указанное жилое помещение (квартира) согласно выписке из ЕГРП от 08.06.2016 № 70/000/004/2016-9264 находится в собственности муниципального образования «Город Томск». 

На основании муниципального контракта от 09.10.2015 № 5 стоимость предоставленной квартиры составила 2 542 800 руб.; факт оплаты подтверждается платежными поручениями. 

Между администрацией Октябрьского района города Томска и Татарчуковой Наталией Николаевной заключен договор социального найма от 15.02.2016 № 25 в отношении жилого помещения площадью 52,6 кв. м по адресу г. Томск, ул. Андрея Крячкова, д. 21, кв. 346.

Письмом № 1888 мэр города Томска обратился к губернатору Томской области с просьбой рассмотреть вопрос о выделении из областного бюджет денежных средств для компенсации расходов МО «Город Томск», понесенных в связи с обеспечением жильем лиц, страдающих хроническими заболеваниями, однако в ответе на данное обращение (письмо Заместителя губернатора Томской области по социальной политике от 22.04.2016 № ЧА-948) указано на отсутствие оснований для включения требуемых расходов в областной бюджет. 

Уклонение от возмещения ответчиком расходов в связи с предоставлением жилого помещения инвалиду явилось основанием для обращения администрации с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 19, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 № 258-О, исходили из того, что затраты, связанные с обеспечением жильем инвалидов и их семей, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации – Томской области.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Судебными инстанциями установлено, что спорная квартира приобретена на основании муниципального контракта в соответствии                      с процедурой, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013                        № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исходя из обозначенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу о том, что финансирование обеспечения жилыми помещениями инвалидов, вставших на учет после 01.01.2015, осуществляется за счет субъектов РФ.

По результатам рассмотрения спора был обоснованно признан доказанным факт несения и размер расходов на приобретение жилого помещения инвалиду в целях исполнения вступившего в законную силу апелляционного определения Томского областного суда за счет средств муниципального бюджета, в связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доказательств иной стоимости аналогичной недвижимости на территории города Томска, а также доказательств недобросовестности муниципального образования при осуществлении закупки квартир и очевидного несоответствия цены закупки сложившимся ценам на рынке жилья, департамент финансов не представил.

Доводы кассатора о том, что понесенные администрацией спорные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета,                   не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Относительно аргументов о предоставлении дотаций муниципальному образованию «Город Томск» из областного бюджета, возможности и вероятности использования соответствующих средств для приобретения указанной квартиры следует учесть, что соответствующая позиция противоречит указанным судами письмам мэра города Томска                                 и заместителя губернатора Томской области, а также не подтверждена                     в плане достаточности, целевого назначения и фактического использования определенных сумм межбюджетного трансферта, полученных муниципальным образованием в период существования спорных правоотношений.

Довод департамента о том, что судами не исследован вопрос о том, являются ли расходы истца его реальными убытками или упущенной выгодой, отклоняется, как несоответствующий содержанию обжалуемых судебных актов, согласно которым суды удовлетворили исковые требования о взыскании фактически понесенных реальных затрат (убытков) истца. При этом в ходе рассмотрения спора каких-либо доводов о принципиальных последствиях определения конкретного вида убытков кассатором                               не заявлялось. 

В целом доводы департамента финансов, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба департамента финансов удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5310/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									Е.Ю. Демидова

										С.И. Шуйская