ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.01.2020                                                                                Дело № А41-45620/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – акционерного общества «Военно-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 23.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Военно-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 22.08.2019

Арбитражного суда Московской области в части,

на постановление от 22.10.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по вопросу о присуждении судебной неустойки

по делу № А41-45620/2018

по заявлению акционерного общества «Военно-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Военно-промышленный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Вступившим в законную силу постановлением от 29.01.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд данное решение суда первой инстанции отменил, заявление удовлетворил в части: признал незаконным бездействие управления, выразившееся в не предоставлении сведений (документов), на основании которых зарегистрирована ипотека в пользу банка, а также документов о переходе права собственности в отношении ряда объектов недвижимости, и обязал управление предоставить конкурсному управляющему банка справку о содержании правоустанавливающих документов, сведения (документы), на основании которых зарегистрирована ипотека в пользу банка, а также документы о переходе права собственности в отношении этих объектов.

Исходя из неисполнения управлением данного судебного акта банк в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московской области к управлению с заявлением о присуждении судебной неустойки по делу в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения с 01.05.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, заявление удовлетворено частично: с управления в пользу банка взысканы денежные средства в размере 10 рублей в день, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу до даты фактического исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А41-45620/2018 в полном объеме; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе банк в лице конкурсного управляющего просит отменить данные судебные акты в части снижения размера неустойки и даты, с которой неустойка должна начисляться, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в этой части.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части ввиду следующего.

Признавая заявление о присуждении судебной неустойки по делу подлежащим удовлетворению в указанной части, суды исходили из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, а также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Между тем суды не учли, что согласно положениям пункта 1 статьи 308. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса  судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Упомянутое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, обязывающее управление предоставить конкурсному управляющему банка ряд документов, принято именно по правилам главы 24 АПК РФ, по делу об оспаривании бездействия управления, выразившегося в не предоставлении сведений (документов).

Однако поскольку кассационная жалоба была подана не управлением, а банком, и определение суда первой инстанции обжалуется лишь в части снижения размера неустойки в части даты, с которой необходимо присудить неустойку, а постановление апелляционного суда, принято по результатам обжалования банком определения суда только в этой части, названные судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 в обжалуемой части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А41-45620/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      И.Ю. Григорьева

 

Р.Р. Латыпова