Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99463/2024

02 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ФИО2 (адрес:  Россия 198217, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Танкиста Хрустицкого 25  49, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЯБИНА"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГАПРОЕКТСТРОЙ 178"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "СИМА-ЛЕНД" (адрес:  Россия 620010, Екатеринбург, Свердловская область, ул Черняховского, стр. 86, офис 46; Россия 197375, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Суздальское ш, д. 20 к. 4 стр. 1, кв. 213; Россия 620010, Екатеринбург, Свердловская область, ул. Черняховского, стр. 86,  ОФ  44, ОГРН:  );

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

при участии

- от ответчика: ФИО3, ФИО4

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рябина» (далее – Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Волгапроектстрой 178» (далее – Ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью ТД «Сима-ленд» (далее – Ответчик 3) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 835046, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 29.10.2021 г., в размере 5 000 000 руб.

Иск основан на ст.ст. 12, 14, 1229, 1260, 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик незаконно использует объекты интеллектуальной собственности, правообладателем которого является истец.

Ответчиком 1, Ответчиком 3 представлен отзыв на исковое заявление, каждый из которых просит отказать в удовлетворении исковых требований (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик 2 отзыв не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 является индивидуальным предпринимателем и правообладателем товарного знака «ДУШИСТЫЕ ШАРЫ», зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания по Свидетельству РФ № 835046 от 29.10.2021 г. в отношении товаров 03 класса МКТУ.

Как пояснил Истец, в ходе мониторинга продаж продукции с наименованием «Душистые шары» на торговых площадках: Озон, Вайлдбериз, Яндексмаркет и Сималенд Истцом были обнаружены незаконные продажи продукции (Гель для душа) с наименованием «Душистые шары». Истец в связи с нарушением использования товарного знака с наименованием «Душистые шары» произвел закупку данной продукции на торговой площадке у продавца ООО «Волгапроектстрой 178» и ООО ТД «Сима-ленд»

В последующем Истцом в адрес Ответчиков была направлена претензия с требованием о прекращении использования товарного знака «Душистые шары» и выплате компенсации за нарушение исключительного права, однако досудебные требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. 

При этом, истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализуемый ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже товара ответчик нарушил права истца.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). 

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 156 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10), способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). 

В силу статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 - 62, 154, 162 Постановления Пленума N 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак, входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт использования ответчиком обозначения, сходного с товарным знаком истца, без законных к тому оснований. 

При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав. 

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015). Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 55 Постановления Пленума № 10 сформулирована правовая позиция о том, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 названного Кодекса вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет. 

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети «Интернет» информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее. Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), адрес нахождения информации в сети «Интернет» (сетевой адрес, доменное имя, IP адрес и т.п.), а также должны быть заверены подписью представляющего их лица (представителя). В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети «Интернет», соответствующий носитель должен содержать и эту дату. 

В материалы дела в обоснование факта допущенного нарушения истцом представлены скриншоты интернет-страниц с платформ wildberries.ru, ozon.ru, sima-land.ru, market.yandex.ru на которой в качестве реквизитов продавца указаны разные лица Retail Original Store (ООО "РИТЕЙЛ АГРЕГАТОР»), Прямой контракт (ООО «ПРЯМОЙ КОНТРАКТ»), G/Store (ИП ФИО6), Goods&More (ИП ФИО7), Официальный дистрибьютор (ИП ФИО8), «ВО! ПОДАРОК» (ИП ФИО9), Razzzzrabotki (ООО ТД Фабрика успеха), OneForAll (ИП ФИО10), LionMagazine (ИП ФИО11), Дубовый Янтарь (ИП ФИО12), Lapanda corporation (ИП ФИО13), Океан Эмоций (ООО «Партнер»), Polyberry (ООО «Космортан»), MI.LO.TA (ИП ФИО14), MikiMarket (ООО «МикиМаркет Групп), MassFamilyMarket (ИП ФИО16), Arsenal 007 (ИП ФИО17), Koshi Shop (ИП ФИО18) и т.д. Представленные Истцом скриншоты являются информационными, не содержат сведения о предложении к продаже товара от имени Ответчика 1, Ответчика 3 с обозначениями, сходными с товарным знаком истца. 

Вместе с тем, из представленных истцом скриншотов, свидетельствующих о допущенном нарушении и использовании товарного знака истца при описании товаров, невозможно установить, от имени какого лица осуществляется торговля, и что товар реализовал именно ответчик. На представленных скриншотах отсутствуют идентификационные реквизиты ответчика.

При этом название магазина Retail Original Store, Прямой контракт, G/Store, Премиум Продавец и иные не является уникальным, на площадке wildberries.ru представлены несколько магазинов с таким названием. Вопреки позиции истца, представленные скриншоты не демонстрирует, что спорный товар действительно находился в продаже на маркетплейсе Wildberries, ozon.ru, sima-land.ru, market.yandex.ru в течение какого-либо периода времени. Все приобщенные Истцом в материалам дела скриншоты неизвестно когда были созданы, при оценке сведений на представленных скриншотов, не представляется возможным соотнести информацию со скриншотов.

Более того, Истцом представлены разрозненные скриншоты без привязки конкретного артикула конкретному продавцу. А также отсутствует пояснение со стороны Истца, какое отношение имеет реализация различных товаров на торговых площадках различными продавцами, такими как ООО «Прямой контракт», ИП ФИО19, ИП ФИО20 и другие – к Ответчику-3.

Судом отмечается, что ни один из скриншотов не заверен Истцом надлежащим образом, из их содержания невозможно установить точную дату их составления.

Таким образом, применительно к представленным Истцом скриншотам (снимкам экрана), суд констатирует, что:

?         скриншоты, вопреки пункту 55 Постановления Пленума № 10, не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, в частности отсутствуют точные дата и время их совершения (фиксации), отсутствует указание адреса интернет-страницы либо адрес интернет-страницы указан не полностью, что не позволяет квалифицировать их в качестве письменных или иных доказательств, равно как и достоверно установить факт размещения той или иной информации в сети «Интернет» и как следствие подробно анализировать содержание представленных в материалы дела «скриншотов»;

?         одна часть скриншотов не содержит сведений о лицах, предлагающих к продаже спорный товар, так как отсутствуют их реквизиты, которые бы позволяли идентифицировать таких лиц (ИНН, ОГРН, фирменное наименование), соответственно такие скриншоты не соответствуют критерию относимости доказательств и не подтверждают факт незаконного использования Товарного знака Истца Ответчиками.;

?         другая часть скриншотов содержит реквизиты лиц, предлагающих к продаже спорный товар, однако ни один из них не содержит реквизитов Ответчиков по настоящему делу, в частности ООО ТД «Сима-ленд» и ООО «Рябина», соответственно они также не соответствуют критерию относимости доказательств и не подтверждают факт незаконного использования Товарного знака Истца Ответчиками.

Сведений о том, что перечисленные Истцом Интернет-ресурсы, такие как wildberriers.ru, ozon.ru, market.yandex.ru, sima-land.ru  принадлежат Ответчику-3 (ООО ТД «Сима-ленд») или Ответчику 1 (ООО «Рябина») истцом не представлено, равно как и то, что названные Ответчики используют указанные интернет-ресурсы для предложения о продаже или иного использования Товарного знака без разрешения правообладателя. 

Иных допустимых и достоверных доказательств в обоснование факта нарушения ответчиком исключительных прав истца суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения исключительных прав истца именно действиями ответчика. 

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют 

Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле. 

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. 

Такие доказательства заявителем суду не представлены. 

Согласно п. 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительного права истца не доказан, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Истец в пояснениях в рамках искового заявления сослался на закупку спорной продукции с указанием, что изготовителем является ООО «Рябина» и оно же массово изготавливает вышеуказанную продукцию с незаконным использованием товарного знака. 

В обоснование своих требований Истец сослался на фотографию этикетки спорного товара, указав в исковом заявлении, что данный спорный товар был закуплен им на торговой площадке у продавца ООО «Волгапроектстрой 178» и ООО «ТД Сима-ленд», в подтверждение чего сослался на кассовые чеки №02559 от 26.06.2024г. (чек ООО «ТД Сима-ленд») и №913 от 11.07.2024г. (чек ООО «Яндекс»). 

Между тем, из материалов дела не следует, что фотографии спорного товара, представленные Истцом, действительно являются товарами, приобретенными Истцом у одного из Ответчиков (ООО ТД «Сима-ленд» или ООО «Волгапроектстрой).

Так, Ответчиком-3 (ООО ТД «Сима-ленд») даны пояснения, что товар «Гель для душа «Душистые шары», 400 мл, аромат дыни, 18+», указанный в чеке №02559 от 26.06.2024 г. не был получен покупателем по причине истечения срока хранения товара, в обоснование чего Ответчик-3 (ООО ТД «Сима-ленд») представил кассовый чек № 1182 от 15.07.2024г., оформленный в связи с возвратом денежных средств.

В то же время соотнести кассовый чек №913 от 11.07.2024г. (чек ООО «Яндекс») с представленной Истцом фотографией спорного товара также не представляется возможным. На представленной Истцом фотографией спорного товара указано «аромат: дыня», в чеке №913 от 11.07.2024г. (чек ООО «Яндекс») – «аромат банана». 

Каких-либо документов, фиксирующий процесс закупки товаров по указанным выше чекам Истцом не представлено. 

Таким образом, названные обстоятельства не позволяют соотнести представленный Истцом фотографии спорного товара с указанными кассовыми чеками, а соответственно и с Ответчиком-3 (ООО ТД «Сима-ленд»). Это в свою очередь означает, что Истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, которые бы подтверждали утверждение Истца о введении Ответчиками в гражданский оборот товаров того или иного внешнего вида, что не позволяет достоверно установить факт введения в гражданский оборот Ответчиками товара с использованием Товарного знака Истца. Сказанное также означает и неизвестность происхождения товара, изображенного на представленных Истцом фотографиях.

Истец указывает, что ООО «Рябина» «массово изготавливает продукцию с использованием товарного знака». Между тем, на представленных Истцом скриншотах отсутствует информация о юридическом лице-производителе товара, а сами скриншоты не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, которые бы содержали сведения, что ООО «Рябина» предлагает к продаже или вводит гражданский оборот спорный товар с использованием Товарного знака Истца, Истцом не представлено (в частности у ООО «Рябина» не производилась закупка спорного товара, отсутствуют соответствующие рекламные предложения и\или товарные накладные и т.п.). При этом ООО «Рябина» пояснила, что производит товары по заявкам оптовых покупателей, не нанося на товар этикетки и какие-либо средства индивидуализации, так как эти действия по своему усмотрению осуществляют оптовые покупатели продукции. Учитывая, что, как указывалось выше, происхождение товара на представленной Истцом фотографии неизвестно, доказательств изготовления ООО «Рябина» товара с размещением на нём Товарного знака Истца не представлено, как и не представлено доказательств предложений о продаже или продажи указанным Ответчиком продукции с использованием Товарного знака Истца, материалы дела не содержат доказательств, достаточных для вывода о нарушении ООО «Рябина» исключительного права Истца на Товарный знак. 

Кроме того, Истцом не доказан факт того, что на момент рассмотрения настоящего дела ООО «Рябина» осуществляет использование товарного знака каким-либо способом, предусмотренным законодательством. В соответствии с п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю использовать те или иные обозначения. Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

В отношении требований Истца о запрете использования Товарного знака, заявленных к ООО «ТД Сима-ленд», доказательств длящегося (не завершенного) характера нарушения, также не представлено. Соответственно данные требования удовлетворены быть не могут. 

В то же время, в отношении ООО «Волгапроектстрой» доказан факт нарушения   прав на товарный знак истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая разъяснения пункта 62 Постановления Пленума № 10, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает размер компенсации в сумме 50 000 рублей достаточным для восстановления нарушенного права.

В отношении требований об изъятии из оборота спорной продукции и её уничтожении, также заявленным ко всем Ответчикам, суд отмечает, что согласно пункту 75 Постановления N 10 решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей. Однако доказательств наличия у Ответчиков контрафактной продукции, Истцом также не представлено, что само по себе исключает возможность удовлетворения указанных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «ВОЛГАПРОЕКТСТРОЙ 178» ИНН: 

<

***>  в пользу ИП ФИО2 ИНН 

<

***>, 50 000 руб компенсации, 4800 руб расходов по госпошлине.

 В остальной части в искомом заявлении – отказать.

В искомом заявлении к ООО «Рябина»  и ООО ТД «Сима-ленд» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Кузнецов М.В.