АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7527/2022

г. Владивосток

24 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Владфризинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.12.2008)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Эбису" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.04.2014)

 о взыскании основного долга в размере 1 671,76 долларов США, о взыскании пени в размере 261,87 долларов США

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 25.07.2020 сроком на 3 года, диплом № 14711 от 08.06.1988

от ответчика – не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной  ответственностью "Владфризинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эбису"  о взыскании основного долга в размере 1 671,76 долларов США, о взыскании пени в размере 261,87 долларов США.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в его отсутствие.

Истец в судебном заседании 17.01.2023 уточнил исковые требования в части взыскания пени, указал на уменьшение требований в указанной части, в связи с уменьшением периода начисления пени до 31.03.2022.

Судом уточнение (уменьшение) исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК  РФ.

В обоснование исковых требований истец указал на невыборку ответчиком товара – гидравлическая станция для скороморозительного плиточного аппарата, поставленного в рамках заключенного с ответчиком договора поставки №24П/19 от 10.07.2019 и размещенного на складе истца 02.08.2019, что подтверждается актом о приемке товаров №261 от 02.08.2019. О факте прибытия товара и необходимости его выборки, истец был извещен путем направления 08.10.2021 в его адрес по почте повторного уведомления исх. 27/ув. от 07.10.2021, которое было получено ответчиком 29.10.2021. В связи с надлежащим уведомлением 29.10.2021 ответчика, в силу положений пункта 2.3 у него возникла обязанность по погашению оставшейся 50 % оплаты за поставку оборудования, что ответчиком после неоднократных претензий, не выполнено. Истец указал со ссылкой на положения пункта 5.2 договора поставки, о возникновении у него права на начисление пени в размере 0,01 % от неоплаченной стоимости оборудования за каждый день просрочки в течение 30 календарных дней и по истечении данного срока – на начисление пени в размере 0,07%.

Ответчик указанные доводы и исковые требования не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

При этом определением суда от 13.12.2022 суд обязал ответчика обеспечить явку представителя для дачи пояснений о причинах невыборки товара, однако определение суда от 13.12.2022 ответчиком не исполнено, явка представителя не обеспечена.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 24П/19 от 10.07.2019, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать оборудование согласно спецификации в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять это оборудование и оплатить его. 

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора составляет 3 384 доллара США. 

Оплата производится в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты. 

Сумма договора включает стоимость оборудования на складе поставщика в г.Владивостоке (пункт 2.2 договора). 

Порядок оплаты оборудования согласован сторонами в пункте 2.3 договора, согласно которому: 1 этап – 50% от суммы договора в течение трех банковских дней с момента получения счета покупателем; 2 этап – оставшиеся 50% погашаются после прихода оборудования в г. Владивосток, не позднее 31.08.2019.  Поставщик направляет уведомление Покупателю посредством факсимильной связи или в адрес электронной почты.

На основании пункта 3.1 договора оборудование должно быть готово к отгрузке со склада поставщика в течение 30 дней с момента исполнения покупателем первого этапа платежа.

 Во исполнение достигнутых договоренностей ответчик платежными поручениями №№ 95 от 05.07.2019, № 102 от 11.07.2019 перечислил истцу 1 712 долларов США 24 цента предоплаты.

02.08.2019 оборудование, прибывшее по коносаменту 583884954 в контейнере МSKU9853782, размещено на складе ООО «Владфризинг» , о чем составлен акт о приемке товара №261.

07.08.2019 уведомлением №125, направленным по электронной почте е-bisu@mail.ru (адрес электронной почты указан в договоре) истец просил ответчика оплатить остаток платежа по договору №24П от 10.07.2019 в сумме 1617,76 долларов США.

17.10.2019 истец по электронной почте е-bisu@mail.ru направил в адрес ответчика письмо исх.№140 от 17.10.2019 с просьбой оплатить остатки платежей, в том числе по договору № 24П/19 от 10.07.2019 на сумму 1617,76 долларов.

27.02.2020 истец обратился в адрес ответчика с претензией по факту неоплаты задолженности за поставленное оборудование.

В связи с отсутствием ответа со стороны ответчика на претензию от 27.02.2020, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику, заявив исковые требования о взыскании, в том числе задолженности в размере 1617,76 долларов и неустойки в размере 808,20 долларов США.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2021 по делу №А51-12501/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2021 суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1617,76 долларов и неустойки в размере 808,20 долларов США, указав на непредставление со стороны истца доказательств направления в адрес ответчика уведомления о приходе оборудования в г.Владивосток.

08.10.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление исх.27/ув. от 07.10.2021, в котором уведомлял ответчика о поставке оборудования по договору поставки от 10.07.2019 №24П/19 (гидравлическая станция), нахождении его на складе и готовности к выдаче, а также о  необходимости оплаты задолженности в размере 1 617,76 долларов за поставку указанного оборудования.

08.04.2022 истец обратился в адрес ответчика  с претензией по факту невыборки товара и наличия задолженности в размере 1 617,76 долларов США.

В связи с отсутствием ответа от ответчика на претензию от 08.04.2022, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исследовав условия договора поставки №24П/19 от 10.07.2019, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, урегулированные главой 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пункт 1 статьи 458 ГК РФ предусматривает, что при выборке обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. 

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 24П/19 от 10.07.2019, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать оборудование согласно спецификации в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять это оборудование и оплатить его.  Согласно пункту 2.1 договора сумма договора составляет 3 384 доллара США.  Оплата производится в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты. 

Сумма договора включает стоимость оборудования на складе поставщика в г.Владивостоке (пункт 2.2 договора). 

Порядок оплаты оборудования согласован сторонами в пункте 2.3 договора, согласно которому: 1 этап – 50% от суммы договора в течение трех банковских дней с момента получения счета покупателем; 2 этап – оставшиеся 50% погашаются после прихода оборудования в г. Владивосток, не позднее 31.08.2019.  Поставщик направляет уведомление Покупателю посредством факсимильной связи или в адрес электронной почты.

На основании пункта 3.1 договора оборудование должно быть готово к отгрузке со склада поставщика в течение 30 дней с момента исполнения покупателем первого этапа платежа.

 Во исполнение достигнутых договоренностей ответчик платежными поручениями №№ 95 от 05.07.2019, № 102 от 11.07.2019 перечислил истцу 1 712 долларов США 24 цента предоплаты.

02.08.2019 оборудование, прибывшее по коносаменту 583884954 в контейнере МSKU9853782, размещено на складе ООО «Владфризинг», о чем составлен акт о приемке товара №261.

07.08.2019 уведомлением №125, направленным по электронной почте е-bisu@mail.ru (адрес электронной почты указан в договоре) истец просил ответчика оплатить остаток платежа по договору №24П от 10.07.2019 в сумме 1617,76 долларов США.

17.10.2019 истец по электронной почте е-bisu@mail.ru направил в адрес ответчика письмо исх.№140 от 17.10.2019 с просьбой оплатить остатки платежей, в том числе по договору № 24П/19 от 10.07.2019 на сумму 1617,76 долларов.

08.10.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление исх.27/ув. от 07.10.2021, в котором уведомлял ответчика о поставке оборудования по договору поставки от 10.07.2019 №24П/19 (гидравлическая станция), нахождении его на складе и готовности к выдаче, а также о  необходимости оплаты задолженности в размере 1 617,76 долларов за поставку указанного оборудования. Данное уведомление получено ответчиком по почте 29.10.2021, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом кассового чека №690049,02 от 08.10.2021 с указанием РПО заказного письма №69004964010061 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69004964010061,  опубликованным на сайте Почты России.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие готовность и наличие товара к передаче ответчику, а также осведомленность ответчика о готовности товара к передаче, подтверждаются материалами дела.

 Кроме того, исходя из анализа всей переписки истца с ответчиком по вопросам оплаты остатки задолженнсоти, направленной в адрес ответчика по электронной почте е-bisu@mail.ru (указанной в договоре) 07.08.2019, 17.10.2019,  следует сделать вывод о том, что продукция в полном объеме имелась у истца, что подтверждается актом оприходования готовой продукции от 02.08.2019 №261. 

Однако, учитывая отсутствие своевременной оплаты за поставленную продукцию, переписка истца была направлена на получение от ответчика гарантий по оплате оставшейся части задолженности.

 Со стороны ответчика не предоставлено в материалы дела соответствующих доказательств об отсутствии у истца товара в момент направления в 2019 году, а также в октябре 2021 года, уведомлений о задолженности и о прибытии товара.

Поскольку договор поставки №24П/19 от 10.07.2019 не расторгнут, обязательства по его исполнению не прекращены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены условия пункта 2.3 договора, предусматривающих, что ответчиком оставшаяся часть 50 % оплаты за поставку оборудования оплачивается после прихода оборудования в г.Владивосток, не позднее 31.08.2019.

Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Обстоятельства, подтверждающие готовность и наличие товара к передаче ответчику, а также осведомленность ответчика о готовности товара к передаче, подтверждаются материалами дела.

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела в нарушение статей 65, 68 АПК РФ, не представлено.

На основании вышеизложенного, требование истца по взысканию с ответчика оставшейся части оплаты за поставленную продукцию в размере 1671 долл.76 центов США, подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 458, 515 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренную пунктом 5.2 договора.

Согласно пункту 5.2 договора, при просрочке оплаты Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,01 % от неоплаченной стоимости оборудования за каждый день просрочки в течение 30 календарных дней. По истечении данного срока, рассчитывается процентная ставка в размере 0,07 % за каждый день от суммы задолженности.

Факт несвоевременного исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате товара подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки по договору №24/П/19 от 10.07.2019.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде заявлено не было.

Проверив расчет неустойки с учетом ограничения периода ее начисления 31.03.2022 истцом при уточнении исковых требований, судом произведен самостоятельный расчет.

При этом исходя из расчета истца, начало периода исчисления неустойки, истец связывает с датой - 08.10.2021 (с момента направления уведомления от 07.10.2021 о прибытии оборудования и готовности его выдачи).

Однако, как установлено судом, уведомление от 07.10.2021, направленное в адрес ответчика 08.10.2021 заказным письмом получено ответчиком 29.10.2021.

Следовательно, обязанность по оплате оставшейся части задолженности возникла у ответчика с 30.10.2021, но с  учетом того, что 30.10.2021 является выходным днем, соответственно обязанность по оплате возникает у ответчика в первый рабочий день – 01.11.2021, в связи с чем начисление неустойки следует осуществлять со 02.11.2021.

Исходя из расчета неустойки за период с 02.11.2021 по 01.12.2021 (30 дней) по ставке 0,01 % на сумму задолженности в размере 1671,76 долл. США (в рублях 117 892,51 руб.) сумма неустойки составляет 353,68 руб., что по курсу доллара на день оплаты (02.11.2021 – 74,8926 ) составляет 4 долл. 72 цента.

При расчете неустойки за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 на сумму задолженности в размере 1671,76 долл. США (в рублях 117 892,51 руб.) по ставке 0,07 %, сумма неустойки составляет 9 902,97 руб. (что по курсу доллара на день оплаты (02.12.2021 – 84,0851) составляет 117 долл.77 центов. Всего неустойка составляет 122 долл. 49 центов (4,72 + 117,77).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 565 руб. (из расчета цены иска с учетом уточнения – 1 794,25 долл. (на 06.05.2022 – дата обращения в арбитражный суд курс доллара  – 66,2378 руб.), что составляет цену иска в размере 118 847 руб., и уплату государственной пошлины в размере 4 565 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина, с учетом уменьшения ответчиком периода неустойки и суммы неустойки, составляет 648 руб., поскольку при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 5213 руб. (5213 – 4565), которая подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эбису" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владфризинг" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 671 долларов 76 центов США, эквивалентную сумме в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, пени в размере 122 доллара 49 центов, эквивалентную сумме в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 4565 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Владфризинг" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 648 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению №216 от 29.04.2022.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья    Чугаева И.С.