﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года

Дело №

А56-113921/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А., 

рассмотрев 02.09.2021 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А56-113921/2020,

                                           у с т а н о в и л:  

 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр физической культуры, спорта и здоровья Курортного района Санкт-Петербурга», адрес: Санукт-Петербург, город Сестрорецк, набережная реки Сестры, дом 12, строение 1, ОГРН 1137847350882, ИНН 78433316628 (далее – Центр) о взыскании 654 495 руб. 29 коп. задолженности в порядке регресса.

Решением от 01.03.2021, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично в размере 327 247 руб. 65 коп.  В остальной части в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 24.03.2021.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2021 решение от 24.03.2021 оставлено  без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями дополнительного соглашения от 18.05.2018 № 3, Фонд получил право регрессного требования в полном объеме

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует материалов дела, между ООО «Петербургтеплоэнерго» (далее – Общество) и Фондом заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) (бюджетные организации) от 31.07.2017 № 1071-1-17/27, согласно условиям которого Общество осуществляет поставку тепловой энергии и ГВС по адресу: город Сестрорецк, набережная реки Сестры, земельный участок между домами 10 и 12. Котельная расположена на набережной реки Сестры, дом. 8а, литера А.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2017 № 1 договор  к договору присоединилось ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» которое в свою очередь обязалось вносить плату за потребление тепловой энергии.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.05.2018 № 3 лицом обязанным вносить плату за поставляемый энергоресурс стал Центр. 

Согласно пункту 2 соглашения № 3 в случаях невыполнения Плательщиком своих обязательств, указанных в пункте 1, энергоснабжающая организация вправе предъявить требования к Фонду и Центру, которые отвечают солидарно за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3 дополнительное соглашение № 3 вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.12.2017.

Судами установлено, что решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2018 по делу № А56-37939/2018 и от 04.10.2018 № А56-94037/2018 удовлетворены требования Общества о взыскании с Фонда задолженности по оплате тепловой энергии за декабрь 2017 года и апрель 2018 года.

Представленными в дело платежными поручениями от 05.12.2018 № 4044392, № 4044395, от 27.12.2018 № 4528345, № 4528346, от 28.12.2018 № 4542045 Фонд произвел оплату в размере 654 495 руб. 29 коп.

Фонд и Центр 11.12.2017 заключили договор № 25 безвозмездного срочного пользования объектом капитального строительства, в силу пункта 1.1. которого Фонд предоставляет в безвозмездное срочное пользование ответчику законченный строительством объект социальной инфраструктуры - здание крытого детского спортивного катка с искусственным льдом, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, набережная реки Сестры, между домами 10 и 12.

Ссылаясь на то, то Фондом исполнено обязательство Центра по оплате поставленной в здание, используемое ответчиком по договору ссуды, тепловой энергии, Фонд обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суды, признав обоснованными требования Фонда по праву, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку согласно условиям дополнительного соглашения № 3 стороны несут солидарную ответственность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

 В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Фонд, являясь Абонентом по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 1071-1-17/27 от 31.07.2017, исполнил вступившие в законную силу судебные акты по делам № А56-37939/2018 и от 04.10.2018 № А56-94037/2018 о взыскании с него в пользу энергоснабжающей организации стоимости тепловой энергии, а также иных имущественных притязаний.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 3 от 18.05.2018, все платежи за Абонента по договору осуществляются Плательщиком, при этом энергоснабжающая организация направляет документы, предусмотренные разделом 5 договора теплоснабжения, Абоненту.

Согласно пункту 5 соглашения предусмотрено, что в случаях невыполнения Плательщиком своих обязательств, указанных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, энергоснабжающая организация вправе предъявить требования к Абоненту и к Плательщику, которые отвечают солидарно за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку условиями соглашения между сторонами предусмотрена солидарная обязанность истца и ответчика, суды правомерно признали за Фондом право на взыскание с ответчика как солидарного должника части исполненного обязательства по оплате тепловой энергии, пропорционально количеству сторон в солидарном обязательстве.

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

 Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                              п о с т а н о в и л:

 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А56-113921/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»  - без удовлетворения. 

 

Судья

А.А. Кустов