АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3216/2021

28 января 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы проведения онлайн-заседаний дело по иску акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,                             взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в предварительном судебном заседании представителя истца             ФИО2 (доверенность № 03 от 06.01.2022, паспорт, до перерыва), ФИО3 (доверенность № 02 от 10.01.2022, паспорт, после перерыва), представителя ответчика                ФИО4 (доверенность № 03/464 от 01.12.2020, онлайн),

установил:

акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (далее – АО «Улан-Удэ Энерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала «Бурятэнерго» (далее – ПАО «Россети Сибирь») об истребовании из чужого незаконного владения трансформатора силового ТМГ- 400кВа 10/0,4 кВ № 67158, трансформатора силового ТМГ- 100кВа 10/0,4 кВ № 90734, взыскании 96 260 рублей 50 копеек – неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 30.11.2021, 7 185 рублей 63 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 10.11.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.11.2021 до момента фактического возврата имущества.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в спорный период использовал указанные трансформаторы, находящиеся в собственности истца, без оформления правоустанавливающих документов.

Определением суда от 19 июля 2021 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением от 20 сентября 2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от истца поступили: дополнительные пояснения, ходатайство об уточнении размера исковых требований.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения к отзыву.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом представленного ходатайства об уточнении размера исковых требований, поддержал, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениям к отзыву.

Как следует из отзыва ответчика и дополнений к отзыву, правовые основания для удовлетворения требований в заявленном размере отсутствуют, поскольку истцом  необоснованно включен в сумму неосновательного обогащения налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

Кроме того, ответчик указывает, что между сторонами проводились переговоры и переписка, по включению имущества, введенного в эксплуатацию в 4 квартале 2018 года, в том числе спорных трансформаторов, в договор аренды электросетевого оборудования, заключенный сторонами спора, однако  истец уклонился от заключения дополнительного соглашения.

В судебном заседании 14 января 2022 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 21 января 2022 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда. 

После перерыва в судебное заседание явились: представитель истца ФИО3 (доверенность № 02 от 10.01.2022), представитель ответчика ФИО4 (доверенность № 03/464 от 01.12.2020, онлайн).

После перерыва от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части требования об истребовании из незаконного владения трансформатора силового ТМГ- 400кВа 10/0,4 кВ № 67158, трансформатора силового ТМГ- 100кВа 10/0,4 кВ                  № 90734.

После перерыва от ответчика поступили дополнения к отзыву.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом представленного ходатайства об уточнении размера исковых требований, поддержал, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениям к отзыву.

Истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части требования об истребовании из незаконного владения трансформатора силового ТМГ- 400кВа 10/0,4 кВ № 67158, трансформатора силового ТМГ- 100кВа 10/0,4 кВ № 90734.

Заявление подписано генеральным директором АО «Улан-Удэ Энерго»              ФИО5

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил, что отказ от исковых требований в части виндицирования спорного имущества заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и интересы ответчика и других лиц.

В силу изложенного, арбитражный суд считает необходимым его принять и прекратить производство по делу в части требования об истребовании из незаконного владения трансформатора силового ТМГ- 400кВа 10/0,4 кВ № 67158, трансформатора силового ТМГ- 100кВа 10/0,4 кВ № 90734. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований. Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика                                96 260 рублей 50 копеек – суммы за фактическое пользование имуществом за период с 01.01.2019 по 30.11.2021, 7 570 рублей 49 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 30.11.2021.

Право увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу предоставлено истцу частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что увеличение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права ответчика и других лиц, суд считает необходимым его принять.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления в собственности АО «Улан-Удэ Энерго» находятся трансформатор силовой ТМГ- 400кВа 10/0,4 кВ № 67158, трансформатор силовой ТМГ- 100кВа 10/0,4 кВ № 90734, которые введены в эксплуатацию 01.01.2019, что ответчиком не оспаривается.

В материалы дела представлен акт приема-передачи электросетевого имущества от 21.12.2021 (поступило через сервис «Мой арбитр» 19.01.2022), согласно которому ПАО «Россети Сибирь» передало, а АО «Улан-Удэ Энерго» приняло указанные трансформаторы без претензий к техническому состоянию имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт нахождения во владении и пользовании ответчика спорного оборудования.

В связи с тем, что с 01.01.2019 по 30.11.2021 ответчик владел и пользовался указанным имуществом в отсутствие на то предусмотренных законом или договором оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за указанный период.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названных норм права суд приходит к выводу о том, что лицо, использующее имущество в отсутствие правовых оснований такого пользования, обязано возместить неосновательное обогащение собственнику или иному владельцу указанного имущества.

Таким образом, доказыванию в рассматриваемом деле подлежат следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком имуществом, размер неосновательного обогащения, отсутствие законных оснований пользования имуществом.

Факт пользования указанным имуществом ответчиком не оспорен, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия правовых оснований, в том числе договора, предоставляющего право пользования указанными трансформаторами в спорный период, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что он должен был пользоваться спорным имуществом на основании договора аренды движимого имущества № 04.0300.5011.18 от 28.12.2018, однако АО «Улан-Удэ Энерго» необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения, несостоятелен, поскольку собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. 

Кроме того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, обязанность по заключению договора в отношении указанных трансформаторов у истца отсутствует. 

Поскольку ответчиком не представлено, доказательств, подтверждающих правомерность владения и пользования им спорным имуществом, как и не представлено доказательств оплаты за пользование этим имуществом, суд приходит к выводу о сбережении ПАО «Россети Сибири» за счет истца имущества в виде платы за пользование трансформаторами при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании рыночной стоимости права временного владения и пользования спорным имуществом, определенным на основании отчета оценщика № И-32130/19, согласно которому рыночная арендная плата в год с учетом НДС составляет:

- трансформатор силовой ТМГ- 100кВа 10/0,4 кВ № 90734 – 11 539 рублей 20 копеек;

- трансформатор силовой  ТМГ- 400кВа 10/0,4 кВ № 67158 – 24 464 рубля 40 копеек.

Как следует из расчета истца, сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 30.11.2021 составила 96 250 рублей 50 копеек, из расчета:                                11 539, 20  + 24 464, 40 = 33 003, 60 ÷12 = 2 750, 30 (с НДС) х 35 мес. 

Ответчик, не согласившись с расчетом истца, указывает на необоснованное включение в сумму неосновательного обогащения НДС по ставке 20%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, средства, взыскиваемые в виде возмещения неосновательного обогащения, не облагаются НДС, потому что не связаны с реализацией товаров (работ, услуг).

Между тем, приведенная правовая позиция и судебная практика, указанная ответчиком, относится к налоговым правоотношениям, возникающим при определении размера налоговой обязанности конкретного налогоплательщика.

В рамках настоящего спора, данная судебная практика не применима, поскольку плата за фактическое пользование объектами недвижимости по своей правовой природе представляет собой аналог рыночной стоимости арендной платы, определенной на основании оценки экспертов.

Если лицо по иску о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом, является плательщиком налога на добавленную стоимость, значит и рыночная стоимость такого пользования должна быть определена с учетом налога на добавленную стоимость, поскольку различный правовой режим использования комплекса принадлежащих истцу объектов (по договору и вне договора) с экономической точки зрения не должен влечь возникновения для ответчиков каких-либо преимуществ и не может создавать ситуацию, при которой истец был бы поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.

Поскольку арендная плата по договору аренды движимого имущества № 04.0300.5011.18 от 28.12.2018, заключенному сторонами настоящего спора, определена с учетом НДС, следовательно, и плата за фактическое пользование имуществом истца должна быть определена на основании рыночной стоимости с учетом НДС.

Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств возмещения ответчиком платы за фактическое пользование спорным имуществом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (сбережения) в виде платы за фактическое пользование спорным имуществом правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере                             96 260 рублей 50 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (сбережения) в виде платы за фактическое пользование спорными трансформаторами и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 8 838 рублей.

С учетом принятого отказа от исковых требований в части, удовлетворения исковых требований в оставшейся части, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 115  рублей следует отнести на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р  Е  Ш  И Л:

принять отказ от иска в части требования об истребовании из незаконного владения акционерного общества «Россети Сибирь» трансформатора силового ТМГ- 400кВа 10/0,4 кВ № 67158, трансформатора силового ТМГ- 100кВа 10/0,4 кВ № 90734, в указанной части производство по делу прекратить.

В оставшейся части иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 96 260 рублей 50 копеек – неосновательного обогащения за период с января 2019 года по ноябрь 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 570 рублей 49 копеек за период с 01.02.2019 по 30.11.2021.

Взыскать с акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 115 рублей – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.О. Коровкина