ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15017/2018

г. Киров

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО3, директора, ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 05.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Премиум Пак», общества с ограниченной ответственностью «ПромМебель»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2019 по делу       № А82-15017/2018,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум Пак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМебель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 408 326 руб. 23 коп.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромМебель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Пак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 303 620 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за использование оборудования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум Пак» (далее – ООО «Премиум Пак», Общество 1, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМебель» (далее – ООО «ПромМебель», Общество 2, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 381 000 руб. неосновательного обогащения, 27 326,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 24.10.2018 и с 25.10.2018 по день фактического погашения долга.

Возражая против исковых требований, ООО «ПромМебель», в свою очередь, обратилось к ООО «Премиум Пак» со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 208 332 руб. руб. неосновательного обогащения за использование принадлежащего ООО «ПромМебель» оборудования – Экструзионной линии для производства стрейч-пленки CL, 2013 г.в., страна производитель – Китай, заводской номер 2944, за период с 03.10.2015 по 16.04.2019 и 1 095 288 руб. 25 коп. расходных материалов для организации производства стрейч-пленки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2019 исковые требования ООО «Премиум Пак» удовлетворены частично в сумме 346 768 руб. 21 коп., в том числе 320 000 руб. долга, 26 768 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 по 05.08.2019, в удовлетворении остальной части требований отказано, встречные исковые требования ООО «ПромМебель» удовлетворены частично в размере 467 708 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 16.04.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано, произведен зачет требований по первоначальному и встречному иску, определено к взысканию в результате зачета с ООО «Премиум Пак» в пользу ООО «ПромМебель» 118 464 руб. долга.

Стороны с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «Премиум Пак» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу ООО «ПромМебель» 467 708,21 руб., неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 16.04.2019 и произведения зачета требований по первоначальному и встречному искам, в остальной части решение суда оставить в силе. По мнению истца, суд неправильно определил период использования оборудования, выбрав окончательную дату периода использования оборудования - 16.04.2019, так как оборудование выбыло из владения ООО «Премиум Пак». В соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2018 по делу  № А82-15866/2018 (Приложение № 4) оборудование 20.08.2018 было арестовано и опечатано судебными приставами - исполнителями. Следовательно, оплате подлежал только период с 01.01.2018 по 20.08.2018, что составляет сумму (23 859 х 8) = 190 872 руб. Также суд применил обстоятельства, которые не были подтверждены предыдущим судом. Истцом по встречному иску заявлено о взыскании платы за пользование экструзионной линией за период с 03.10.2015 по 16.04.2019. Суд пришел к выводу, «что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ПромМебель» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нахождение экструзионной линии во владении и пользовании ООО «ПремиумПак» в период с 03.10.2015 по 31.12.2017» (абзац 1 страницы 6 решения). Суд признал обоснованным взыскание платы за фактическое пользование оборудованием только за период с 01.01.2018 по 16.04.2019, так как согласно материалам дела № А82-15866/2018 «директор ООО «ПремиумПак» поясняла, что техническое средство для производства стрейч-пленки экструзионная пиния, состоящая из экструдера марки CL-3AJ, серийный номер 2014007, год выпуска 2014, дробилка мера CL-70J, серийный номер 2944, год выпуска 2014, передана ООО «ПромМебель» по договору аренды от 01.01.2018 во временное пользование сроком на 12 месяцев, и находится на удержании у ООО «Премиум Пак», представляла договор аренды от 01.01.2018, подписание которого со своей стороны не отрицала. Таким образом, суд приходит к выводу, что экструзионная линия находилась во владении ООО «Премиум Пак» с 01.01.2018 по 16.04.2019» (абзац 2, 3 страницы 6 решения). Однако в ходе судебного разбирательства по делу № А82-15866/2018 «факт заключения договора аренды спорного имущества не нашел своего подтверждения» (абзац 12, страницы 2 решения по делу № А82-15866/2018, приложение № 3). В соответствии с правилами преюдиции ранее установленные факты судом вновь не доказываются, и, следовательно, вывод суда незаконен.

ООО «ПромМебель» в апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2019, в части исковых требований ООО «Премиум Пак» к ООО «ПромМебель» в иске отказать в полном объеме, в части встречного требования ООО «ПромМебель» к ООО «Премиум Пак» взыскать денежные средства в сумме 1 208 332 руб. за использование принадлежащего ООО «ПромМебель» оборудования «Экструзионная линия для производства стрейч-пленки CL-70-30», год выпуска 2013, страна производитель – Китай, заводской номер 2944. По мнению заявителя жалобы, решение суда является необоснованным и незаконным в части удовлетворения первоначального иска, а также подлежащим изменению в части частичного отказа в удовлетворении встречных требований. В обоснование доводов по жалобе Общество 2 указало на то, что судом необоснованно взыскана как сумма неосновательного обогащения, так и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком заявлялось, и не опровергнуто истцом, что директор и единственный учредитель ООО «Премиум Пак» ФИО3 с 2010 года выполняла функции главного бухгалтера в ООО «ПромМебель» на основании трудового договора. После учреждения ООО «Премиум Пак» ФИО3 юридически больше не значилась главным бухгалтером ООО «ПромМебель», но фактически продолжала осуществлять ведение бухгалтерии ответчика, имела доверенность в банке на внесение денежных средств на расчетный счет, электронно-цифровую подпись директора ФИО6, печать ООО «ПромМебель». Печать ООО «ПромМебель» в числе других печатей юридических лиц была изъята у ФИО3 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Договоры займа между ООО «ПромМебель» и ООО «Премиум Пак» никогда не заключались, директором общества ФИО6 не подписывались. В связи с этим, ответчиком было сделано заявление о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ. После этого договоры были исключены истцом из числа доказательств, исковые требования скорректированы на взыскание неосновательного обогащения. При этом суд, оценивая произведенные сторонами платежи, учитывает назначение платежа при определении сумм, которые подлежат взысканию с ответчика, указывая на несуществующие договоры. При этом суд не учитывает, что платежные поручения и от истца и от ответчика заполнялись одним лицом – директором ООО «Премиум Пак» по своему усмотрению. Назначения платежа, указанные в платежных поручениях, не имеют под собой никаких правовых оснований, договоры займа между сторонами не заключались. Доказательством того, что назначение платежа указывалось произвольно, возврат займа заменялся предоставлением займа, что подтверждается представленными в материалы дела письмами ИКБР ООО «Яринтербанк» в адрес ООО «ПромМебель». Оценивая финансовые взаимоотношения сторон и принимая во внимание указанные в платежных поручениях назначения платежа, суд не учел платежные поручения ООО «ПромМебель» от 10.11.2016 №1071 на сумму 30 000 руб. и от 05.02.2018 №123 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа ООО «Премиум Пак». Считает, что назначение платежа, указанное в платежном поручении, не отражает реальных взаимоотношений сторон и не может приниматься судом ни при разрешении вопроса об основании перечисления денежных средств, ни при разрешении вопроса о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 1109 ГК РФ ООО «Премиум Пак» при перечислении денежных средств знало об отсутствии у него обязательств перед ООО «ПромМебель», что с очевидностью следует из того, что в качестве правого обоснования перечисления денежных средств были представлены договоры, от которых истец добровольно отказался во избежание процедуры проверки подлинности. Таким образом, в данном случае, истцом допущено злоупотребление правом, обращение в суд за защитой на основании несуществующих договоров. Также при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами. Период взыскания определен судом моментом направления претензии истца ответчику и моментом ее получения. Необходимо отметить, что претензия также основана на несуществующих договорах займа. Несуществующее обязательство не может быть определено моментом востребования по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ. Истцом по первоначальному иску вообще не выполнен какой-либо претензионный порядок по взысканию неосновательного обогащения. Претензия в иной сумме и основанная на иных нормах закона истцом ответчику не направлялась.

В части встречного искового требования ООО «ПромМебель» считает, что суд необоснованно исключил период с 03.10.2015 по 31.12.2017. При этом суд счел доказанным только период с 01.01.2018, основываясь на позиции ответчика по встречному иску, который ранее в рамках дела № А82-15866/2038 представлял копию договора аренды. При рассмотрении данного дела ООО «ПромМебель» также заявляло о фальсификации доказательств – договора аренды, он был исключен ООО «Премиум Пак» из числа доказательств. При этом судом не дано оценки показаниям допрошенного в судебном заседании ФИО7, работавшего с 01.12.2014 по 09.11.2017 в должности начальника цеха в ООО «Премиум Пак», давшего пояснения о том, что спорное оборудование было приобретено в 2014 году, размещено в производственном цехе по адресу: 

<

...>, в котором велась деятельность ООО «Премиум Пак». Свидетель пояснил, что изначально участвовал в пуско-наладке оборудования с участием специалистов фирмы поставщика и обслуживал данную экструзионную линию весь период своей деятельности в ООО «Премиум Пак». Никакой другой экструзионной линии у ответчика ООО «Премиум Пак» не было. Самим ответчиком собственно не оспаривался период использования оборудования, поскольку ООО «Премиум Пак» было создано непосредственно перед покупкой спорной экструзионной линии, другого оборудования и имущества не имело. При подтверждении своей позиции ООО «ПромМебель» представляло ответы на запросы в адрес поставщиков и покупателей ООО «Премиум Пак», подтверждающие использование оборудования в спорный период. Считает, что с учетом представленных доказательств, не получивших никакой правовой оценки в обжалуемом решении, у суда отсутствовали основания для исключения периода с 03.10.2015 по 31.12.2017 из периода взыскания, основывая свои выводы исключительно на договоре аренды, представленном стороной ответчика в другом процессе и исключенном из числа доказательств в связи с заявлением стороны о его фальсификации.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 03.10.2019, 18.10.2019 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2019, 19.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Премиум Пак» просит в отзыве отказать ООО «ПромМебель» в требованиях апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ООО «Премиум Пак» сразу же возвратило ООО «ПромМебель» денежные средства платежными поручениями от 11.11.2016 № 369 на сумму 30 000 руб. и от 13.02.2018 № 56 на сумму 60 000 руб.( приложение № 1), указание на неприменение судом пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательна, так как приобретение имущества в отсутствие обязательства - это и есть суть неосновательного обогащения, ООО «Премиум Пак» имело в своем владении совсем другую линию – CL-70J, что подтверждено заявлениями ООО «Премиум Пак» и судебных экспертов в адрес суда об уточнении объекта оценки, с приложением техпаспорта и шильд (производственных табличек на оборудовании). Кроме того, ООО «Премиум Пак» в заявлении об удержании и договоре аренды было указано оборудование CL-70 J, но не CL-70-30. При наличии явных доказательств того, что спорное оборудование имеет наименование CL-70J (а не CL-70-30), ООО «ПромМебель» предъявило суду сфальсифицированные документы – письменный перевод письма поставщика продукции, в котором утверждалось, что якобы шильда с наименованием оборудования CL-70J была ошибочно приклеплена к оборудованию, так как оборудование CL-70J предназначено только для внутреннего рынка Китая. Представленный документ не отвечает требованиям АПК РФ о допустимости и имеет признаки фальсификации, приведенные ООО «ПромМебель» доказательства не соответствовали требованиям АПК РФ, однако суд принял их и признал, что линия имеет наименование CL-70-30, но не CL- 70J. Суд не исследовал и второй главный вопрос - возникновение права на взыскание сумм неосновательного обогащения у ООО «ПромМебель», при наличии больших сомнений в фактическом совершении сделки по приобретению этой экструзионной линии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 23.06.2015 по 23.04.2018 ООО «ПремиумПак» перечислило на расчетный счет ООО «ПромМебель» денежные средства в общей сумме 965 000 руб., в том числе:

- платежным поручением № 144 от 29.04.2016 сумму 61 000 руб. с назначением платежа «Предоставление беспроцентного займа по договору № 2 от 29.04.2016» (Т.1, л.д.-37);

- платежным поручением № 434 от 20.12.2017 сумму 26 000 руб. с назначением платежа «Предоставление беспроцентного займа по договору № 5 от 20.12.2017» (Т.1, л.д.-49);

- платежным поручением № 65 от 22.02.2018 сумму 98 000 руб. с назначением платежа «Предоставление беспроцентного займа по договору № 7 от 22.02.2018» (Т.1, л.д.-54);

- платежным поручением № 93 от 22.03.2018 сумму 98 000 руб. с назначением платежа «Предоставление беспроцентного займа по договору № 8 от 22.03.2018» (Т.1, л.д.-56);

 - платежным поручением № 153 от 23.04.2018 сумму 98 000 руб. с назначением платежа «Предоставление беспроцентного займа по договору № 9 от 23.04.2018» (Т.1, л.д.-58).

Представленные в материалы дела с платежными поручениями договоры займа истец исключил из числа доказательств по делу ввиду сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательств.

Платежными поручениями № 883 от 31.10.2017 на сумму 2000 руб. (Т.1, л.д.-83), № 880 от 30.10.2017 на сумму 250 000 руб. (Т.1, л.д.-84), № 808 от 04.10.2017 на сумму 95 000 руб. (Т.1, л.д.-85), № 656 от 05.08.2016 на сумму 10 500 руб. (Т.1, л.д.-87), № 1117 от 14.12.2015 на сумму 115 000 руб. (Т.1, л.д.-88), № 795 от 21.08.2015 на сумму 40 000 руб. (Т.1, л.д.-89), № 972 от 28.10.2015 на сумму 35 000 руб. (Т.1, л.д.-90), всего на общую сумму 547 500 руб., ответчик возвратил денежные средства с назначением платежа «возврат беспроцентного займа».

09.06.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств (Т.1, л.д.-17).

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился с иском в суд о взыскании 381 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 24.10.2018 в размер 27 326,23 руб. и далее по день погашения долга.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании 1 208 332 руб. неосновательного обогащения за использование принадлежащего ООО «ПромМебель» оборудования – «Экструзионной линии для производства стрейч-пленки CL-70-30, 2013 г.в., страна производитель – Китай, заводской номер 2944, за период с 03.10.2015 по 16.04.2019 и возмещения стоимости расходных материалов для организации производства стрейч-пленки в размере 1 095 288 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2018 по делу № А82-15866/2018, вступившем в законную силу 05.03.2019, у ООО «Премиум Пак» истребована из чужого незаконного владения Экструзионная линия для производства стрейч-пленки CL-70-30, год выпуска 2013, страна производитель – Китай, заводской номер 2944, принадлежащая ООО «ПромМебель». Исполнительное производство окончено 17.04.2019.

Названным судебным актом установлено, что ООО «ПромМебель» на праве собственности принадлежит экструзионная линия для производства стрейч-пленки CL-70-30, год выпуска 2013, страна производитель – Китай, заводской номер 2944. Указанное имущество приобретено истцом по договору лизинга № 824697-ФЛ/ЯРЛ-14 от 20.01.2014, расчеты с лизингодателем произведены в полном объеме. Спорное имущество располагается в помещении по адресу: 

<

...>.

Уведомлением от 14.06.2018 ООО «Премиум Пак» сообщило, что удерживает принадлежащее истцу имущество: техническое средство для производства стрейч-пленки – экструзионная линия, состоящая из экструдера марки CL-3AJ, серийный номер 2014007, год выпуска 2014, дробилка мера CL-70J, серийный номер 2944, год выпуска 2014, ввиду наличия задолженности по договору займа в общей сумме 1 042 365,93 руб., указывая, что имущество передано займодавцу на основании договора аренды оборудования от 01.01.2018, представив в материалы договор аренды от 01.01.2018, о фальсификации которого было заявлено ответчиком.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 483 от 22.05.2014, № 481 от 26.05.2014, № 452 от 06.05.2014, № 818 от 05.12.2014,   № 796 от 04.08.2014 ООО «ПромМебель» приобрело расходные материалы: полиэтилен, регранулят, полиизобутилен, гильза бумажная, поддон типовой на общую сумму 1 095 260,25 руб.

Согласно платежным поручениям за период апрель-август 2016 (Т.2, л.д.-92-103) и выписке с банковского счета ООО «Премиум Пак» за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 обществом производилась оплата за гранулы, стрейч-пленку.

Считая, что с момента приобретения экструзионной линии имущество передано в пользование ООО «Премиум Пак» ООО «ПромМебель» обратилось с претензией об оплате за пользование имуществом и возмещении расходов на приобретение расходных материалов к экструзионной линии.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении и произведении зачета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Договоры займа истцом исключены из доказательств по делу, ответчик оспаривал факт передачи спорных денежных средств в качестве займа, спорные платежные поручения лишь удостоверяют факт перечисления денежных средств.

Факт перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ООО «ПромМебель» не отрицает.

Ответчик, получивший спорную сумму, не доказал мнимость сделки по перечислению денежных средств.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 6568/11). Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчик в дело не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не доказал наличия у него законного основания для удержания спорной суммы, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что у ответчика возникла обязанность возвратить истцу неосновательно удерживаемые денежные средства, и удовлетворил иск, в том числе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как соответствующее положениям статей 395, 1107 ГК РФ.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов, произведенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ, и признал его обоснованным за период с 28.06.2018 по 05.08.2019 в размере 26 768,21 руб. Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ООО «ПромМебель» заявлено о взыскании платы в размере арендной платы за пользование экструзионной линией за период с 03.10.2015 по 16.04.2019.

Рассмотрев встречные исковые требования, представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе рассмотрения судебного спора обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание платы за фактическое пользование оборудованием только за период с 01.01.2018 по 16.04.2019.

ООО «ПромМебель» в апелляционной жалобе несогласно с исключением периода с 03.10.2015 по 31.12.2017.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ПромМебель» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающих передачу экструзионной линии в пользование ООО «ПремиумПак» по актам приема-передачи в период с 03.10.2015 по 31.12.2017.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимых доказательств показания свидетеля ФИО7 в подтверждение передачи оборудования ответчику и пользования им, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Надлежащими доказательствами передачи ответчику оборудования в данном случае могут быть акты приема-передачи в совокупности с другими доказательствами.

Свидетельские показания, не подтвержденные надлежащими первичными и учетными документами, не могут являться достаточными доказательствами и иметь решающее значение по делу.

Доказательства обращения истца к ответчику с предложением заключить договор аренды спорного оборудования в деле отсутствуют, истцом не представлены ни оферта, ни доказательства направления подобного предложения и получения его ответчиком, ни отказ ответчика от заключения договора аренды спорного оборудования.

При этом переговоры о заключении договора аренды и свидетельские показания в силу статьи 68 АПК РФ не являются допустимым доказательством его заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением арбитражного суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопреки доводам ООО «Премиум Пак», вступившими в законную силу судебными актами по делу № А82-15866/2018, подтверждается, что во владении ответчика находилось имущество, принадлежащее истцу на праве собственности: техническое средство для производства стрейч-пленки – экструзионная линия, состоящая из экструдера марки CL-3AJ, серийный номер 2014007, год выпуска 2014, дробилка мера CL-70J, серийный номер 2944, год выпуска 2014. Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением ответчика об удержании указанного имущества от 14.06.2018. Ответчик, возражая против того факта, что имущество, имеющееся у него в распоряжении, по идентифицирующим признакам не совпадает с имуществом, истребуемым истцом, между тем доказательств принадлежности ему на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве имущества, которое у него находится, не представил, тот факт, что указываемые им и истцом объекты являются не одним и тем же оборудованием, а разным, не подтвержден документально, более того, учитывая то обстоятельство, что сам ответчик заявлял об удержании имущества, принадлежащего истцу, указанные доводы жалобы противоречат поведению самого ответчика, следовательно, не могут быть признаны обоснованными.

При этом доказательств того, что у ответчика имеются законные основания для удержания указанного имущества в своем владении, в материалы дела не представлены, доказательства заключения договора аренды спорного имущества, на который ссылается ответчик, также отсутствуют.

Факт передачи без правоустанавливающих документов спорного имущества по устной договоренности сторон ответчиком не отрицается. При этом в уведомлении сообщалось об удержании имущества.

Наличие какой-либо устной договоренности по использованию оборудования не свидетельствует о законности его удержания, так как в любом случае собственник имеет право на истребование своего имущества, договорные отношения по использованию имущества (аренда) в надлежащей форме не заключались (пункт 1 статьи 609 ГК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, на стороне ответчика в результате незаконного владения и пользования принадлежащим истцу оборудованием возникло неосновательное обогащение.

Указанное оборудование возвращено ООО «ПромМебель» 16.04.2019, что не отрицается ООО «Премиум Пак» и подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2019 и постановлением об окончании исполнительного производства от 17.04.2019 (Т.4, л.д.-89-92).

Согласно заключению экспертов ФИО8 и ФИО9 от 24.06.2019 стоимость арендной платы экструзионной линии за период с 03.10.2015 по 03.10.2018 составляет 955 500 руб. с НДС, с 04.10.2018 по 03.06.2019 - 316 100 руб. с НДС, каждый последующий месяц с 04.06.2019 до 03.10.2019 ежемесячная арендная плата составляет 39 509 руб. (Т.4, л.д.-56 на обороте).

Исходя из сложившихся правоотношений сторон, отсутствия в материалах дела акта передачи имущества, с учетом не отрицания ООО «Премиум Пак» подписания со своей стороны договора аренды от 01.01.2018, судом первой инстанции правомерно определен период использования ООО «Премиум Пак» спорного оборудования в период с 01.01.2018 по 16.04.2019.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о невозможности использования имущества с 20.08.2018 со ссылкой на наложение судебными приставами ареста и опечатывание оборудования, поскольку из владения ООО «Премиум Пак» оборудование выбыло лишь 16.04.2019.

Материалами дела подтверждено и спорящими сторонами не опровергнуто, что спорное имущество находилось во владении ООО «Премиум Пак» в период с 01.01.2018 по 16.04.2019, оплату за такое владение и пользование оборудованием не осуществляло и, тем самым, обогатилось за счет ООО «ПромМебель» в размере 467 708 руб. 21 коп., исходя из расчета арендной платы. Размер стоимости арендной платы заявителями жалоб также не опровергнут.

Возражений в отношении отказа судом в удовлетворении требования о взыскании 1 095 288,25 руб. расходных материалов в апелляционной жалобе ООО «ПромМебель» не заявлено.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования ООО «ПромМебель» в размере 467 708 руб. 21коп. удовлетворены правомерно.

По результатам произведенного зачета частично удовлетворенных судом первоначальных (в сумме 346 768,21 руб.) и встречных исковых требований (в сумме 467 708,21 руб.) в соответствии со статьей 170 АПК РФ судом первой инстанции правомерно взыскано с ООО «Премиум Пак» в пользу ООО «ПромМебель» 118 464 руб. долга.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2019 по делу   № А82-15017/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Премиум Пак», общества с ограниченной ответственностью «ПромМебель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО10

ФИО1