ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-62574/2017

17 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3828/2024) общества с ограниченной  ответственностью "Балтеврострой" на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2023 по делу   № А56-62574/2017, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  "Балтеврострой"  

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное  военно-строительное управление № 14"  

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации о взыскании, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2024,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтЕвроСтрой» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное  военно-строительное управление № 3» (далее - овтетчик) о взыскании 52 924 812,26  руб. задолженности, 4 553 870 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 29.04.2016 по 18.10.2017 по договору субподряда   № 2461/АХЗ-5/95/13 от 14.11.2013.  

Определением от 28.12.2017 принято встречное исковое заявление о  взыскании 176 405 839,09 руб. неустойки за период с 13.01.2014 по 19.04.2017 за  просрочку исполнения обязательств по договору субподряда № 2461/АХЗ-5/95/13 от  14.11.2013.  

Определением от 19.02.2018 произведена замена Федерального  государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное  управление № 3» на федеральное государственное унитарное предприятие  «Главное военно-строительное управление № 14» в порядке процессуального  правопреемства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.04.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки) с  Федерального государственного унитарного предприятия «Главное  военно-строительное управление № 14» взыскано в пользу общества с  ограниченной ответственностью «БалтЕвроСтрой» 50 278 571,65 руб.  задолженности, 4 326 177,09 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами. В остальной части иска отказано. По встречному иску взыскано с  общества с ограниченной ответственностью «БалтЕвроСтрой» в пользу  Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» 70 079 031,96 руб. неустойки. В остальной части  встречного иска отказано. Произведен зачет требований, удовлетворенных по  первоначальному и встречному искам. В результате зачета взыскано с общества с  ограниченной ответственностью «БалтЕвроСтрой» в пользу Федерального  государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное  управление № 14» 19 800 460,31 руб.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от  22.11.2018 решение от 24.04.2018 оставлено без изменений.  

14.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 028162430 на взыскание  указанной суммы.  

В арбитражный суд обратилось Федеральное государственное унитарного  предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (далее -  Предприятие) с заявлением о восстановлении пропущенного срока для  предъявления исполнительного листа к исполнению и об индексации взысканной  решением суда денежной суммы. По расчетам взыскателя, индексация составила 26  909 923,50 руб.  

Определением суда от 24.09.2023 восстановлен срок предъявления  исполнительного листа серии ФС 028162430 к исполнению. С истца в пользу  ответчика взыскано 26 909 923,50 руб. в качестве индексации присужденных судом  денежных сумм.  

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований ответчика.  

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что  ответчиком пропущен срок более 5-ти лет с даты изготовления исполнительного  листа, довод как «внутренние перестановки в процессе реорганизации» не может  рассматриваться в качестве уважительной причины.  

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, начало срока для предъявления  исполнительного листа к исполнению началось 22.08.2018 и окончилось 22.08.2021.  

Судом установлено, что исполнительный лист серии ФС 028162430 был  направлен в адрес взыскателя почтовым отправлением с идентификатором  19085429280125 и согласно отчету об отслеживании отправления с указанным  почтовым идентификатором почтовое отправление вернулось в суд.  

18.01.2018 Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное  военно-строительное управление № 3», в соответствии с приказом Министра  обороны Российской Федерации № 396 от 23.06.2017, реорганизовано путем  присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Главное военно-строительное управление № 14» в порядке процессуального  

правопреемства. Фактическая процедура реорганизации до настоящего момента не  завершена. В ходе реорганизационных мероприятий проводится инвентаризация  дебиторской задолженности. Исполнительный лист не был получен в связи с  внутренними перестановками в процессе реорганизации.  

Указанные взыскателем причины признаны судом первой инстанции  причинами, которые повлияли на несвоевременность предъявления  исполнительного листа к исполнению. В связи с чем судом восстановлен срок  предъявления исполнительного листа серии ФС 028162430 к исполнению.  

Также взыскателем заявлено о проведении индексации присужденных  решением суда денежных сумм по состоянию на 01.06.2023 в размере 26 909 923,50  руб.  

Суд первой инстанции признал расчет произведенной суммы индексации  верным, подлежащим удовлетворению.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных  судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за  исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  исполнительного производства.  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании  выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).  

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть  предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в  законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта,  подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока,  установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 322 АПК РФ, части 1 статьи 23 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель,  пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе  обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с  заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного  срока предусмотрено федеральным законом.  

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока  рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи  322 АПК РФ).  

Согласно требованиям частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок  подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный  суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276,  291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для  восстановления.  

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения  уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того  обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя, причины  пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными,  отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд  принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные  заявителем доказательства.  

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие  причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно  совершить соответствующие юридические действия.  

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 вступило в законную силу  22.08.2018, исполнительный лист серии ФС 028162430 выдан 14.09.2018.  

24.09.2018 исполнительный лист был направлен взыскателю по почте. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ трехлетний срок  исполнительной давности, исчисляемый с даты вступления решения суда в законную  силу, истек 22.08.2021.  

В качестве обоснования уважительности причины пропуска такого срока  Ответчик ссылается на Приказ Министра обороны Российской Федерации № 396 от  23.06.2017 в соответствии с которым 18.01.2018 произведена реорганизация ФГУП  «ГВСУ № 3» путем присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14». Исполнительный лист не  был получен в связи с внутренними перестановками в процессе реорганизации.  

Суд апелляционной инстанции не признает обоснованным вывод суда первой  инстанции о том, что данное обстоятельство является основанием для  восстановления срока на предъявление листа к исполнению, поскольку  реорганизация 18.01.2018 не могла отразиться на праве Ответчика обратиться в суд  за исполнительным листом и предъявить его к исполнению в пределах  установленного законом срока. Исполнительный лист был направлен ответчику по  почте спустя 9 месяцев после начала реорганизационных мероприятий. Однако,  несмотря на указанные обстоятельства, заявитель в установленный законом срок в  суд за исполнительным листом не обращался.  

Апелляционный суд полагает, что Ответчик не был лишен возможности  получения и предъявления исполнительного листа к исполнению, в установленные  законом сроки.  

С заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления  исполнительного документа, Ответчик обратился по истечении более пяти лет с  даты изготовления исполнительного листа.  

Заявителем доказательств, подтверждающих наличие объективных  оснований, препятствовавших своевременному предъявлению исполнительного  листа к исполнению, не представлено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  пропуске заявителем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 207 ГК РФ индексирование  присуждённых сумм возможно только при неистекшем сроке исполнительной  давности.  

Из изложенного следует, что пропуск срока предъявления исполнительного  документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении  заявления об индексации взысканной суммы, поскольку закон связывает  возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с  возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе  исполнения решения суда.  

Закон связывает индексацию присужденных судом денежных сумм с  возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе  исполнительного производства, соответственно, индексация присужденных  денежных средств не может производиться, если исполнительный лист к  исполнению не предъявлялся либо срок для предъявления исполнительного листа  истек.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой  инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить  определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по  существу.  

Ввиду изложенного, оспариваемое определение суда первой инстанции  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.09.2023 по делу № А56-62574/2017 отменить.  

В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного  предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» о восстановлении  пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и об  индексации взысканной решением суда денежной суммы – отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.А. Бугорская