﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2020 года

Дело №

А13-20733/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Михасик Ю.В. (доверенность от 31.10.2019 № 93),

рассмотрев 23.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потрошковой Натальи Валентиновны  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А13-20733/2018,

                                               у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Потрошкова Наталья Валентиновна, ОГРНИП 307352523400100, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525055440 (далее - Инспекция), возвратить из бюджета 332 204 руб. излишне уплаченных налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за I, II, IV кварталы 2010 года и 3 547 291 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2010 – 2011 годы. 

Определением суда первой инстанции от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой», адрес: 160000, г. Вологда, ул. Маршала Конева, д. 35А, ОГРН 1023500886386, ИНН 3525000888 (далее – Общество). 

Решением суда первой инстанции от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 29.07.2019 и постановление от 10.10.2019 в части отказа в возложении на налоговый орган обязанности возвратить заявителю                             3 040 750 руб. НДФЛ и 316 168 руб. НДС. 

Предприниматель не согласен с выводом судов о недоказанности им наличия переплаты по налогам в заявленном размере. Как указывает податель жалобы, решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2018 по делу № А13-6350/2016 признано законным и обоснованным включение налоговым органом в состав налогооблагаемых доходов Общества средств, полученных по договорам долевого участия в строительстве, исходя из рыночной стоимости квадратного метра квартир. При этом суд сделал вывод о том, что в действительности отношения по спорным сделкам имелись между Обществом и дольщиками, участие Потрошковой Н.В. в указанных сделках не было обусловлено разумными экономическими причинами, носило искусственный характер, было направлено на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, суд отметил, что предприниматель имеет право скорректировать свои налоговые обязательства по сделкам с Обществом, что позволит исключить двойное налогообложение. Таким образом, предприниматель считает, что им правомерно представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации, в которых исключены операции по сделкам с квартирами из сведений о суммах полученных доходов и произведенных расходах. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Предприниматель и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От предпринимателя 22.01.2020 в суд кассационной инстанции через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия заявителя и/или его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в период с октября 2009 по ноябрь 2010 года между Обществом и Потрошковой Н.В.  были заключены договоры долевого участия в строительстве на 16 квартир в 55-квартирном жилом доме по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 30, и на 33 квартиры в 72-квартирном жилом доме по адресу: г. Вологда, Новгородская ул., д. 4а. 

Инспекцией на основании решения от 25.12.2014 № 433 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. На основании материалов проверки налоговым органом составлен акт от 20.10.2015 № 12-12/19 и принято решение от 08.02.2016 № 12-12/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу, в частности, доначислено                 6 711 898 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) ввиду необоснованного занижения им налоговой базы при реализации объектов незавершенного строительства взаимозависимому лицу - Потрошковой Н.В. по ценам ниже рыночных более чем на 20%.

Общество обжаловало решение Инспекции в Арбитражный суд Вологодской области, который решением от 28.02.2018 по делу                                   № А13-6350/2016 признал законным и обоснованным решение налогового органа в части доначисления 6 474 752 руб. налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по данному эпизоду. Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2018 решение суда первой инстанции от 28.02.2018 по делу № А13-6350/2018 оставлено без изменения. 

Потрошкова Н.В., полагая, что судебные акты по делу № А13-6350/2016 являются основанием для корректировки ее налоговых обязательств, представила в Инспекцию 24.07.2018 уточненные налоговые декларации по НДС за I, II, IV кварталы 2010 года и по НДФЛ за 2010 – 2011 годы. В указанных уточненных налоговых декларациях предприниматель исключил из состава профессиональных вычетов по НДФЛ и налоговых вычетов по НДС суммы, представляющие стоимость приобретения у Общества объектов долевого строительства, а также из доходов от предпринимательской деятельности – суммы, по которым заявитель продал либо уступил физическим лицам право требования квартир у Общества. 

Произведенные корректировки привели к уменьшению налогоплательщиком исчисленной к уплате суммы налогов по сравнению с первоначально поданными налоговыми декларациями, в связи с чем Потрошкова Н.В. обратилась в Инспекцию с заявлениями от 26.07.2018 о возврате 332 204 руб. излишне уплаченного НДС за I, II, IV кварталы 2010 года и 3 547 291 руб. НДФЛ. 

Решениями от 02.11.2018 № 3180 - 3182, от 06.11.2018 № 3193, 3194 налоговый орган отказал в осуществлении возврата налогов, указав на пропуск установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Считая отказ налогового органа в возврате уплаченных НДС и НДФЛ незаконным, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о том, что предприниматель должным образом не доказал сам факт наличия переплаты по НДФЛ и НДС в заявленном размере. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Статьей 78 НК РФ установлен административный порядок реализации этого права, предполагающий обращение налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате образовавшейся переплаты и полномочия налогового органа по вынесению в надлежащие сроки соответствующего правоприменительного акта - решения о возврате излишне уплаченных сумм.

Закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

На основании исследования материалов дела суды посчитали, что предприниматель в судебном порядке заявил требование о возврате суммы излишне уплаченных, по его мнению, налогов в пределах трехлетнего срока. При этом судами определен момент (привлечение Потрошковой Н.В. к участию в деле № А13-6350/2016 в качестве третьего лица и наличие у нее возможности ознакомиться с претензиями налогового органа относительно цен совершенных между предпринимателем с Обществом сделок), с которого указанный срок подлежит исчислению.

В то же время, оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него переплаты по НДС и НДФЛ в заявленном размере. При этом суды отклонили утверждение предпринимателя о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А13-6350/2016, дают Потрошковой Н.В. бесспорное право исключить из состава доходов, учитываемых при исчислении НДС и НДФЛ, суммы, полученные от реализации квартир физическим лицам, и расходы, связанные с приобретением этих объектов у Общества. 

В кассационной жалобе предприниматель настаивает на том, что в условиях признания судами в деле № А13-6350/2016 формальными сделок между Обществом и Потрошковой Н.В., возложения на Общество обязанности учесть для целей налогообложения в составе налогооблагаемых доходов средства, полученные по спорным сделкам, исходя из рыночной стоимости квартир, возникла ситуация двойного налогообложения. Арбитражный суд Вологодской области в решении от 28.02.2018 по делу № А13-6350/2016, отклоняя ссылки на представленные доказательства уплаты Потрошковой Н.В. налогов по спорным сделкам, указал на возможность корректировки предпринимателем своих налоговых обязательств. Таким образом, и с учетом отсутствия в действующем законодательстве механизма устранения двойного налогообложения в подобных ситуациях, заявитель правомерно скорректировал свои налоговые обязательства путем подачи уточненных налоговых деклараций, в которых исключил из сведений о полученных доходах и произведенных расходах суммы операций по спорным сделкам с Обществом. 

Между тем приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают и не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, повлиявшего на исход спора.

Суды обоснованно отклонили довод предпринимателя о том, что при рассмотрении дела № А13-6350/2016 Арбитражным судом Вологодской области сделан вывод о применении сторонами спорных сделок «схемы перераспределения доходов», поэтому выплаты по сделкам, связанным с приобретением объектов у Общества и их последующей реализацией предпринимателем, не должны учитываться при определении налоговых обязательств Потрошковой Н.В.

Как установлено судами и подтверждается содержанием судебных актов по делу № А13-6350/2016, вопреки утверждению предпринимателя, суды при рассмотрении указанного дела не установили обстоятельств, свидетельствующих о наличии у проверяемого налогоплательщика – Общества и  предпринимателя единого объекта налогообложения, формальном разделении деятельности самостоятельных хозяйствующих субъектов с целью уклонения от уплаты налогов и получения необоснованной налоговой выгоды. Не отражено в судебных актах по делу № А13-6350/2016 и обстоятельств, подтверждающих, что единственным выгодоприобретателем по сделкам, связанным с реализацией квартир предпринимателем физическим лицам, является Общество. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела № А13-6350/2016 доказательства, суды пришли к выводу о доказанности Инспекцией факта занижения Обществом цены реализации спорных объектов предпринимателю. При этом суды исходили из того, что цена, примененная Обществом по сделкам с Потрошковой Н.В., повлияла на размер налоговой базы проверяемого налогоплательщика, определяемой в соответствии со статьями 247, 249 НК РФ, и размер налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль. Общество получило необоснованную налоговую выгоду путем нерыночного ценообразования посредством участия в сделках взаимозависимого лица, совершило действия, направленные на минимизацию налога на прибыль.

Таким образом, в настоящем деле суды правомерно указали на то, что доходы от сделок по реализации квартир физическим лицам являются доходом предпринимателя, подлежащим налогообложению, и не вменялись в качестве налогооблагаемого дохода Обществу ни налоговым органом в ходе выездной проверки, ни судами в ходе судебного разбирательства в деле                                    № А13-6350/2016. 

Применение налоговых вычетов по НДС предусмотрено статьями 171, 172 НК РФ и возможно только при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 210 Кодекса и составляющей 13 процентов.

Поскольку основанием для получения налогоплательщиком права на вычеты по НДС (статья 171 НК РФ) и по НДФЛ (статья 221 НК РФ) является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, суды обоснованно посчитали, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А13-6350/2016, не дают предпринимателю оснований для полного исключения им из состава профессиональных налоговых вычетов и налоговых вычетов по НДС понесенных им расходов по сделкам с Обществом, либо для увеличения данных расходов до сумм, признанных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки Общества доходом проверяемого налогоплательщика, подлежащим учету для целей исчисления налога на прибыль. 

Оснований для иной оценки выводов судов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А13-20733/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потрошковой Натальи Валентиновны  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова