Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-70641/24-142-512

10 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карелиной П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску истца - ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ЭЛАСТОМЕРНЫХ УПЛОТНЕНИЙ" (623080, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н НИЖНЕСЕРГИНСКИЙ, Г МИХАЙЛОВСК, УЛ КИРОВА, Д. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2005, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАВОД ПО РЕМОНТУ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (115201, Г.МОСКВА, Ш. СТАРОКАШИРСКОЕ, Д.4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 24.04.2023 № 028-23-Р в размере 20 576 160 руб., а так же неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 219 479,04 руб., продолжать начислять неустойку за просрочку оплаты стоимости поставленного товара по договору поставки от 24.04.2023 № 028-23-Р на сумму задолженности, начиная с 29.03.2024 по дату фактического погашения задолженности, в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого Товара;

о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 22.12.2023 № 134-23-Р в размере 4 161 564 руб., а так же неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 25 894,18 руб., продолжать начислять неустойку за просрочку оплаты стоимости поставленного товара по договору поставки от 22.12.2023 № 134-23-Р на сумму задолженности, начиная с 29.03.2024 по дату фактического погашения задолженности, в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого Товара

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 28.12.2023, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, дов. от 22.03.2023, паспорт, диплом 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ЭЛАСТОМЕРНЫХ УПЛОТНЕНИЙ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАВОД ПО РЕМОНТУ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 24.04.2023 № 028-23-Р в размере 20 576 160 руб., а так же неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 219 479,04 руб., продолжать начислять неустойку за просрочку оплаты стоимости поставленного товара по договору поставки от 24.04.2023 № 028-23-Р на сумму задолженности, начиная с 29.03.2024 по дату фактического погашения задолженности, в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого Товара; о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 22.12.2023 № 134-23-Р в размере 4 161 564 руб., а так же неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 25 894,18 руб., продолжать начислять неустойку за просрочку оплаты стоимости поставленного товара по договору поставки от 22.12.2023 № 134-23-Р на сумму задолженности, начиная с 29.03.2024 по дату фактического погашения задолженности, в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого Товара.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 2023 между ЗАО «УЗЭУ» (далее - Поставщик) и АО «Завод по ремонту электротехнического оборудования» (далее - Покупатель) был заключен Договор поставки № 028-23-Р (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Поставщик был обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар согласно Спецификаций к Договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Ассортимент, комплектность, номенклатура, количество, цена, срок поставки указываются в Спецификациях и приложениям к спецификациям к Договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.2. Договора).

Право собственности на товар переходит к Покупателю после фактической передачи Товара Грузополучателю по УПД (п. 9.1. Договора).

Согласно п. 6.1. Договора, поставка товара осуществляется Поставщиком Покупателю по адресу и в сроки, предусмотренные Спецификациями.

Оплата за фактически полученный Товар производится в течении 7 рабочих дней со дня передачи партии Товара Покупателю (п. 4.2. Договора).

Поставщик свои обязательства по поставке Товара согласно Спецификации № 2 от 12.02.2024 к Договору, заявок Покупателя, исполнил в полном объеме.

ЗАО «УЗЭУ» поставили АО «Завод по ремонту электротехнического оборудования» согласно Договора и Спецификации № 2 от 12.02.2024 по УПД у0000000836 от 21.02.2024 Товар на общую сумму 20 576 160,00 руб., Товар был получен 21.02.2024.

Следовательно, оплата за принятый Товар должна быть произведена не позднее 04.03.2024.

По состоянию на 28.03.2024 оплата за Товар ответчиком не произведена, сумма задолженности за поставленный Товар по УПД у0000000836 от 21.02.2024 составляет 20 576 160 руб.

22 декабря 2023 между ЗАО «УЗЭУ» (далее - Поставщик) и АО «Завод по ремонту электротехнического оборудования» (далее - Покупатель) был заключен Договор поставки № 134-23-Р (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Поставщик был обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар согласно Спецификаций к Договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Ассортимент, комплектность, номенклатура, количество, цена и срок поставки указываются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.2. Договора).

Право собственности на товар переходит к Покупателю после фактической передачи Товара Грузополучателю по УПД (п. 9.1. Договора).

Согласно п. 6.1. Договора, поставка товара осуществляется Поставщиком Покупателю по адресу и в сроки, предусмотренные Спецификациями.

Оплата за фактически полученный Товар производится в течении 7 рабочих дней со дня передачи Товара Покупателю (п. 4.2. Договора).

Поставщик свои обязательства по поставке Товара согласно Спецификации № 1 от 18.02.2024 к Договору, заявок Покупателя, исполнил.

ЗАО «УЗЭУ» поставили АО «Завод по ремонту электротехнического оборудования» согласно Договора и Спецификации № 1 от 18.02.2024 по УПД у0000000947 от 28.02.2024 Товар на общую сумму 4 161 564,00 руб., Товар был получен 04.03.2024.

Следовательно, оплата за принятый Товар должна быть произведена не позднее 14.03.2024.

По состоянию на 28.03.2024 оплата за Товар ответчиком не произведена, сумма задолженности за принятый Товар по УПД у0000000947 от 28.02.2024 составляет 4 161 564 руб.

Вместе с тем, в пользу Истца Ответчиком оплата не была произведена.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о погашении задолженности.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно расчета истца, сумма задолженности по договору поставки от 24.04.2023 № 028-23-Р составляет  20 576 160 руб., по договору поставки от 22.12.2023 № 134-23-Р составляет  4 161 564 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки от 24.04.2023 № 028-23-Р в размере   20 576 160 руб., по договору поставки от 22.12.2023 № 134-23-Р в размере  4 161 564 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 13.4. Договоров, в случае нарушения сроков оплаты Товара Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого Товара.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по договору поставки от 24.04.2023 № 028-23-Р за период с 05.03.2024  по 28.03.2024 составляет 219 479,04 руб., по договору поставки от 24.04.2023 № 028-23-Р за период с 15.03.2024 по 28.03.2024 составляет 25 894,18 руб.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате и доказательств обратного не представили, заявленное истцом требование о взыскании неустойки по договору поставки от 24.04.2023 № 028-23-Р за период с 05.03.2024  по 28.03.2024 в размере 219 479,04 руб., по договору поставки от 24.04.2023 № 028-23-Р за период с 15.03.2024 по 28.03.2024 в размере 25 894,18 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом установленной судом просрочки также признается обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 29.03.2024 по дату фактического погашения задолженности, в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого Товара.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 111, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

 

                                                          Р Е Ш И Л :

 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД ПО РЕМОНТУ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (115201, Г.МОСКВА, Ш. СТАРОКАШИРСКОЕ, Д.4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2007, ИНН: 

<

***>)  в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ЭЛАСТОМЕРНЫХ УПЛОТНЕНИЙ" (623080, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н НИЖНЕСЕРГИНСКИЙ, Г МИХАЙЛОВСК, УЛ КИРОВА, Д. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2005, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки от 24.04.2023 № 028-23-Р в размере 20 576 160 руб., неустойку в размере 219 479,04 руб. и продолжать начисление неустойки за просрочку оплаты стоимости поставленного товара по договору поставки от 24.04.2023 № 028-23-Р на сумму задолженности, начиная с 29.03.2024 по дату фактического погашения задолженности, в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого Товара, задолженность по договору поставки от 22.12.2023 № 134-23-Р в размере 4 161 564 руб., неустойку в размере 25 894,18 руб. и продолжать начисление неустойки за просрочку оплаты стоимости поставленного товара по договору поставки от 22.12.2023 № 134-23-Р на сумму задолженности, начиная с 29.03.2024 по дату фактического погашения задолженности, в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого Товара, а также расходы по госпошлине в размере 147 915 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

И.Н. Шевцова