СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                               Дело № А45-7855/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года

 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Сомовым Д.Ю. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-560/2024) на определение от 01.12.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7855/2022 (судья Кондрашкина А.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формат проект» и индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формат проект» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321547600115801, г. Новосибирск).

при участии деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО4; 2) акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск; 3) муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск; 4) акционерное общество «Региональные электрические сети» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о признании недействительными решения общего собрания собственников нежилых помещений от 24.09.2021.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Формат проект» (далее – ООО «Формат проект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании недействительными решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...> от 29.09.2021 по следующим вопросам повестки дня: 1) о проведении ремонта общего имущества (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и вентиляции); 2) об утверждении и распределении расходов на проведение ремонта общего имущества (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и вентиляции) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>) о наделении полномочиями на подписание договоров подряда на проведение ремонта общего имущества (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и вентиляции) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>) о наделении полномочиями на представление интересов собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> в ресурсоснабжающих организациях и на заключение соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями (АО «СИБЭКО», МУП «ГОРВОДОКАНАЛ», АО «РЭС»).

Решением от 26.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области принят частичный отказ от заявленных исковых требований о признания недействительными решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...> по вопросам №1-3 повестки дня и производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

05.06.2023 в суд от ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 240 000 руб.

08.06.2023 в суд от ООО «Формат проект» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 101 250 руб.

Определением от 01.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО «Формат проект» удовлетворено, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Формат проект» взысканы судебные расходы в размере 101 250 руб. В удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Формат-проект» судебных расходов удовлетворить, в удовлетворении заявления ООО «Формат-проект» к ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы указано, что ни в заявлении истца, ни в решении суда о прекращении производства в части не установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после обращения в суд, соответственно, суд взыскал судебные расходы с проигравшей стороны, что не соответствует требованиям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены.

ООО «Формат-проект» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность ее доводов.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся  к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой  в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать  во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если  он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений  об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности  в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ООО «Формат проект» представлены договор на оказание юридических услуг от 25.04.2022, соглашение №314/3- КА2022 об оказании юридических услуг, платежные поручения №475 от 02.12.2022, №148 от 04.08.2022, №96 от 17.03.2023, №1327 от 06.06.2022, №1385 от 24.06.2022; ИП ФИО2 в обоснование своего заявления представила: договор № 11/04 от 11.04.2022, договор от 01.09.2022, акты оказанных услуг от 25.04.2023 и от 10.05.2023, платежные поручения № 55 от 11.05.2023 и №56 от 11.05.2023.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы понесенные ООО «Формат проект» на оплату услуг представителя в размере 101 250 руб., принимая во внимание, что истец уменьшил сумму расходов подлежащих возмещению, от понесенных.

Оснований полагать, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО2 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если установлено, что истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после обращения истца в суд добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

Судом установлено, что требования, заявленные истцом, удовлетворены только в части, а именно принят частичный отказ от заявленных исковых требований о признания недействительными решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...> по вопросам №1-3 повестки дня и производство по делу в этой части прекращено.

Как следует из материалов дела, представление ответчиком суду доказательств добровольного расторжения договоров произошло только лишь 02.08.2022 (договора подряда №24- 09/21 с ООО «ГК Стройсити»; договора подряда №27-09/П21 с ООО «ГК Стройсити»; договора подряда на оказание услуг по разработке проектной документации №21-007-РД с ООО Проектно-строительная компания «МЕГАПОЛИС»; Договора №27-09/Т321 на осуществление функций технического заказчика с ООО «ГК Стройсити»; договора подряда №24-09/П21 с ООО «ГК Стройсити»), спустя 4 месяца после обращения истца с исковым заявлением в суд, повлекло отказ истца от иска в части признания недействительными решения общего собрания собственников по вопросам повестки дня №1-3. 

Учитывая, что представление данных документов на стадии досудебного урегулирования спора могло исключить обращение истца с требованием в суд в данной части, отказ в указанной части был обусловлен добровольным выполнением ответчиком исковых требований после обращения истца в суд, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебный акт следует расценивать как принятый в пользу истца и судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления № 1, относятся на ответчика.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает. Доводы апеллянтов об обратном надлежащим образом не подтверждены. Суд апелляционной инстанции, считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса о распределении судебных расходов, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7855/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

 

Н.В. Марченко