АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7405/2020

г. Белгород

30 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л. А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПАРК XXI ВЕКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Управление Росреестра по Белгородской области, Верхне-Донское управление Ростехнадзора, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра-Белгородэнерго», ООО «Геопарк», о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО2 по паспорту; представитель ФИО3 по доверенности от 20.05.2020, паспорту;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № 41-79-дов от 24.04.2020, удостоверению; представитель ФИО5 по доверенности № 41-53-дов от 02.04.2020, удостоверению;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРК XXI ВЕКА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации г. Белгорода о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание (трансформаторная подстанция) площадью 54,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Белгородской области, Верхне-Донское управление Ростехнадзора, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра-Белгородэнерго», ООО «Геопарк».

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Представители ответчика в иске просили отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных  третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ООО "ПАРК XXI ВЕКА" с 2004 года по настоящее время, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным строением «Трансформаторная подстанция», расположенным в парке культуры и отдыха им. Ленина по адресу: 

<

...>.

Постановлением администрации г. Белгорода № 1205 от 11.07.2000 «О предоставлении земельного участка ЗАО «Выбор» для реконструкции городского парка культуры и отдыха им. Ленина» у муниципального учреждения культуры «Парк культуры и отдыха им. Ленина» был изъят земельный участок площадью 256 987 кв.м. и предоставлен в бессрочное пользование ЗАО «Выбор» для реконструкции существующих и строительства новых зданий, размещения временных сооружений, игровых комплексов и аттракционов, объектов торговли и общественного питания, проведения работ по благоустройству и озеленению с целью организации на территории парка зоны семейного отдыха.

В 2001 году ЗАО «Выбор» осуществило строительство здания трансформаторной подстанции и смонтировало соответствующее электрооборудование. Трансформаторная подстанция была введена в эксплуатацию 22.06.2001 с присвоением ей номера ТП-309.

Согласно акта приема-передачи от 29.07.2004 подстанция была передана ЗАО «Выбор» в уставный капитал ООО «Парк XXI века».

Истцом представлен технический план от 10.08.2020, подготовленный кадастровым инженером ФИО6, согласно которому трансформаторная подстанция представляет собой одноэтажное кирпичное нежилое здание площадью 54,7 кв.м.

Как указывает истец, у Общества по объективным причинам отсутствует документация для государственной регистрации права собственности на спорный объект, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании права собственности на здание в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.

Истцом по иску о признании права собственности выступает собственник индивидуально-определенной вещи, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются ответчиком, не находящимся с собственником в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество. При этом признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом; предъявление иска о признании права собственности в силу его вещно-правового характера предполагает фактическое владение истцом спорным имуществом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давностное владение возникает в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может, о чем приобретатель вещи не знал и не должен был знать.

В рассматриваемом случае, как указывает истец, спорный объект передан по акту приема-передачи от 29.07.2004 в уставный капитал ООО «Парк XXI века».

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Таким образом, учитывая передачу имущества в уставный капитал, признание права собственности на имущество в силу приобретательной давности исключается.

В судебном заседании истец пояснил, что в акте приема-передачи от 29.07.2004 спорный объект поименован в нескольких позициях: 194. Электрощит и 311. Подстанция.

Между тем, в акте приема-передачи от 29.07.2004 отсутствуют какие-либо индивидуализирующие признаки имущества, позволяющие соотнести объекты, указанные в акте, со спорным зданием (адрес, площадь и т.д.).

Кроме того, какая-либо разрешительная документация на строительство здания подстанции истцом не представлена. Довод о вводе трансформаторной подстанции в эксплуатацию не подтверждается соответствующими доказательствами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно абзацу 1 п. 2 ст. 3 Закона об архитектурной деятельности не предусмотрено получение разрешения на строительство в случае, если строительные работы не влекут за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

В п. 9 ст. 62 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется, если работы по строительству, реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

Согласно техническому плану и техническому паспорту спорное здание является объектом капитального строительства с самостоятельным назначением. В технической документации отсутствуют сведения, позволяющие полагать, что здание трансформаторной подстанции является вспомогательным.

Указанный вывод также подтверждается  представленным истцом экспертным исследованием № 276/20 от 21.05.2020.

 В п. 6 постановления администрации г. Белгорода № 1205 от 11.07.2000  «О предоставлении земельного участка ЗАО «Выбор» для реконструкции городского Парка культуры и отдыха им. Ленина» к освоению земельного участка постановлено приступить только после получения разрешения в муниципальной инспекции, что ЗАО «Выбор» было нарушено.

Более того, прокуратурой города Белгорода с участием представителей Верхне - Донского управления Ростехнадзора была проведена проверка трансформаторной подстанции ТП - 309, по результатам которой установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию ТП - 309 Управлением Ростехнадзора не выдавалось.

Таким образом, довод истца об отсутствии необходимости получения разрешительной документации на строительство здания подстанции противоречит как действовавшему в период строительства, так и действующему законодательству.

При этом, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное здание.

Кроме того, довод истца о строительстве и вводе спорного объекта в эксплуатацию 22.06.2001 противоречит материалам дела, поскольку в перспективном плане развития парка, составленном 02.08.2001, здание трансформаторной подстанции ТП-309 отсутствует.

Также, суд отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 31:16:0116013:48, на котором расположен спорный объект, на протяжении 15 лет находился в пользовании иных лиц и никогда не предоставлялся истцу.

Истцом не представлено каких-либо доказательств осуществления фактического владения и использования спорного имущества ООО «Парк XXI века», доказательств несения затрат на его содержание, доказательств наличия прав на земельный участок под спорным зданием, что также исключает признание права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно материалам дела, 01.11.2007 в БТИ г. Белгорода с заявлением о проведении технической инвентаризации нежилого здания ТП-309  обращалось ООО «Геопарк», договоры энергоснабжения с подключением через здание ТП-309  от  28.03.2007 и 01.09.2019 также заключены с ООО «Геопарк».

Таким образом,  доказательства открытого и непрерывного владения и пользования ООО «Парк XXI века» спорным имуществом в течение установленного законом давностного срока (на протяжении всего времени в течение 15 лет) отсутствуют.

Поскольку в акте приема-передачи от 29.07.2004 отсутствуют какие-либо индивидуализирующие признаки объекта «подстанция», правовых оснований для признания за истцом права собственности на основании иных норм закона не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Геопарк» признано несостоятельным (банкротом) и имеет значительную задолженность в муниципальный бюджет.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что в случае отказа в иске объект останется бесхозяйным, в отсутствие у истца ранее указанных доказательств, не является безусловным основанием для удовлетворения иска ООО "ПАРК XXI ВЕКА".

На основании изложенного, в иске следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

В определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске ООО "ПАРК XXI ВЕКА" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Кретова Л. А.