ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34255/2017

04 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  СавинойЕ.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Николайчук Е.А. по доверенности от 05.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3329/2018)  ООО Строительная компания "НЕОН" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу № А56-34255/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО Строительная компания "НЕОН"

к Ассоциации строителей "Строительные ресурсы"

о признании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «НЕОН» (далее – ООО СК «НЕОН», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации строителей «Строительные ресурсы» (далее – Ассоциация) о признании недействительным решение общего собрания членов Ассоциации от 11.05.2017 об исключении ООО СК «НЕОН» из членов Ассоциации.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу № А56-34255/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.   

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, указывая на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции исследованы и дана правовая оценка всем доводам истца, и необоснованность доводов жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, 05.03.2018 от  Ассоциации «Строй Индустрия» поступило заявление о замене стороны правопреемником, а именно произвести замену ответчика Ассоциация строителей «Строительный ресурс» на правопреемника Ассоциацию «СтройИндустрия», с указанием на то, что 28.11.2017 была завершена реорганизация Ассоциации строителей "Строительные ресурсы" путем присоединения к Ассоциации «Строй Индустрия».

В связи с неявкой представителей истца и ответчика в судебное заседание 05.03.2018, рассмотрение дела было отложено на 27.03.2018 в 12 час. 30 мин., для уведомления лиц, участвующих в деле о заявленном ходатайстве и представления письменных позиций.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Фуркало О.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Семиглазова В.А., рассмотрение апелляционной жалобы 27.03.2018 начато сначала.

В настоящее судебное заседание явился, представитель ответчика, поддержал ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве ответчика не высказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Ассоциации «СтройИндустрия» о проведении процессуального правопреемства в отношении ответчика, выписки из ЕГРЮЛ Ассоциации «СтройИндустрия» по состоянию на 01.12.2017 и Ассоциации строителей "Строительные ресурсы" по состоянию на 01.12.2017, установил, что 28.11.2017 была завершена реорганизация Ассоциации строителей "Строительные ресурсы" путем присоединения к Ассоциации «СтройИндустрия».

Суд, принимая во внимание указанные документы, считает возможным провести правопреемство ответчика по делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и считать надлежащим ответчиком по делу №А56-37658/2017 – Ассоциацию «СтройИндустри» (ИНН 7811290215).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым требованием ООО СК «НЕОН» о признании недействительным решение общего собрания членов Ассоциации от 11.05.2017 об исключении Общества из членов Ассоциации за неоднократную неуплату в течение одного года или несвоевременную уплату в течение одного года членских взносов, истец указал на отсутствие таких нарушений, представив соответствующие  платежные поручения. 

В ходе судебного разбирательства истцом 31.08.2017 и 31.10.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ изменялись исковые требования (л.д. 129 том 2 и л.д. 1 том 3), которые не были приняты судом как противоречащие положениям статьи 49 АПК РФ.

Апелляционная инстанция, проверяя доводы истца о необоснованности отклонения ходатайства об уточнении исковых требований, заявленных ООО СК «НЕОН» в порядке статьи 49 АПК РФ, поясняет следующее.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, истец заявил в ходатайстве новые самостоятельные требования, которые основаны на иных предмете и основаниях иска, отличных от первоначально заявленных истцом требований (т. 1 л.д. 129-130, т. 2 л.д. 1-2).

Иное толкование истцом норм процессуального права не означает о судебной ошибке, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении, исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия на дату принятия судом решения по делу нарушения права истца, за защитой которого он обратился.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Как указывает истец, он является с 15.04.2014 членом саморегулируемой организации Ассоциация строителей «Строительные ресурсы» (в настоящее время Ассоциация «СтройИндустрия»).

17.11.2016 за №211 им направлено в адрес ответчика уведомление о добровольном прекращении членства с 01.06.2017 в саморегулируемой организации в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица в соответствии с частью 6 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ. Направление указанного уведомления подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой почтового органа  от 17.11.2016 (л.д. 3,4  том 3). В материалах дела также имеется заявление истца о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд СРО НП Ассоциация строителей «Строительные ресурсы» в СРО НП Ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение Строителей «Альянс» в связи с переходом. Указанное заявление датировано 14.08.2017.

Истец указывает, что 17.05.2017 ему случайно стало известно, что 11.05.2017 внеочередным общим собранием членов Ассоциации принято решение об исключении из членов Ассоциации ООО СК «НЕОН» на основании пункта 3 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно неоднократной неуплаты в течение года или несвоевременной уплаты в течении одного года членских взносов.

Считая указанное решение недействительным, поскольку членские взносы им оплачивались регулярно, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 98-145 т. 2), а также указывая на нарушение процедуры проведения собрания и неизвещенность об указанном собрании ООО  СК «НЕОН» обратилось в суд с  требованием о признании собрания недействительным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен протокол внеочередного общего собрания членов Ассоциации строителей «Строительный ресурсы» от 04.07.2017 (л.д. 8 т. 3), согласно которому ответчиком было принято решение об отмене ранее принятого решения внеочередного общего собрания от 11.05.2017 об исключении ООО  СК «НЕОН» из членов СРО Ассоциации «Строительный ресурсы».

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, правомерно указал, что на дату принятия судебного акта у истца отсутствует нарушенное право, за защитой которого он обратился в суд.

В настоящее время истец восстановлен в реестре членов Ассоциации с даты исключения, Свидетельство о допуске к видам работ является действующим.

Отмена незаконно принятого решения от 11.05.2017 об исключении ООО  СК «НЕОН» из членов СРО Строительный ресурсы» решением от 04.07.2017 не придает легитимность решению за период с 11.05.2017 по 04.07.2017.

Руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, поскольку правовые последствия после подачи истцом уведомления о добровольном прекращении членства  с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию и его заявления о перечислении ранее внесенного членского взноса в компенсационный фонд ответчика в компенсационный фонд Ассоциации «СРО «Межрегиональное объединение строителей «Альянс», не наступили, истец вправе обратиться за защитой своего права в самостоятельном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство о правопреемстве в отношении ответчика -  Ассоциации строителей «Строительные ресурсы», считать надлежащим ответчиком по делу Ассоциацию «СтройИндустрия» (ИНН 7811290215).

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2017 по делу №  А56-34255/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

             Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов