Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-11625/2023

“ 11 ” декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 07 » декабря 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено « 11 » декабря 20223года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новое Решение», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Монолит», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 1 881 576 руб. 71 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.11.2021г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новое Решение» (далее – ООО «СЗ «Новое Решение») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Монолит» (далее – ООО «Сура-Монолит») о взыскании денежных средств в сумме 1881576 руб. 71 коп., из которых: 1850000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение в размере денежных средств, перечисленных ответчику по платёжным поручениям № 758 от 17 марта 2023 года, № 860 от 29 марта 2023 года, № 1386 от 19 мая 2023 года в качестве аванса по договору подряда № ИЗ-П67 от 28 февраля 2023 года, и не обеспеченных встречным предоставлением, 31576 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2023 года по 10 октября 2023 года.

Предварительное судебное заседание по делу назначено на 07 декабря 2023 года.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание 07 декабря 2023 года не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству ответчик уведомлен в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица.

Недобросовестное поведение стороны, уклоняющейся от получения почтовой корреспонденции, влечёт за собой определённые процессуальным законодательством последствия в виде признания участника процесса уведомленным о времени и месте рассмотрения спора в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и, с согласия истца, перешёл к рассмотрению спора по существу.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор от 28 февраля 2023 года № ИЗ-П67 (л.д. 10-22), по условиям которого ответчик обязался своими силами и средствами выполнить комплекс работ по устройству упрочнённых полов паркинга на объекте: «Многоэтажный многоквартирный жилой дом (код 19.7.1.5) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения и подземным паркингом по адресу: 

<

...> стр. № 1», в соответствии с локальной сметой (Приложение № 1 – л.д. 23), а истец обязался принять и оплатить результат работ.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в сумме 3626870 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1 предусмотрено авансирование работ на сумму 1850000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик обязался приступить к выполнению работ 24 апреля 2023 года и завершить работы 28 мая 2023 года в соответствии с графиком производства работ (Приложение к договору – л.д. 24).

В разделе 9 договора стороны согласовали условия и порядок расторжения договора, в том числе по письменному соглашению сторон (п. 9.4).

Стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих при его исполнении, а также срок ответа на претензию – 10 дней с даты её получения. Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 10.1).

Договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 14.1).

Во исполнение условий указанного договора истец (заказчик) перечислил ответчику (подрядчику) денежные средства в сумме 1850000 руб. 00 коп. по платёжным поручениям № 758 от 17 марта 2023 года, № 860 от 29 марта 2023 года, № 1386 от 19 мая 2023 года (л.д. 25-27) с указанием в назначении платежа «оплата по договору подряда от 28 февраля 2023 года № ИЗ-П67».

Истец указывает, что к выполнению подрядных работ ответчик не приступил.

31 июля 2023 года стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда от 28 февраля 2023 года № ИЗ-П67 по взаимному соглашению сторон (л.д. 28).

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения подрядчик (ответчик) признал наличие задолженности перед заказчиком (истцом) в размере аванса в сумме 1850000 руб. 00 коп. и обязался перечислить задолженность в сумме 1850000 руб. 00 коп. в срок до 21 августа 2023 года (пункт 3 соглашения от 31 июля 2023 года).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств и игнорирование письменных требований истца (претензия исх. № 193 от 12 октября 2023 года – л.д. 29), в рамках настоящего дела ООО «СЗ «Новое Решение» просит взыскать с ООО «Сура-Монолит» денежные средства в сумме 1850000 руб. 00 коп.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательства возврата денежных средств, не обеспеченных встречным предоставлением, ответчик суду не представил, какие-либо возражения по существу спора не заявил.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1850000 руб. 00 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31576 руб. 71 коп. за период с 22 августа 2023 года (со дня, следующего за днем оплаты, установленного соглашением сторон от 31 июля 2023 года) по 10 октября 2023 года согласно изложенному в иске расчёту (л.д. 5).

Учитывая, что судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты процентов предусмотрена законом, арбитражный суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью, в сумме 31576 руб. 71 коп., в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 1881576 руб. 71 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет. По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сура-Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новое Решение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 1881576 руб. 71 коп., в том числе задолженность в сумме 1850000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31576 руб. 71 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 31816 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова