﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-18097/2016

18 февраля 2020 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года по делу № А19-18097/2016 Арбитражного суда Иркутской области, 

 

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - управление, УФССП по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Лозовой Ольге Викторовне, (далее - Лозовая О.В.) с требованием о расторжении договора аренды с 01.08.2016.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен сособственник имущества ООО «МАКСиМАКС» (ОГРН 1093801001326, ИНН 3801101648, г.Ангарск, далее - общество) и в качестве третьих лиц другие сособственники имущества - Шевченко Галина Павловна, Шевченко Максим Алексеевич.

ООО «МАКСиМАКС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению с требованием о взыскании 45 000 рублей - основного долга по договору аренды от 25.12.2013 за период с 01.07.2016 по 30.11.2016, 5 000 рублей - неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 25.12.2013 за период с 01.07.2016 по 30.11.2016.

Определением суда от 20 февраля 2017 года производство по делу № А19-18097/2016 по иску Управления к предпринимателю Лозовой О.В., ООО «МАКСиМАКС» и производство по делу № А19-21167/2016 по иску ООО «МАКСиМАКС»  к Управлению объединены в одно производство с присвоением объединенному производству номер дела № А19-18097/2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2017 года производство по делу в части требований ООО «МАКСиМАКС» о взыскании пени за период с 01.07.2016 по 19.02.2017 за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 25.12.2013 в размере 70 790 рублей 36 копеек прекращено. Исковые требования Управления к ООО «МАКСиМАКС» удовлетворены частично, расторгнут договор аренды от 25.12.2013, заключенный Управлением с предпринимателем Лозовой О.В., действовавшей по агентским договорам с собственниками имущества. В части требования об указании конкретной даты расторжения договора 01.08.2016 отказано.

В удовлетворении требований к предпринимателю Лозовой О.В. отказано.

Исковые требования ООО «МАКСиМАКС» удовлетворены. С Управления в пользу ООО «МАКСиМАКС» взыскано 1 221 444 рубля - основного долга, 2 000 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 октября 2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ООО «МАКСиМАКС» подан иск к Управлению о взыскании задолженности по договору аренды от 25.12.2013 (№А19-3003/2018).

Определением суда от 06 марта 2018 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела: № А19-18097/2016 и № А19-3003/2018 с присвоением делу № А19-18097/2016.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2019 года, исковые требования Управления к ООО «МАКСиМАКС» удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды от 25.12.2013. В части требования об указании конкретной даты расторжения договора 01.08.2016  отказано. В удовлетворении требований к предпринимателю Лозовой О.В. отказано.

Исковые требования ООО «МАКСиМАКС» удовлетворены, с Управления в пользу ООО «МАКСиМАКС» взыскана задолженность в размере 4 047 034 рублей 76 копеек, из которых: 3 664 332 рубля - задолженность по арендной плате, 382 702 рубля 76 копеек - пени, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

20.05.2019 ООО «МАКСиМАКС» заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления судебных расходов в размере 357 940 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2019 года по делу № А19-18097/2016 требование удовлетворено частично, с Управления в пользу ООО «МАКСиМАКС» взысканы судебные расходы в сумме 120 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года, определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2019 года отменено, принят новый судебный акт о взыскании с Управления в пользу ООО «МАКСиМАКС» судебных расходов в сумме 357 940 рублей.

Управление, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить или изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или уменьшении взыскиваемых судебных расходов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО «МАКСиМАКС» не доказало разумность пределов расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Установить какие именно услуги произведены на основании представленных договоров невозможно, поскольку акт выполненных работ не содержит перечень оказанных услуг, а указанная в оспариваемом судебном акте суда апелляционной инстанции к взысканию сумма является несоразмерной и чрезмерной для Управления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права, имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 1, 10 - 15 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 № 121)  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Из позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086, следует, что требование заявителем налогов и страховых сумм, выплаченных заказчиком по договорам оказания юридических услуг по настоящему делу, являющихся по правовой природе частью стоимости услуг исполнителя является правомерным.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителей, учитывая объем, длительность рассмотрения дел (3 года), количество судебных заседаний (14 заседаний), подготовленные и представленные процессуальные документы (45 шт.), степень сложности дела, в котором требовалось применение специальных норм права в сфере государственных закупок, бюджетных правоотношений, принимая во внимание средние расценки аналогичных услуг в Иркутской области, определяемые исходя из рекомендуемых минимальных ставок оплаты адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма в размере 301 800 рублей, а также уплаченная сумма НДФЛ 18 200 рублей и страховых взносов в размере 37940 рублей является разумной и обоснованной.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, сумма требования о взыскании судебных расходов соразмерна с учетом объема требований (сумма заявленных требований 4 047 034 рублей 76 копеек, заявленная фактически за три самостоятельных периода).

Каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, Управлением не представлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года по делу № А19-18097/2016 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года по делу № А19-18097/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

О.Н. Буркова

Н.П. Кушнарева