﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-24629/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Севастьяновой М.А.,

								Щанкиной А.В. - 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бабиковой Ю.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Буревестник» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А27-24629/2019 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144А) к обществу с ограниченной ответственностью «Буревестник» (ОГРН 1124205007519, ИНН 4205243080, г. Кемерово, ул. Николая Островского, д. 32, оф. 315) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства Кемеровского муниципального района». 

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Буревестник» Патрикеев К.А. по доверенности от 10.11.2020, представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Вервайн И.К. по доверенности от 21.08.2019, представитель общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» Патрикеев К.А. по доверенности от 01.11.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-региональные электрические сети» (далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буревестник» (далее – ООО «Буревестник», ответчик) об истребовании имущества: 

- ВЛ 6 кВ пр. оп. № 300-300/3, Ф-6-7-ЛК, входящую в комплекс сооружений электросетевого хозяйства «ВЛ-6 кВ от ПС 110/35/6 кВ Оросительная Ф-6-7-ЛК с ТП и В Л0,4 кВ»; 

- ВЛ 0,4 кВ Ф-1 от КТП-019 Ф-6-7-ЛК, входящую в комплекс сооружений электросетевого хозяйства «ВЛ-6 кВ от ПС 110/35/6 кВ Оросительная Ф-6-7-ЛК с ТП и В Л-0,4 кВ»; 

- трансформаторную подстанцию 001 Ф-6-9-ПГ, входящую в комплекс сооружений электросетевого хозяйства «ВЛ-6 кВ от ПС 110/35/6 кВ Оросительная Ф6-9-ПГ с ТП и ВЛ0,4 кВ»; 

- трансформаторную подстанцию 534 Ф-10-14-Ш, входящую в комплекс сооружений электросетевого хозяйства «ВЛ-10 кВ от ПС Береговая 35/10 кВ Ф-10-14-Ш с ТП и В Л0,4 кВ»;

 - трансформаторную подстанцию 535 Ф-10-14-Ш, входящую в комплекс сооружений электросетевого хозяйства «ВЛ-10 кВ от ПС Береговая 35/10 кВ Ф-10-14-Ш с ТП и ВЛ0,4 кВ»; 

- трансформаторную подстанцию 086 Ф-10-3-Я, входящую в комплекс сооружений электросетевого хозяйства «ВЛ-10 кВ от ПС 110/35/10 кВ Весенняя Ф-10-3-Я с ТП и ВЛ0,4 кВ»; 

- трансформаторную подстанцию 246 Ф-10-3-Я, входящую в комплекс сооружений электросетевого хозяйства «ВЛ-10 кВ от ПС 110/35/10 кВ Весенняя Ф-ЮЗ-Я с ТП и ВЛ0,4 кВ»; 

- трансформаторную подстанцию 513 Ф-6-10-УН, входящую в комплекс сооружений электросетевого хозяйства «ТП 10/0.4 кВ №513 от ВЛ 10 кВ Ф6-10-УН ПС Мозжухинская 110/6 в д. Мозжуха»;

- трансформаторную подстанцию 397 Ф-10-20-ЧР, входящую в комплекс сооружений электросетевого хозяйства «ВЛ-10 кВ от ПС 110/35/10 кВ Весенняя Ф-10-20-4Р с ТП и ВЛ-0,4 кВ»; 

- ВЛ-10 кВ от ПС 35/10 кВ Силинская Ф-10-13-Л, входящую в комплекс сооружений электросетевого хозяйства «ВЛ-10 кВ от ПС 35/10 кВ Силинская Ф-10- 13-Л с ТП и ВЛ0,4 кВ»; 

- ВЛ 0,4 кВ Ф-1 от КТП-175 Ф-10-3-Е, входящую в комплекс сооружений электросетевого хозяйства «ВЛ-10 кВ от ПС 35/10 кВ Силинская Ф-Ю-З-Е с ТП и ВЛ0,4 кВ»; 

- ВЛ 0,4 кВ от КТП-164 Ф-10-21-ЖК, входящую в комплекс сооружений электросетевого хозяйства «ВЛ-10 кВ от ПС 35/10 кВ Мазуровская Ф-10-21-ЖК с ТП и ВЛ-0,4 кВ» (далее – воздушные линии, трансформаторные подстанции и объекты электросетевого хозяйства), а также о признании отсутствующим права собственности ООО «Буревестник» на следующие объекты:

N

п/п

Местонахождение объекта

Наименование объекта

Основная

характеристика

Кадастровый N объекта недвижимости

1

Кемеровская область, Кемеровский район, п. Кузбасский, ул. Северная, отпайка на ТП-207П

В Л-6-10 кВ

200 м

42:04:0326001:1501

2

Кемеровская область, Кемеровский район, с. Березово, 30 метров от дома № 8 по ул. Абызова по направлению на юго-запад

КТП-001

1 кв. м.

42:04:0000000:1371

3

Кемеровская область, Кемеровский район, д. Маручак, ул. Центральная, с № дома 60 по № дома 71

ВЛ-0,4 кВ от КТП-019

200 м

42:04:0327001:216

4

Кемеровская область, Кемеровский район, д. Смолино, ул. Болотная, 43 а

КТП-534

6 кв. м.

42:04:0335001:1431

5

Кемеровская область, Кемеровский район, д. Маручак, ул. Центральная, с № дома 107 по № дома 111

ВЛ-0,4 кВ от КТП-019

680 м

42:04:0327001:220

6

Кемеровская область, Кемеровский район, д. Маручак, ул. Центральная, с № дома 14 по № дома 29

ВЛ-0,4 кВ от КТП-019

200 м

42:04:0327001:217

7

Кемеровская область, Кемеровский район, д. Маручак, ул. Центральная, с № дома 72 по № дома 83

ВЛ-0,4 кВ от КТП-019

400 м

42:04:0000000:1374

8

Кемеровская область, Кемеровский район, д. Маручак, ул. Центральная, с № дома 30 по № дома 59

ВЛ-0,4 кВ от КТП-019

0,4 км

42:04:0327001:219

9

Кемеровская область, Кемеровский район, д. Маручак, ул. Центральная, 41 опора

ВЛ-0,4 кВ от КТП-019

1,64 км

42:04:0327001:218

10

Кемеровская область, Кемеровский район, д. Смолино, ул. Светлая, 2а

КТП-535

6 кв. м.

42:04:0335001:1430

11

Кемеровская область, Кемеровский район, с. Ягуново, ул. Школьная, расположен в 80 м по направлению на юг от границ земельного участка, расположенного по адресу: с. Ягуново, ул. Школьная, 12

КТП-086

1 кв. м.

42:04:0320001:2719

12

Кемеровская область, Кемеровский район, д. Мозжуха, ул. Трудовая, За

ТП-513

1,5 кв. м.

42:04:0306001:1463

13

Кемеровская область, Кемеровский район, с. Ягуново, ул. Озерная, расположен в 7,5 м по направлению на север от дома, расположенного по адресу: с. Ягуново, ул. Озерная, 43

КТП-397

2 кв. м.

42:04:0320001:2721

14

Кемеровская область, Кемеровский район, с. Ягуново расположен в 230 м по направлению на восток от жилого дома, расположенного по адресу: с. Ягуново, ул. Новая, 17

КТП-246

1,5 кв. м.

42:04:0320001:2718

15

Кемеровская область, Кемеровский район, Елыкаевское сельское поселение, д. Старочервово, ул. Короткая, ул. Луговая

В Л-6-10 кВ отходящая от ТП-302

523 м

42:04:0219001:1184

16

Кемеровская область, Кемеровский район, Елыкаевское сельское поселение, с. Елыкаево, ул. Шахтер Кузбасса

ВЛ-0,4 кВ, отходящая от ТП-175

200 м

42:04:0212001:3254

17

Кемеровская область, Кемеровский район, Ясногорское сельское поселение, с. Мазурово, ул. Чулымская, по направлению на юго-восток от границ земельного участка, расположенного по адресу: кл. Лесная, 12-1

ВЛ-0,4 кВ, отходящая от ТП - 164

100 м

42:04:0313001:1271

 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен, из незаконного владения ООО «Буревестник» в пользу ПАО «Россети Сибирь» истребовано заявленное имущество. Указанным постановлением также признано отсутствующим право собственности ООО «Буревестник» на объекты недвижимости, поименованные в исковом заявлении.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Буревестник» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно применены нормы статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает себя добросовестным приобретателем, указывает на то, что тождественность имущества, истребуемого истцом, имуществу, изображенному на фотографиях, сделанных при осмотре, не подтверждена материалами дела; в свою очередь, присоединение объекта к электрическим сетям, не означает наличие прав на ранее присоединенные объекты у сетевой организации; наличие оснований признания тождества объектов материалами дела не установлено, выводы экспертизы заявитель считает необоснованными; полагает, что установление судом факта отстранения ответчика от владения имуществом исключает удовлетворение иска о признании права собственности отсутствующим. 

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Россети Сибирь» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.02.2019 между КУМИ Кемеровского муниципального района и МУП «УКС» подписано дополнительное соглашение о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «УКС» от 18.11.2011, в соответствии с которым в перечень имущества, закрепляемого за предприятием на праве хозяйственного ведения, включено спорное имущество.

В дальнейшем, между МУП «УКС» (продавец) и ООО «Буревестник» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 13.05.2019 № 36-19, на основании которого продавец передал в собственность покупателя, в том числе указанное выше имущество, а покупатель принял данное имущество и оплатил за него цену, предусмотренную договором. 

Продажа имущества осуществлена в соответствии с постановлением администрации Кемеровского муниципального района от 27.03.2019 № 1037-п. 

Полагая, что спорное имущество, указанное в качестве объектов, отчужденных по договору купли-продажи от 13.05.2019 № 36-19, заключенному между МУП «УКС» (продавец) и ООО «Буревестник» (покупатель), входит в состав имущества, на которое зарегистрировано право собственности ПАО «МРСК Сибири», и ссылаясь на совершение ответчиком действий по устранению истца от владения спорным имуществом (замазывание логотипов истца на объектах, спиливание замков и установка собственных замков), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что ответчик, являющийся конечным покупателем спорного имущества, на которое за ним зарегистрировано право собственности, является добросовестным приобретателем, приобретшим имущество по возмездной сделке; имущество имеет различное наименование, что исключает вывод о тождестве объектов, на которые зарегистрированы права за истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, руководствовался статьями 1, 11, 12, 195, 196, 301, 302 ГК РФ, пунктом 1 статьи 2, частью 5 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – закон № 122-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 58, 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), и исходил из тождественности имущества, зарегистрированного за ответчиком и истцом в составе иного имущества, недобросовестности ответчика и наличия оснований для виндикации спорного имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П). 

Обосновывая свое право собственности на имущество, на которое за истцом зарегистрировано право, ПАО «Россети Сибирь» ссылается на то, что оно было включено в программу приватизации и выкуплено АООТ «Кузбассэнерго» из государственной собственности в собственность акционерного общества. 

На основании свидетельства № 3221 от 25.07.1996 АООТ «Кузбассэнерго» преобразовано в ОАО «Кузбассэнерго».

В 2005 году ОАО «Кузбассэнерго» реорганизовано в ОАО «Кузбассэнерго - региональная электросетевая компания». 

31.03.2008 ОАО «Кузбассэнерго - региональная электросетевая компания» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Сибири». Основаниями возникновения права собственности истца на истребуемое им у ответчика имущество являются решение КУМИ Кемеровской области от 21.09.1993 № 330; акт оценки стоимости зданий и сооружений, по состоянию на 01.07.2001 Северных электрических сетей (приложение к решению КУГИ от 05.02.2001 № 3-2/114); акт оценки стоимости зданий, сооружений по состоянию на 01.07.2001 Восточных электрических сетей (приложение к решению КУГИ от 05.02.2001 № 3-2/11), передаточный акт, договор присоединения с передаточным актом. 

Ответчик основывает свое право собственности на договоре купли-продажи от 13.05.2015. 

Исследуя вопрос о том, каким образом соотносится имущество, на которое зарегистрировано право собственности за истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу определением от 04.12.2020. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Являются ли объекты имущества (воздушные линии электропередач и трансформаторные подстанции) в количестве 17 шт., согласно перечню, указанному в столбце № 1 таблицы, составными частями комплексов сооружений ПАО «Россети Сибирь» (столбец № 2 таблицы). 

2) Имеются ли наложения (на местности и (или) документально) полностью или в части объектов собственности ПАО «Россети Сибирь» и ООО «Буревестник», а также имеются ли на исследуемой территории иные объекты электросетевого хозяйства, кроме указанных сторонами, т.е. имеется ли наложение линий электропередач. 

Согласно заключению эксперта от 28.02.2021 объекты имущества (воздушные линии электропередач и трансформаторные подстанции в количестве 17 штук, согласно перечню, указанному в столбце № 1 таблицы, являются составными частями комплексов сооружений ПАО «Россети Сибирь» (столбец № 2 таблицы, представленной в определении суда). Наложения (на местности и документально) полностью или в части объектов собственности ПАО «Россети Сибирь» и ООО «Буревестник» при производстве экспертного осмотра не установлено. Установить наличие на исследуемой территории иных объектов электросетевого хозяйства, кроме указанных сторонами, т.е. наложений линий электропередач, имеющих аналогичное описание линейных объектов, находящихся в границах места расположения, не установлено в связи с отсутствием в материалах дела достоверных сведений о границах расположения объектов, поскольку изложенные в столбце № 2 таблицы описания местности не формируют исходные данные для регистрации границ объектов. 

При этом в исследовательской части эксперт указал, что воздушные пересечения линий электропередач, находящиеся в границах исследуемых воздушных линий, не препятствуют идентификации объектов. 

Объекты, на которые зарегистрировано право собственности ответчика, не являются самостоятельными объектами электросетевого хозяйства, отличными от тех, на которые зарегистрировано право собственности истца. 

Эксперт сделал однозначный вывод о том, что объекты ответчика представляют собой составные части имущества истца, наложения отсутствуют, иных объектов на исследованной территории не обнаружено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с позицией истца о том, что ответчик зарегистрировал право собственности на имущество, уже имеющее собственника.

Довод заявителя, опровергающего тождество объектов и выводы экспертного заключения, судом кассационной инстанции отклоняются.

Вопрос о тождестве спорных объектов недвижимости судом был установлен на основании заключения эксперта, не опровергнутого в установленном законом порядке и подтвержденного совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела. 

В свою очередь, ООО «Буревестник» не обосновало, кем и каким образом возводились спорные объекты, не представило доказательств, подтверждающих возможность самостоятельного существования и эксплуатации принадлежащего ему имущества вне единой энергосистемы истца. 

Мнение заявителя о необходимости сопоставления наименований спорных объектов в правоустанавливающих документах истца и ответчика для установления их тождества не является обоснованным, поскольку значение для рассматриваемого спора имеет функциональное назначение, местоположение и технические характеристики объектов, которые и сопоставлялись экспертом при проведении экспертизы по делу. 

Руководствуясь названными критериями, эксперт установил факт тождества спорных объектов.

Довод кассационной жалобы о наличии у ответчика статуса добросовестного приобретателя обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик имел достаточно оснований полагать, что спорное имущество имеет собственника, в частности на нем имелись знаки о принадлежности данного оборудования ПАО «МРСК Сибири», что подтверждается фотографиями, сделанными при осмотре, на которых видно, что знаки сорваны и нанесены иные знаки принадлежности. На приборах учета, установленных в трансформаторных подстанциях (далее – ТП), имеются пломбы с указанием принадлежности приборов учета также ПАО «МРСК». 

Оспаривая относимость представленных истцом фотографий к спорному имуществу, ответчик, со своей стороны, ни при проведении экспертизы, ни в дальнейшем не представил в материалы дела фотографии зарегистрированного за ним имущества, на которых бы отсутствовали дефекты, установленные судом апелляционной инстанции (спиленные замки, затертые надписи).

Помимо этого, в материалы дела представлены акты разграничения эксплуатационной ответственности, подписанные между истцом и потребителями, в которых отражены точки поставки электрической энергии, указанные также в договорах, заключенных между энергосбытовой организацией и истцом, а также между энергосбытовой организацией и потребителями электрической энергии.

Довод кассационной жалобы о том, что обращение в сетевую организацию нового собственника ранее присоединенных энергопринимающих устройств является обычной практикой, а само по себе ранее выполненное присоединение объектов к электрическим сетям не означает наличия прав на ранее присоединенные объекты у сетевой организации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Намереваясь оказывать соответствующие услуги по передаче электрической энергии потребителям, ответчик не мог не знать, что услуги потребителям уже оказываются и с использованием того же оборудования, что должно было зародить сомнения относительно принадлежности спорных объектов, а отсутствие ключей от ТП, о чем свидетельствуют спиленные замки, должно было послужить поводом для дополнительной проверки законности отчуждения продавцом спорных объектов.

Совокупность названных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о недоказанности добросовестности приобретения ответчиком спорного имущества. 

Также не является основанием для отмены принятого судебного акта  суждение заявителя о том, что установление судом факта отстранения ответчика от владения имуществом исключает удовлетворение иска о признании права собственности отсутствующим.

Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, необходимые для удовлетворения виндикационного иска. При заключении договора купли-продажи на спорное имущество и в дальнейшем, при смене замков на ТП и перезаключении договоров с использованием спорного оборудования, истец утратил право владения недвижимым имуществом, соответственно, его виндикация является надлежащим способом защиты права.

Однако применение судом помимо виндикации такого механизма защиты права как признание права собственности отсутствующим, не привело к нарушению прав участников гражданских правоотношений, в том числе ответчика. Выбор способа защиты права в данном случае позволил достигнуть необходимого результата, а именно: устранения неопределенности в отношении правообладателя имущества, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 10.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменяются.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А27-24629/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А27-24629/2019, принятые определением от 10.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									М.А. Севастьянова

										А.В. Щанкина