ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56798/2017-ГК

г. Москва                             Дело № А40-213586/2016

«21» декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

Судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Фирма «ДАКО» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 г. по делу №А40-213586/16, принятое судьей Белицкой С.В. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ДАКО» (ОГРН 

<

***>), с участием КБ НМБ ООО, АО «СУ-155» 

о взыскании долга по кредиту

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.10.16;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц: от КБ НМБ ООО - ФИО2 по доверенности от 01.03.2017; от ВУ АО «СУ-155» - ФИО3 по доверенности от 24.04.2017; от АО «СУ-155» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бест» обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Фирма «ДАКО» о взыскании по кредитному договору № 004- 3720/2015 от 30.07.2015г. основного долга в сумме 967.835 долларов США; неустойки, начисленной на неуплаченный основной долг в размере 228.409,08 долларов США; задолженности по процентам в сумме 216.218,8 долларов США, неустойки, начисленной на неуплаченные проценты в размере 41.494,99 долларов США.

Решением от 28.04.2017г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в заявленном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  и КБ НМБ ООО возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, отзыв приобщен к материалам дела,  просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель временного управляющего АО «СУ-155» доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать;

остальные лица, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не  явились, о месте и времени судебного заседания  извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 03.11.2017г., жалоба  рассмотрена в их отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,   апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что - 30.07.2015г. между  ООО КБ «Новый Московский Банк»/банк/кредитор и ООО «Фирма «ДАКО»/заёмщик был заключен кредитный договор № 

<

***> по условиям которого кредитор обязался предоставить кредит в размере 1 700 000 долларов США, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 13 % годовых. 

Срок пользования кредитом - с даты выдачи кредита по 05.08.2016г. (включительно). Целевое назначение кредита – пополнение оборотных средств.

Выпиской по ссудному счету № 45207840300037201373, лицевому счету № 

<

***> подтверждается перечисление банком заемщику суммы кредита в размере 1 700 000 долларов США.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 30.07.2015г. между Банком и АО «СУ № 155» был заключен договор поручительства № 

<

***> от 30.07.2015г.

28.12.2015г. между ООО КБ «Новый Московский Банк»/цедент и ООО «Бест»/цессионарий был заключен договор уступки права требования (цессии) № 3720, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права требования к ООО «Фирма «ДАКО» (заемщик) по кредитному договору № 

<

***> от 30.07.2015 г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства в этой части, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные текущие проценты, а также штрафные санкции по просроченному основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Письмом исх. № 14-02/07 от 20.02.2016 г. (почтовая квитанция и опись вложения от 26.02.2016 г.) истец уведомил ответчика о произведенной уступке права требования и просил перечислять денежные средства по кредитному договору № 

<

***> от 30.07.2015 г. по реквизитам ООО «Бест».

Банк уведомлением от 23.08.2016г. (исх. № 03-08/140-10) также сообщил заемщику о произведенной уступке права требования по кредитному договору № 

<

***> от 30.07.2015г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, истец направил требование (письмо исх. № 20Б-09 от 05.09.2016 г.) о погашении задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 30.07.2015 г., что подтверждается почтовыми квитанциями от 07.09.2016 г.

По сведениям сайта Почта России, требование (почтовый идентификатор 10928903007209) прибыло в место вручения (ответчику) 14.10.2016, в связи с истечением срока хранения 14.11.2016, выслано обратно отправителю.

Требование (почтовый идентификатор 10928903007216) прибыло в место вручения (ответчику) 02.11.2016, в связи с истечением срока хранения 02.02.2017, выслано обратно отправителю.

Ходатайство об увеличении исковых требований, направленное ответчику 11.01.2017г. (почтовый идентификатор 11517207013697) в связи с отсутствием адресата, 14.01.2017 г. выслано обратно отправителю.

Поскольку Требование о погашении задолженности оставлено удовлетворения, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик и АО «СУ-155» в суд первой инстанции  не явились, ответчик отзыв на иск не представил.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции исходил из следующего:

- из представленного расчета истца, учитывающего частичное погашение ответчиком задолженности, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность в полном объеме не погашена, ее размер составляет 1 453 957, 87 долларов США, из которых 967.835 долларов США -  основной долг, 228.409,08 долларов США  - пеня за неуплаченный основной долг, 216.218,8 долларов США -  задолженность по процентам, 41.494,99 долларов США - пеня за неуплаченные проценты;

- ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита, а также уплаты процентов и пени не представлено, размер задолженности не оспорен.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, не содержат оснований,  опровергающих  выводы суда первой инстанции.

Заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не явился, иск не оспорил, доказательств в обоснование своей правовой позиции не представил.

Доводы представителя временного управляющего АО «СУ-155», поддержавшего жалобу, таких обоснований также не содержат, выводов суда первой инстанции не опровергают, противоречат совокупности документов, представленных в деле.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 г. по делу №А40-213586/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ДАКО» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ  3 000 (три тысячи) руб. - государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 М.Е. Верстова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.