АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55945/2019

04 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Т.С.Зыряновой  рассмотрел дело по исковому заявлению  закрытого акционерного общества «Трест №88» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙАРСЕНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 17500руб. 00 коп.,

третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом  25.11.2019г.  путем подписания резолютивной части вынесено решение.  28.11.2019г.   истец   обратился   в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

Истец  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙАРСЕНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 17500руб. 00 коп.

Определением от 26.09.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном  гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

22.11.2019г.  от  ответчика  поступил отзыв на исковое заявление. От истца  22.11.2019г. поступили возражения на отзыв  ответчика.  Отзыв на исковое заявление и возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено за необоснованностью, поскольку настоящее дело  относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению  в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Рассмотрев  материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Решением   Арбитражного  суда  Свердловской области от 20.11.2018 года по делу А60-64389/2017 исполняющим обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ЗАО «Трест № 88» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО1.   Определением суда от 05 августа 2019 года ФИО1 была утверждена в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Трест №88».

  Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В  ходе конкурсного производства  конкурсным управляющим  установлено,  что  платежным   поручением  №188 от 15.03.2017 года   обществу   «ТехСтройАрсенал»  перечислена  сумма в размере 17 500 руб. 

Как следует  из текста искового  заявления,   оплата  за  ЗАО «Трест №88» была  произведена   ООО «Управляющая компания К7» на  основании письма от 14.03.2017 года №29.  Оплата произведена в счет договора №238 от 16.12.2014 года.

Также  истец  пояснил,  что  между ООО «Управляющая компания «К7» и ЗАО «Трест №88» был заключен договор генерального подряда №238 по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом в мкр. Приречный».   Фактическое выполнение работ со стороны ЗАО «Трест №88»  подтверждается счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ.  Зачет суммы в размере   17 500 руб., уплаченной   ООО «ТехСтройАрсенал»,   учтен в акте сверки (сумма от 15.03.2017 года в размере 751 084 руб. - оплата за ЗАО «Трест №88» по письму).  

Ссылаясь  на  отсутствие  доказательств выполнения работ,  подписанных между сторонами актов об оказании услуг  на сумму 17 500 рублей,  истец обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Исследовав материалы  дела,  оценив представленные доказательства  в совокупности  по правилам  ст.71  АПК РФ,  суд   не  усмотрел  оснований  для удовлетворения  исковых  требований,   исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

         Возражая относительно удовлетворения  исковых требований,  ответчик  пояснил,  что  между  ответчиком  (в тексте договора  «Исполнитель») и Истцом (в тексте договора  «Заказчик»)  был заключен   Договор обслуживания автономных химических систем № 9 (по внутренней нумерации ответчика 6-832) от 01.01.2014 г.   По   настоящему   договору   Исполнитель   обязуется   производить   санитарно-техническое  обслуживание  автономной  химической  системы  (биотуалета)  Заказчика,  в  соответствии  с  приложением №1 к настоящему договору, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказываемые  Исполнителем услуги.

Перечень объектов обслуживания и стоимость работ Исполнителя в дальнейшем  была согласована в Соглашении № 2 от 10 ноября 2014 г. (Приложении № 2 к Договору № 9 от 01.01.2014 г.)  Все объекты Заказчика ЗАО «Трест № 88» были расположены в г. Нижний Тагил, Свердловской области.

О договорных отношениях между ООО «Управляющая компания «К7» и ЗАО «Трест №88» в рамках заключенного договора генерального подряда №238 по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом в мкр. Приречный»  ответчику ООО «ТехСтройАрсенал» ничего не известно, стороной указанного договора он не является.

Стороны регулярно подписывали акты выполненных работ, удостоверяя факт оказания услуг по каждой заявке истца, сделанной в рамках договора. Со стороны ЗАО «Трест №88» акты выполненных работ на объектах подписывались должностными лицами, присутствующими на объекте (прорабами и т.д.) за каждый рейс выполненный транспортным средством ответчика.   С момента заключения договора в 2014 году и до фактического приостановления работ в 2017 году по причине отсутствия новых заявок истца на обслуживание объектов никаких претензий к качеству работ, отчетной документации и/или уплаченным сумма со стороны ЗАО «Трест №88» не заявлялось.    По  данным  бухгалтерского  учета ответчика задолженность перед истцом по договору отсутствует.

Из  представленного  истцом  платежного поручения  №188 от 15.03.2017 года  следует назначение  платежа  «Оплата  за ЗАО «Трест №88»  ИНН 

<

***> по счету  6 от 18.01.2017г.  за санитарно-техническое  обслуживание  НДС не облагается».  Вместе с тем  истец указывает, что   оплата произведена в счет договора №238 от 16.12.2014 года.  

 Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены в отсутствие обязательства, истец не представил.  Оснований   полагать,  что на стороне ответчика образовалось  неосновательное обогащение,  у суда не имеется.  

Помимо этого,  закрытое акционерное общество «Трест №88» (истец) не является плательщиком по перечислению от 15.03.2017г., номер документа 188,   то есть в результате перечисления денежных средств уменьшение имущества истца не произошло (иного суду не доказано, ст. 65 АПК РФ).

         Учитывая   изложенное,  в удовлетворении   исковых требований  судом отказано.  

                   Поскольку  при принятии искового заявления к производству,  суд  на основании  п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации  предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, принимая во внимание, что в иске отказано,  государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца  и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.     В иске отказать. 

2.     Взыскать с закрытого акционерного общества «Трест №88» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000руб. 00 коп. 

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

   Судья                                                                  Т.С. Зырянова