ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81491/2023

10 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Орлова Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 03.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-230/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу № А56-81491/2023, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку груза от 27.06.2023 № 100. 

Определением от 29.08.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Решением от 24.10.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023. 

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2024, решение от 03.11.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований судом отказано. 

16.10.2024 ответчик представил в суд первой инстанции заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением от 03.12.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб. 

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводом суда первой инстанции о соразмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя объему выполненного представителем поручения. Истец указал, что дело не является сложным, как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела, и не требовало от представителя истца значительных временных затрат и интеллектуальных усилий. 

Истец также указал, что в материалы дела не представлен акт выполненных работ с указанием объема выполненной работы. 

Также податель жалобы указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что переговоры по существу спора не осуществлялись, однако, указанная услуга входит в перечень услуг, оказываемых по договору от 09.09.2023 № 29-29/23.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2025. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 дата рассмотрения апелляционной жалобы изменена на 17.02.2025. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 дата рассмотрения апелляционной жалобы изменена на 26.02.2025. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлен. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2023 между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 09-09/23 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель принимает на себя и обязуется исполнить обязательства по возмездному оказанию юридических услуг заказчику. 

Перечень услуг, которые исполнитель оказывает заказчику в соответствии с условиями договора, перечислены в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора). 

Из приложения № 1 к договору следует, что в перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику входят следующие услуги: 

- представление интересов заказчика в Арбитражном суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (при необходимости представление интересов в апелляционной и кассационной инстанции) по спору с ИП ФИО2, о взыскании с заказчика задолженности по договору от 27.06.2023 № 100;

- консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с предметом требований контрагентов;

- составление правовых и процессуальных документов, необходимых при рассмотрении дела, указанного в пункте 1 настоящего перечня услуг;

- представление интересов заказчика в переговорах с заинтересованными лицами по существу исковых требований;

- при положительном исходе судебного разбирательства, указанного в пункте 1 настоящего перечня услуг, подача заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях во всех инстанциях. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 75 000 руб. 

Заказчик выплачивает исполнителю денежные средства, указанные в пункте 3.1 договора, в срок не позднее 3 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 3.2 договора). 

В материалы дела представлен чек по операции от 23.11.2023, подтверждающий перечисление денежных средств в размере 75 000 руб. заказчиком исполнителю. 

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил их в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2024, решение от 03.11.2023 отменено, истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в силу чего суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик вправе требовать от истца возмещения понесенных им при рассмотрении иска судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представил в дело договор и чек по операции от 23.11.2023 на сумму 75 000 руб. 

Факт оказания услуг и их оплаты услуг представителя при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что заявителем не представлен акт приемки выполненных работ, правового значения не имеет, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания представителем соответствующих услуг, в частности, подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, ходатайства от 04.09.20223, 30.10.2023,и их оплата.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил факт оказания ответчику юридических услуг, факт несения ответчиком расходов на оплату таких услуг в сумме 75 000 руб.

Иное истцом в суде первой инстанции не доказано, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая характер и уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем ответчика, а также стоимость юридических услуг при рассмотрении аналогичных споров, пришел к выводу об обоснованности заявления.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки изложенных выводов суда первой инстанции относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что переговорная работа представителем ответчика не проводилась, подлежат отклонению, поскольку данные услуги перечислены в приложении № 1 к договору и не выделены в самостоятельную услугу с определением фиксированной стоимости. Как пояснил представитель ответчик в судебном заседании 26.02.2025, переговоры с истцом не проводились. 

Бесспорных доказательств того, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителем ответчика, при сравнимых обстоятельствах (характер и предмет спора, сложность дела, объем выполненной работы и прочее) значительно ниже 75 000 руб., в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Следует отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Довод о том, что рассматриваемый спор относится к категории несложных споров отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, 2598/12, несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов, равно как и рассмотрение дела в упрощенном порядке.

Оценивая разумность предъявленных к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, не представило.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных ответчику его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, истцом на основании части 1 статьи 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтвержден не был.

Субъективное мнение истца о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем ответчика работы, разумности судебных издержек не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными и необоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, однако судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Основанийдля удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу А56-81491/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Ф. Орлова