АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2019 года

Дело №

А56-76951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А.,  Мирошниченко В.В., 

при участии от Федеральной налоговой службы представителя     Романовой Е.Ю.(доверенность от 26.11.201),

рассмотрев 15.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рогозиной Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 (судья Глумов Д.А.) и  постановление Тринацатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-76951/2014,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области (далее – налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «ЭКСПЕРТ» (далее - должник, ЗАО «ЭКСПЕРТ») несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 10.02.2015 (резолютивная часть объявлена 09.02.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рогозина Татьяна Ивановна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.02.2015 № 35.

Определением арбитражного суда от 05.02.2016 (резолютивная часть объявлена 02.02.2016) в отношении должника прекращена упрощённая процедура банкротства отсутствующего должника, осуществлён переход к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

Определением арбитражного суда от 11.05.2017 (резолютивная часть объявлена 02.05.2017), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2017, арбитражный управляющий Рогозина Т.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЭКСПЕРТ».

Определением арбитражного суда от 11.12.2017 (резолютивная часть объявлена 05.12.2017) конкурсным управляющим ЗАО «ЭКСПЕРТ» утверждена Колчанова Е.А. Определением арбитражного суда от 01.03.2018 (резолютивная часть объявлена 27.02.2018) в отношении должника завершена процедура конкурсного производства.

28.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление от 21.08.2018              № 50-1-эрс арбитражного управляющего Рогозиной Т.И. о взыскании расходов, в соответствии с которым она просила взыскать с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЭКСПЕРТ», в пользу арбитражного управляющего Рогозиной Т.И. судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЭКСПЕРТ» в размере 1 098 763,93 руб., в том числе фиксированное вознаграждение в размере 1 037 010,97 руб. за период с 10.02.2015 по 27.12.2017, расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 61 752,99 руб., из которых: 8 871,20 руб. – почтовые расходы; 24 359,06 руб. – расходы, связанные с опубликованием сведений о банкротстве ЗАО «Эксперт»; 23 902,70 руб. – транспортные расходы, связанные с прибытием конкурсного управляющего Рогозиной Т.И. к месту проведения собраний кредиторов ЗАО «Эксперт» и судебных заседаний по делу о банкротстве; 4 200 руб. – расходы на аренду помещения для проведения собраний кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства; 420 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса.     

Определением от 30.11.2018 суд взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области в пользу арбитражного управляющего Рогозиной Т.И.    210 680,30 руб., в том числе фиксированное вознаграждение в размере              177 030,04 руб. за период с 09.02.2015 по 29.07.2016, расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 33 650,26 руб. (8 871,20 + 24 359,06 + 420), в остальной части заявление арбитражного управляющего Рогозиной Т.И. оставлено без удовлетворения.

Арбитражный управляющий не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего судебных расходов по делу о банкротстве ЗАО «Эксперт» № А56- 76951/2014 в сумме 888 083,63 руб., из них 859 980,93 руб. фиксированного вознаграждения и 28 102,70 руб. понесенных арбитражным управляющим Рогозиной Т.И. за счет личных средств расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 14.02.2019 оставил обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рогозина Т.И. просит определение от 30.11.2018 и постановление от 14.02.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы считает, что судами неверно применены нормы материального права для расчета вознаграждения управляющего за упрощенную процедуру отсутствующего должника.

По мнению подателя жалобы, судами неверно оценены фактические обстоятельства дела относительно бездействий арбитражного управляющего Рогозиной Т.И и ее умышленно неправомерном неисполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В своем отзыве, поступившем в суд, уполномоченный орган возражает против удовлетворения кассационной жалобы. В отзыве уполномоченный орган высказывает согласие с выводами судов и не усматривает нарушений в применении норм материального права.

В заседании представитель уполномоченного органа поддержал свою позицию, изложенную в отзыве.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Рогозина Т.И. просила взыскать с ФНС судебные расходы в размере 1098763,93 руб., в том числе фиксированное вознаграждение в размере 1037010,97 руб., а также понесенные за счет собственных средств расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 61752,99 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил заявление частично: взыскал с ФНС в пользу Рогозиной Т.И. 210680,30 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением от 11.12.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено, следовательно, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа.

В пункте 1 статьи 20.6 и в статье 59 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление № 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, невыполнение арбитражным управляющим в отдельные периоды времени своих обязанностей само по себе не дает оснований для снижения размера его вознаграждения - необходимым условием является недобросовестное поведение арбитражного управляющего, нашедшее свое выражение в ненадлежащем осуществлении им своих полномочий либо  уклонении от осуществления своих полномочий. 

Подпунктом «а» пункта 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, предусмотрено  финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Согласно пунктам 3, 9 указанного Положения размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей. При прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляются. При прекращении упрощенной процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Данный порядок установлен статьей 59 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при расчете вознаграждения за период упрощенной процедуры отсутствующего должника в случае ее прекращения Законом о банкротстве следует руководствоваться в целях определения порядка и условий финансирования. Размер же вознаграждения установлен Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573.

Таким образом, размер вознаграждения арбитражного управляющего за период упрощенной процедуры конкурсного производства обоснованно определен в размере 10 000 рублей, далее, после прекращения упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника и перехода к процедуре конкурсного производства в общем порядке, исходя из 30 000 рублей с момента введения соответствующей процедуры.

Сумма вознаграждения Рогозиной Т.И. за период конкурсного управляющего соответствует абзацу шестому пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и периоду начисления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку как верно указано судами, для завершения процедуры конкурсного производства необходимо было только заключение мирового соглашения об отступном, решение о заключении которого было принято на собрании кредиторов должника 29.07.2016.  

Исходя из того, что арбитражный управляющий должником, не исполняя решения собрания кредиторов, не заключил такое соглашение, суд обоснованно взыскал вознаграждение за период с 09.02.2015 по 29.07.2016 в сумме               177 030,04 руб., уменьшив, таким образом, его размер.

Изложенные заявителем доводы о надлежащем исполнении своих обязанностей направлены на переоценку обстоятельств обособленного спора и не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам подателя жалобы о неправомерности выводов суда относительно бездействия Рогозиной Т.И. в период с 30.07.2016 по 27.12.2017, а также относительно умышленного неисполнения арбитражным управляющим решения собрания кредиторов от 29.07.2016 определением арбитражного суда от 11.05.2017 (резолютивная часть объявлена 02.05.2017), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12..2017, было установлено умышленное неисполнение конкурсным управляющим должника решений собрания кредиторов, а также тот факт, что неисполнение решения о заключении с ФНС соглашения об отступном повлекло затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов при отсутствии какого-либо удовлетворения требований уполномоченного органа.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с п.9 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, суды должны были взыскать фиксированное вознаграждение, исходя из 30 000 рублей в месяц за период с 10.02.2015 по 02.02.2016 в связи с тем, что упрощённая процедура банкротства отсутствующего должника была прекращена и осуществлён переход к процедуре конкурсного производства в общем порядке, основаны на неверном толковании  норм права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать достаточно обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего транспортных расходов.

Суд первой инстанции указал, что, соглашаясь на назначение конкурсным управляющим Обществом, находящимся в другом регионе, Рогозина Т.И. должна была предвидеть, что ее деятельность будет связана с разъездами, и нести соответствующие расходы, которые не могут быть отнесены к расходам, связанным с проведением процедуры банкротства должника.

        При этом суд первой инстанции согласился с доводами ФНС России, о том что расходы на проезд конкурсного управляющего, оплату гостиницы в общей сумме 23 902,70 руб. возмещению за счет имущества должника не подлежат, соответственно, являются убытками для заявителя по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы ФНС России об отсутствии правовых оснований для возмещения транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице несостоятельны, поскольку статья 59 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В вышеназванных статьях Закона о банкротстве применительно к расходам, возмещаемым за счет имущества должника, законодателем употреблено словосочетание "в том числе", что свидетельствует об открытости перечня таких расходов.

При этом из открытого перечня подлежащих возмещению заявителем расходов законодателем предусмотрено исключение, а именно, не подлежат погашению за счет заявителя расходы на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Список исключений является закрытым.

С учетом изложенного возмещению подлежат обоснованные расходы управляющего, в отношении которых представлено достаточно доказательств того, что они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника и обусловлены необходимостью проведения процедур банкротства, соразмерны и разумны.

Транспортные расходы являются необходимыми, поскольку Законом о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего вменено проведение финансового анализа имущества должника, проведение собраний кредиторов, принятие мер по выявлению и защите имущества должника. В некоторых случаях обязательным или крайне необходимым для арбитражного управляющего является также участие в судебных заседаниях, проводимых в рамках дела о банкротстве. Поскольку такие действия являются для арбитражного управляющего обязательными, то несение соответствующих расходов в результате их исполнения подлежит возмещению.

При этом в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 № ВАС-4249/14 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что доводы уполномоченного органа об отсутствии правовых оснований для возложения (в названном случае) на него транспортных расходов и расходов на оплату проживания в гостинице отклоняются, поскольку статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице. В указанном случае суды на основании оценки доказательств по делу пришли к выводу о том, что транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице понесены управляющим в связи с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника и обусловлены необходимостью проведения процедур банкротства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.09.2016 № 301-ЭС16-10546 по делу № А79-5231/2015, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным Законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы.

Приведенный в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" пример, на который ссылался уполномоченный орган, не может быть распространен на все обособленные споры, основанные также на иных существенных для дела обстоятельствах. В данном пункте информационного письма указано на ситуацию по отстранению конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на проезд к месту нахождения должника от своего места жительства.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган, как заявитель по делу, самостоятельно указал Некоммерческое партнерство «Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» как организацию, из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий, впоследствии утвержденный и конкурсным управляющим должника. При рассмотрении судом вопроса об утверждении временного управляющего уполномоченный орган не заявил возражений относительно кандидатуры Рогозиной Т.И., в том числе по тому мотиву, что она проживает в г.Петрозаводске, а должник расположен в Санкт-Петербурге.

Материалами дела подтверждается, что транспортные расходы понесены Рогозиной Т.И. в связи с прибытием к месту проведения собраний кредиторов в Санкт-Петербурге и судебных заседаний в рамках процедуры конкурсного производства ЗАО «Эксперт».

Арбитражным управляющим представлены доказательства несения указанных транспортных расходов по делу о банкротстве ЗАО «Эксперт» (т.17, л.д.226-239).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в  указанной  части  и принять новый судебный акт о взыскании с налогового органа в пользу Рогозиной Т.И. транспортных расходов в сумме 23 902,70 руб., что в данном случае не входит в противоречие с выводами судов об уменьшении подлежащего взысканию арбитражному управляющему фиксированного вознаграждения, поскольку данные расходы понесены до вступления в законную силу судебного акта о признании ненадлежащим исполнения Рогозиной Т.И. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Эксперт» и ее отстранения, и являлись необходимыми.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но необоснованно отказано во взыскании транспортных расходов, кассационная инстанция полагает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ определение от 30.11.2018 и постановление от 05.03.2019 подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления в данной части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А56-76951/2014 в части отказа в возмещении арбитражному управляющему Рогозиной Татьяне Ивановне транспортных расходов в сумме 23902,70 руб., принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области в пользу арбитражного управляющего Рогозиной Татьяны Ивановны транспортные расходы в размере 23902,70 руб. 

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А56-76951/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Рогозиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко