ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16396/2020

г. Самара

16 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б., 

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «КАМАЗ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 16 июня 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-16396/2020 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» 

к публичному акционерному обществу «КАМАЗ»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасть Камаз», Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Войсковой части 3033, общества с ограниченной ответственностью «Зав-сервис», акционерного общества «Ремдизель», Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «81 бронетанковый ремонтный завод» (далее - истец) обратилось к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (далее - ответчик) с иском о взыскании убытков по договору №14161871182520301119005161/229-15/223 от 29.07.2015 в размере 64 978,34 рубля.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть Камаз», Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, Войсковая часть 3033, общество с ограниченной ответственностью «Зав-сервис», акционерное общество «Ремдизель», Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано, что следует исследовать вопрос наличия доказательств того, что выявленные истцом дефекты являлись следствием нарушений, допущенных самим истцом, либо эксплуатационными, а не были связаны с отраженными в представленной суду документации дефектами комплектующего изделия (КИ), поставленного ответчиком; действия ответчика -поставщика комплектующего изделия (КИ) повлекли за собой осуществление истцом мер, обязательность которых установлена ГОСТ РВ 15.703-2005, а именно: направление своих представителей для установления причин дефекта, проведения совместных работ по демонтажу, монтажу силового агрегата в связи с участием в рекламационной работе, что, соответственно, и повлекло на стороне истца спорных расходов (убытков), которые в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого они были понесены; в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара с надлежащим качеством истец в результате исполнения обязанностей по восстановлению изделий понес убытки, связанные, в том числе, с затратами на командирование специалистов в войсковую часть для установления причин дефекта и восстановления дефектного изделия, а также затрат на демонтаж, монтаж силового агрегата.

При повторном рассмотрении, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «КАМАЗ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) от акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.07.2015 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен контракт, в соответствии с которым поставщик обязуется на условиях договора поставить покупателю силовые агрегаты собственного производства, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату за него на условиях договора в целях исполнения АО «81 БТРЗ» Государственного контракта № 0173100000814000078-0087535 от 21.04.2014, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации в рамках Государственного оборонного заказа, грузоотправителем являлось ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ». 

В соответствии с указанным контрактом, от  ответчика по товарной накладной № 26/563 от 02.04.2016  истцом получен силовой агрегат 740.14-300 (740.14-1000018 ТУ) зав. № G2814721, установленный на БТР-82АМ, заводской  № 2Ж06Е8059.

Получателем отремонтированных изделий БТР-82АМ являлась войсковая часть № 3033. На момент передачи отремонтированного изделия БТР-82АМ претензий по качеству выполненных работ от получателя изделия не поступало.

Согласно пункту 2.6. контракта на поставку № 14161871182520301119005161/229-15/223 от 29.07.2015 гарантийные обязательства завода-изготовителя распространяются на все узлы, агрегаты и детали. Гарантийный срок исчисляется с даты ввода товара в эксплуатацию в течение 10 лет или при наработке 20 000 км. пробега и 50 часам плава.

На момент выявления дефекта ТО  проводилось 10.09.2018. Наработка двигателя составила 2407 км, гарантийный срок 3 года.

В связи с обнаружением дефекта силового агрегата КАМАЗ 740.14-300 зав. № G2798021, установленного на БТР-82АМ, заводской № 2Ж06Е8059, в адрес АО «81 БТРЗ» поступило уведомление от 11.03.2019 № 6, которым в/ч 3033 вызвала представителя истца в качестве поставщика бронетранспортера для определения характера причин возникновения дефекта, составления и подписания рекламационных документов, восстановления изделия.

В соответствии с условиями государственного контракта  №  0173100000814000078-0087535-02 от 21.04.2014, а также п. 2.8. и 2.9 контракта (договора) поставки №  14161871182520301119005161/229-15/223  от 29.07.2015 при обнаружении недостатков в ходе эксплуатации военной техники в период гарантийного срока, взаимоотношения между исполнителем (АО «81 БТРЗ») и получателем (войсковая часть) регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения»  (в настоящее время ГОСТ РВ 15.703-2019. Поставщик (ПАО «КАМАЗ») отвечает за недостатки товара, если Покупатель «АО «81 БТРЗ») докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара Покупателю.

На основании уведомления в/ч 3033 от 10.03.2019 № 6 об обнаруженном дефекте  «отказ электротахометра, течь охлаждающей жидкости из-под  головки блока 5 цилиндра» в указанном изделии АО «81 БТРЗ» командировало своего специалиста в войсковую часть для определения характера причин возникновения дефекта, составления и подписания рекламационных документов, восстановления изделия – силового агрегата КАМАЗ 740.14-300 зав. № G2798021, установленного на БТР-82АМ, заводской № 2Ж06Е8059.

В связи с нахождением силового агрегата КАМАЗ 740.14-300 зав. № G2798021 на гарантийном обслуживании ПАО «КАМАЗ», в соответствии с требованием п.5.1.6. ГОСТа,  истец  уведомлением № 55 от 25.03.2019 (исх.№ 10/1361 от 25.03.2019) сообщил АО «Ремдизель», которому с 21.05.2018 переданы функции исполнения ГОСТ РВ 15.703-2005 в рамках выполнения гарантийных обязательств ПАО «КАМАЗ», о выявленных дефектах: «течь охлаждающей жидкости из-под головки блока 5 цилиндра» и направлении представителей для участия в проверке технического состояния силового агрегата № G2798021.

Специалист АО «81 БТРЗ» определил неисправность – течь охлаждающей жидкости  из-под головки блока 5 цилиндра».   Кроме того, обнаружены дополнительные  дефекты – неисправен  датчик  тахометра (дефект КИ), течь из-под  1, 2,3,4,6,7,8 цилиндров.

В соответствии с актом исследования технического состояния изделия БТР-82АМ (зав. № 2Ж06Е8059)  № 8 от 03.04.2019 предъявленный дефект  подтвердился. 

Комиссией войсковой части с участием представителя АО «81 БТРЗ» и АО «Ремдизель» был составлен рекламационный акт  № 9 от 03.04.2019 в отношении дефекта. 

На основании  письма поставщика № 1111  от 10.04.2019 с 15.04.2019 по 19.04.2019 в войсковую часть командирована бригада специалистов истца, которая произвела  демонтаж силового агрегата. Затем произведен монтаж силового агрегата.

В соответствии с актом удовлетворения рекламации № 11 от 18.04.2019 изделие БТР-82АМ, заводской № 2Ж06Е8059 восстановлено, испытано, его качество соответствует требованиям эксплуатационной  и ремонтной документации.

Истец полагает, что поскольку выявленный дефект не являлся следствием некачественного выполнения АО «81 БТРЗ» работ по установке силового агрегата на БТР-82АМ, понесенные АО «81 БТРЗ» расходы подлежат взысканию с ответчика ввиду наличия его вины в возникновении дефекта. 

Письмом исх. № 18/3211/16юр от 01.07.2019 в адрес ПАО «КАМАЗ» была направлена претензия с требованием добровольно возместить понесенные расходы. 

Претензия оставлена без удовлетворения (исх. №  50000-431  от 26.07.2019).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд за взысканием убытков послужило несение истцом затрат в связи с необходимостью явки представителя для восстановления поставленного изделия, составной частью которого явилось изделие ответчика по настоящему делу.

По условиям контракта, заключенного между истцом и ответчиком гарантийные обязательства устанавливаются разделом 2 контракта.

В соответствии с условиями п. 2.9. вышеуказанного контракта, рекламационно-претензионная работа проводится в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций».

В соответствии с абз.2 п.5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательными, если иное не предусмотрено законом.

Суд кассационной инстанции по данному делу указал, что обязанность в силу ГОСТ РВ 15.703-2005 осуществления истцом соответствующих действий и мероприятий не лишает его права на компенсацию своих расходов по устранению недостатков изделия, возникших в течение гарантийного срока по вине ответчика, учитывая, что расходы возникли у истца по вине ответчика, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков (при отсутствии дефекта КИ не возникла бы необходимость в выезде представителей истца для проведения работ по монтажу-демонтажу силового агрегата). 

Необходимость выездов, в том числе командировочных расходов, специалистов истца была обусловлена исключительно выявлением дефекта, возникшего вследствие поставки ответчиком некачественного КИ (низкое качество прокладок уплотнительных головок цилиндров (740.30-1003213), использованных при сборке силового агрегата на ПАО «КАМАЗ). 

Согласно акту исследования технического состояния изделия БТР-82АМ (зав. № 2Ж06Е8059) № 8от 03.04.2019 подтвержден дефект комплектующих изделий (КИ), что также установлено в рекламационном акте от 03.04.2019 (дефект «течь охлаждающей жидкости из под ГБЦ», требуется замена прокладок уплотнительных головок блока цилиндров 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8). Для восстановления потребовался демонтаж силового агрегата. Отметок о нарушении правил эксплуатации со стороны войсковой части не имелось.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства того, что выявленные дефекты являлись следствием нарушений, допущенных истцом, либо эксплуатационными, а не были связаны с отраженными в представленной суду документации дефектами комплектующего изделия (КИ), поставленного ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.6. договора, дефект выявлен в период действия гарантийного срока на поставленные ответчиком изделия.

С учетом указанного, нарушения ответчика как поставщика комплектующего изделия (КИ) повлекли за собой осуществление истцом мер, обязательность которых установлена ГОСТ РВ 15.703-2005, а именно: направление своих представителей для установления причин дефекта, проведения совместных работ по демонтажу, монтажу силового агрегата в связи с участием в рекламационной работе, что, соответственно, и повлекло на стороне истца спорных расходов (убытков), которые в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ подлежат отнесению на ответчика.

С учетом обстоятельств настоящего спора, судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Необходимость выезда, в том числе командировочных расходов специалистов истца была обусловлена исключительно выявлением дефекта, который возник вследствие поставки ответчиком некачественного КИ, что отражено в представленной суду документации и не опровергнуто ответчиком.

Доказательств того, что стоимость поставленного ответчиком истцу товара изначально включала данные расходы, не представлено.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, истец в результате исполнения обязанностей по восстановлению изделий понес убытки, связанные, в том числе, с затратами на командирование специалистов в войсковую часть для установления причин дефекта и восстановления дефектного изделия, а также затрат на демонтаж, монтаж силового агрегата.

Убытки в виде понесенных затрат в связи с участием в рекламационной работе (демонтаж, монтаж силового агрегата) составили 10 022,53 рубля.

Истцом приведен расчет убытков по монтажу/демонтажу и пробеговым испытаниям силового агрегата 740.14-300№ G2798021, установленного на БТР-82АМ, заводской номер 2Ж06Е8059. Всего командировано 2 специалиста - ФИО1 и А.А. Фисенко, средняя заработная плата - 2 177,88 руб. и 1 920, 79, средняя часовая заработная плата - 272,24  руб.и 240,10 руб. соответственно, трудоемкость - 39, 56. Исходя из расчета истца, расходы составили 10 134,09 руб.

Убытки в виде понесенных затрат в связи с участием в рекламационной работе специалистов истца составили 54 955,81 рубля. Расходы вызваны необходимостью направления сотрудников в в/ч 3033 п. Персиановский для участия в рекламационной работе по демонтажу силового агрегата 740.14-300 № G2798021, установленного на БТР-82АМ, заводской номер 2Ж06Е8059.

Так, из представленных документов следует, что расходы на проживание ФИО2 составили 7 000 рублей, расходы на проезд - 5 374,81 рубля, суточные -900 рублей (3 суток), расходы на проживание ФИО3 7 000 рублей, расходы на проезд - 75 рублей, суточные - 900 рублей (3 суток), расходы на проживание И.В. Капицы - 14 400 рублей, расходы на проезд - 964 рубля, суточные 1500 (5 суток), расходы на проживание ФИО4 - 14 400 рублей, расходы на проезд - 942 рубля, суточные 1 500 рублей (5 суток). Всего затраты на командировочные расходы составили 54 955,81 рубля.

В обоснование представлены копии приказов о направлении работников в командировку, копии авансовых отчетов, расчет среднедневного заработка на командирование работников, копии служебных записок, копии служебных заданий, расчет трудовых затрат по командировке специалистов, копии билетов и документов на проживание, копии путевых листов, копии чеков, счетов на оплату.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что представленные документы имеют непосредственную связь с обстоятельствами настоящего дела.

Заявленные расходы находятся в пределах разумных показателей, являются обоснованными, ответчиком доказательств необоснованности размера заявленных расходов не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требование являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы Ответчика о завышении истцом расходов по командировкам работников несостоятельны. 

Согласно п. 5.1. Положения АО «81 БТРЗ» об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2019 год (Приложение № 9 «Положение о служебных командировках АО «81 БТРЗ») расходы по найму жилого помещения оплачивались по фактически представленным документам. 

Апелляционным судом учтено, что определением ВС РФ от 25 июня 2021 года по делу № 306-ЭС21-9114 отказано ПАО «КАМАЗ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года по делу №А65-16396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                       А.Б. Корнилов