ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25397/2016

г. Красноярск

10 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «10» мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белые росы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» февраля 2017 года по делу № А33-25397/2016, принятое судьей Мальцевой А.Н.,					

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСОСИБИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 2454022168, ОГРН 1112454001989, далее – ООО «ЛЕСОСИБИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» (ИНН 2460066910, ОГРН 1052460005950, далее – ООО «Белые росы», ответчик) о взыскании 80 000 рублей неустойки.

Решением суда от 15.02.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что подписанное между потребителем и истцом соглашение об уступке права требования от 30.10.2016 предполагало переход от потребителя к истцу права на взыскание с ответчика санкции в виде неустойки, связанной с нарушением условий договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации.

В силу изложенного и в соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке права требования от 30.10.2016 подлежало государственной регистрации, которая не была произведена. Следовательно, по мнению апеллянта, указанная сделка не порождает для ответчика правовых последствий - предъявленное в суд требование о взыскании с ответчика неустойки не подлежало удовлетворению.

В подтверждение правильности указанного подхода апеллянт сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 №306-ЭС14-4739.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.04.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Красноярска от 18.05.2016 по делу №25160/16 установлено, что между Переваловым Алексеем Александровичем и ООО «Белые росы» заключен договор долевого участия в долевом строительстве от 14.08.2013 №16-163, на основании которого Перевалов Алексей Александрович приобрел право требования передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карамзина, д.16, кв. 300.

По акту приема-передачи жилого дома от 25.03.2015 квартира передана застройщиком Перевалову Алексею Анатольевичу.

Упомянутым решением суда частично удовлетворены исковые требования Перевалова Алексея Александровича к ООО «Белые росы»: суд обязал ООО «Белые росы» уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от 14.08.2013 №16/163 соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, а именно на сумму      114 667 рублей 68 копеек; взыскал с ООО «Белые росы» в пользу Перевалова Алексея Александровича в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве на сумму в размере 114 667 рублей 68 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

Между Переваловым Алексеем Александровичем (цедентом) и ООО «ЛЕСОСИБИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (цессионарием) заключено соглашение об уступке права требования от 30.10.2016, согласно которому цедент со ссылкой на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 18.05.2016 по делу №25160/16 передал цессионарию, а цессионарий принял у цедента право требования от ООО «Белые росы» уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от 14.08.2013 №16/163 за период с 19.06.2016 по день фактического исполнения требования потребителя. Цедент передал цессионарию как требование уплаты неустойки, начисленной к моменту заключения соглашения, так и требование уплаты неустойки за будущие периоды по мере ее начисления.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате взысканных по решению суда общей юрисдикции денежных сумм, указывая на факт уступки истцу права требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом от 18.05.2016 по делу                   №25160/16, являются обязательными для арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, взысканная по решению суда общей юрисдикции неустойка исчислена за период с одиннадцатого дня с момента предъявления застройщику претензии - с 19.05.2015 по 18.05.2016.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неустойки в сумме 80 000 рублей, начисленной за период с 19.05.2016 по 19.07.2016, право требования которой передано истцу по договору уступки права требования от 30.10.2016

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаключенность договора уступки ввиду отсутствия государственной регистрации данного договора.

Между тем аргумент подателя жалобы о необходимости государственной регистрации договора уступки права требования от  30.10.2016 подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

В пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Согласно статье 17 Закона об участии в долевом строительстве договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации прав).

Положения статей 11 и 17 Закона об участии в долевом строительстве о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту интересов участников долевого строительства, является обеспечением исполнения обязательства по передаче дольщику объекта недвижимости.

Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.

На момент заключения договора уступки договор долевого участия прекратил свое действие исполнением договора и подписанием акта приема-передачи объекта недвижимости и, соответственно, обременение, подлежащее государственной регистрации, уже отсутствовало.

В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 №306-ЭС14-4739 не принимается арбитражным апелляционным судом.

Действительно, по рассматриваемому вопросу в настоящее время существует противоречивая судебная практика, однако, по мнению апелляционной коллегии, более правильной представляется правовая позиция, примененная судом первой инстанции и соответствующая позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 308-КГ15-11584, от 09.01.2017 №301-ЭС16-17512.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

В рассматриваемом случае предметом уступки было право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (ответчиком) по этому обязательству прав физического лица, это требование обладает самостоятельной имущественной ценностью, положения законодательства не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника (ответчика), запретов на уступку требования выплаты неустойки, или о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, обязательство по выплате неустойки, представляющее собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, возникает у ответчика в силу закона (статья 6 Закона об участии в долевом строительстве), следовательно, могло быть предметом уступки права (требования), в том числе после подписания акта приема-передачи квартиры.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, требование ООО «ЛЕСОСИБИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2017 года по делу № А33-25397/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

 

В.В. Радзиховская