ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-11189/2019

город Воронеж

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Песниной Н.А.,

судей                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                     ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2020 №85 сроком действия один год, диплом, предъявлен паспорт,

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности                         от 17.01.2019 №31АБ1387236, сроком действия три года, диплом, предъявлен паспорт,

от арбитражного управляющего ФИО6:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО6 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2020 по делу                      №А08-11189/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО6 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

третьи лица: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь»,    

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО6                (далее - арбитражный управляющий, ФИО6) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2020 по делу №А08-11189/2019 арбитражный управляющий ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с  назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся в неуведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. По мнению заявителя, судом также неправильно установлены обстоятельства виновности ФИО6, так как законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего опубликовывать в газете «Коммерсантъ» сведения о своем освобождении или отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не была надлежащим образом оценена возможность признания правонарушения малозначительным.  В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие оснований, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность  сотрудника Управления Росреестра по Белгородской области при проведении проверки по жалобе ФИО5, его заинтересованности в исходе дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Белгородской области оспаривает доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность принятого решения с учетом обстоятельств дела, просит оставить решение без изменения, жалобу  без удовлетворения. 

В дополнении к отзыву административный орган поясняет, что доводы дополнения к апелляционной жалобе не соответствуют имеющим место обстоятельствам дела, поскольку все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены иным сотрудником.

В представленной письменной позиции ФИО4 поддерживает доводы административного органа, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания представитель Управления Росреестра по Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными и несоответствующими установленным обстоятельствам дела, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу  без удовлетворения.

Представитель ФИО4 поддержал правовую позицию Управления, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

В удовлетворении ходатайства представителя арбитражного управляющего об объявлении перерыва в судебном заседании судом было отказано как необоснованного, поскольку представитель не обосновал необходимость своей явки в судебное заседание с учетом наличия в материалах дела уже имеющихся доказательств. 

Иные лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных участников процесса в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу и дополнения к нему, правовой позиции третьего лица, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2017 (резолютивная часть) решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-3601/2017 ООО «ВаалМарс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 28.03.2018 (резолютивная часть) по данному делу указанное решение было отменено в части утверждения ФИО5 конкурсным управляющим, вопрос об утверждении конкурсного управляющего                     ООО «ВаалМарс» направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

22.05.2018 (резолютивная часть) определением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-3601/2017 конкурсным управляющим ООО «ВаалМарс» утвержден ФИО6

Определением от 09.10.2018 (резолютивная часть) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО6, ввиду чего                   ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ООО «ВаалМарс» утвержден ФИО7 

03.10.2019 главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Белгородской области Солод А.В. возбуждено дело об административном правонарушении и определено провести административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО6 на основании жалобы гражданина ФИО4, а также ввиду непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в ходе мониторинга сайта ЕФРСБ и официального сайта газеты «Коммерсантъ». 

Копия указанного определения, а также уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении с указанием даты и времени его составления были направлены в адрес ФИО6 заказными письмами по адресу, указанному в ЕФРСБ и указанному как почтовый адрес, размещенный на сайте Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления, письма прибыли в место вручения  - 07.10.2019, где ожидали их получение адресатом (получены адресатом только - 05.11.2019).

Арбитражный управляющий также извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телефонограммами, принятыми его помощником ФИО8, и самим ФИО6 Материалы дела также содержат акты об уведомлении, содержащие сведения об осуществленных телефонных звонках в целях уведомления ФИО6 о необходимости его явки для составления протокола об административном правонарушении. Служебная записка и приложенные к ней документы начальника отдела эксплуатации информационных систем, технических средств и каналов связи, приобщенные к материалам дела, подтверждают их совершение должностными лицами Управления.

Административный орган также направлял в адрес арбитражного управляющего телеграмму о необходимости явки для составления протокола, но адресат не явился за ее получением.

Арбитражный управляющий ФИО6 также извещался электронными письмами, направленными по адресу электронной почты.

31.10.2019 по результатам проведенного административного расследования был составлен протокол №00613119 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из протокола следует, что должностным лицом административного органа выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: пункта 1 статьи 143, пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что имеет документальное подтверждение. Выявленные правонарушения выразились в следующем: 

- нарушены положения законодательства о проведении собрания кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, 

- нарушены положения законодательства - не опубликованы в газете «Коммерсантъ» сведения об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВаалМарс». 

Арбитражный управляющий ФИО6 является членом саморегулироемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ПАУ ЦФО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона № 127-ФЗ контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих осуществляется органом по контролю (надзору) в порядке, установленном регулирующим органом. 

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 №457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в частности, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса

В силу части 1 статьи 28.7 административное расследование проводится в случае, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве) осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (в частности, истребование документации по делу о банкротстве, как в настоящем деле).

О совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1 статьи 28.2). Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 настоящего Кодекса (пункт 10 части 2 статьи 28.3).

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов, представленных административным органом, усматривается, что арбитражный управляющий извещался о возбуждении в отношении него административного расследования, а также о месте и времени составления протокола об административном правонарушении заказными письмами по адресу, указанному в ЕФРСБ и указанному как почтовый адрес, размещенный на сайте Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». При этом, согласно отчетам об отслеживании почтового отправления, письма прибыли в место вручения  - 07.10.2019, где ожидали их получение адресатом (получены адресатом только - 05.11.2019) (т. 1 л.д. 35-39).

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, арбитражный управляющий имел возможность для получения соответствующей корреспонденции. 

Кроме того, арбитражный управляющий извещался о возбуждении в отношении него административного расследования, а также о месте и времени составления протокола об административном правонарушении телефонограммами, принятыми им лично, а также его помощником (акты об уведомлении, служебная записка и иные приложенные документы), телеграммой, за получением которой адресат не явился (т. 1 л.д. 40-54).

Анализируя довод апелляционной жалобы о критичной оценке судом первой инстанции показаний помощника арбитражного управляющего ФИО8, судебная коллегия отмечает, что доказательства судом оцениваются по своему внутреннему убеждению, а также при совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несоответствия текста телефонограмм переданной информации судебной коллегией отклоняются, поскольку не находят своего подтверждения какими-либо объективными доказательствами. Ссылка на необходимость участия понятых при составлении телефонограмм не основана на нормах закона, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают обязательное участие понятых при извещении лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе и при направлении телефонограмм.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Вышеприведенные нормы и установленные судом первой инстанции обстоятельства, подтвержденные имеющимися материалами дела, свидетельствуют о правомерности возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с статьей 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 настоящего Кодекса.

В порядке статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным судом первой инстанции заявление административного органа было удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -  влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При этом, исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий                      от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения. 

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения. 

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Субъектами правонарушения в данном случае следует признавать арбитражного управляющего. 

Субъективная сторона характеризуется виной.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Анализируя вменяемые лицу, привлекаемому к административной ответственности, эпизоды правонарушений, судебная коллегия усматривает следующее.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Протоколом собрания кредиторов ООО «ВаалМарс» от 26.09.2017 установлена периодичность собраний конкурсных кредиторов один раз в три месяца.

Указанная норма и положения протокола собрания сформулированы как обязывающие конкурсного управляющего представлять в установленной периодичности отчет о своей деятельности, направлены на реализацию прав и интересов кредиторов должника.

При этом административным органом установлено, что с момента оглашения резолютивной части определения об утверждении ФИО6 конкурсным управляющим ООО «ВаалМарс» 22.05.2018 до проведения им очередного собрания кредиторов 01.10.2018 прошло более четырех месяцев, при этом рассмотрение отчета конкурсного управляющего в повестку собрания включено не было, на само собрание отчет конкурсного управляющего не представлялся и не рассматривался.

Отчет ФИО6 был утвержден решением единственного конкурсного кредитора 23.07.2018, однако надлежащего сообщения о данном обстоятельстве ЕФРСБ в карточке должника не содержит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона №127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Положения данной статьи, при этом, не свидетельствуют о том, что при наличии единственного конкурсного кредитора собрания кредиторов не проводятся, поскольку в собрании имеют право принимать участие иные установленные данной нормой лица.

Утверждение отчета арбитражного управляющего единственным кредитором должника вне рамок установленной процедуры собрания кредиторов суд не признает надлежащим исполнением ФИО6 обязанности, возлагаемой на него нормой пункта 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ.

Таким образом, судебная коллегия, не соглашаясь с судом первой инстанции в данной части, усматривает в действиях арбитражного управляющего ФИО6 признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выраженной в непроведении в установленные нормой пункта 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ сроки собрания кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, а также несоблюдении процедуры предоставления, рассмотрения и утверждения такого отчета, что также препятствует в надлежащей реализации своих прав и интересов иными участниками конкурсного производства, хотя и не обладающими правом голоса, но правомочными выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона №127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения (пункт 6 статьи 28 Закона №127-ФЗ).

        Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» определена газета «Коммерсантъ» в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России                         от 05.04.2013 №178 установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела следует, что резолютивной частью определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО6, ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ООО «ВаалМарс» утвержден ФИО7 Резолютивная часть определения опубликована в «Картотеке арбитражных дел» 11.10.2018, что является датой, с которой арбитражному управляющему стало известно о возникновении соответствующего факта (ввиду его неявки в судебное заседание, в котором резолютивная часть определения была оглашена).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В силу пункта 4.1 статьи 28 Закона №127-ФЗ сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

При этом, возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего (пункт 5 статьи 28 Закона №127-ФЗ).

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что обязанность по опубликованию в газете «Коммерсантъ» сведений об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего лежит на самом арбитражном управляющем.

Таким образом, апелляционный суд усматривает в бездействии арбитражного управляющего ФИО6 признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выраженной в неисполнении обязанности по публикации сведений об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего                          Законом №127-ФЗ. Имея специальные знания и осуществляя процедуру банкротства в отношении должника, арбитражный управляющий не принял достаточных мер для соблюдения требований законодательства. 

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. 

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлены. 

Вышеизложенное свидетельствует о наличии признаков субъективной стороны вменяемого правонарушения.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО6 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Как усматривается из материалов дела, процессуальных нарушений административным органом не допущено. При этом, доводы заявителя жалобы о на наличии оснований, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность  сотрудника Управления Росреестра по Белгородской области при проведении проверки по жалобе ФИО5, его заинтересованности в исходе дела, не нашли своего подтверждения при оценке судом представленных в материалы дела доказательств.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, устанавливающей ответственность за вменяемое правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения.

Назначенное арбитражному управляющему ФИО6 административное наказание отвечает принципу справедливости юридической ответственности, равно как и принципам ее законности, неотвратимости и целесообразности.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в недобросовестном и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ также не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения  обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2020 по делу №А08-11189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1