Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128733/2023

03 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕТРА СТРОЙ";

к 1) Кировский РОСП, 2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ; 

3) Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1; 

должник: ООО «Строительная компания «Баурама»

 

-о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2023 судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 об окончании исполнительного производства №763200/23/78004-ИП и возвращения ИД взыскателю;

 

-об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство №763200/23/78004-ИП;

 

-о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.23 судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 о снятии ареста с денежных средств на счете от 13.12.2023 (счет №40702810755000080445 в Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, открытый на имя ООО «Строительная компания Баурама»), вынесенное в рамках исполнительного производства №763200/23/78004-ИП;

 

-об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить меры обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства на счете №40702810755000080445 в Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, открытый на имя ООО «Строительная компания Баурама»;

 

-о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2023 судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 о снятии арста с денежных средств на счете от 13.12.2023 (счет №40702810806000065477, в Санкт-Петербургский филиал ПАО «Промсвязьбанк», открытый на имя ООО «Строительная компания Баурама»), вынесенное в рамках исполнительного производства №763200/23/78004-ИП;

-об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить меры обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства  на счете №40702810806000065488, в Санкт-Петербургский филиал ПАО «Промсвязьбанк», открытый на имя ООО «Строительная компания Баурама»;

 

-о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2023 судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 о снятии ареста с денежных средств на счете от 13.12.2023 (счет №40702810932060008236 в АО «Альфа-Банк», открытый на имя ООО «Строительная компания Баурама»), вынесенное в рамках исполнительного производства №763200/73/78004-ИП;

 

-об об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить меры обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства на свете №40702810932060008236 в АО «Альфа-Банк», открытый на имя ООО «Строительная компания Баурама»). 

 

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: 1), 2) не явились, извещены, 3) ФИО1 (служебное удостоверение от 13.07.2023)

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕТРА СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

 

-о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2023 судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 об окончании исполнительного производства №763200/23/78004-ИП и возвращения ИД взыскателю;

 

-об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство №763200/23/78004-ИП;

 

-о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.23 судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 о снятии ареста с денежных средств на счете от 13.12.2023 (счет №40702810755000080445 в Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, открытый на имя ООО «Строительная компания Баурама»), вынесенное в рамках исполнительного производства №763200/23/78004-ИП;

 

-об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить меры обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства на счете №40702810755000080445 в Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, открытый на имя ООО «Строительная компания Баурама»;

 

-о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2023 судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 о снятии арста с денежных средств на счете от 13.12.2023 (счет №40702810806000065477, в Санкт-Петербургский филиал ПАО «Промсвязьбанк», открытый на имя ООО «Строительная компания Баурама»), вынесенное в рамках исполнительного производства №763200/23/78004-ИП;

-об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить меры обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства  на счете №40702810806000065488, в Санкт-Петербургский филиал ПАО «Промсвязьбанк», открытый на имя ООО «Строительная компания Баурама»;

 

-о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2023 судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 о снятии ареста с денежных средств на счете от 13.12.2023 (счет №40702810932060008236 в АО «Альфа-Банк», открытый на имя ООО «Строительная компания Баурама»), вынесенное в рамках исполнительного производства №763200/73/78004-ИП;

 

-об об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить меры обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства на свете №40702810932060008236 в АО «Альфа-Банк», открытый на имя ООО «Строительная компания Баурама»). 

 

Определением от 27.02.2024 заявление принято к производству.

В материалах дела имеются материалы исполнительного производства.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании исполнительного листа № ФС 044587732 от 15.08.2023,выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской областипо делу № А56-37233/2023 в отношении должника ООО «Строительная компания«Баурама» судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 763200/2378004-ИП.

16.12.2023 в адрес ООО «Тетра Строй» поступило постановление от 13.12.2023 судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель постановил окончить ИП, возвратитьисполнительный документ взыскателю, а также отменить все назначенные мерыпринудительного исполнения, а также установленные должника ограничения.

Заявитель также указывает на то, что в связи с незаконностью постановления об окончании исполнительного производства от 13.12.2023, также являются незаконными и постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229- ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе "О судебных приставах".

Заявитель ссылается на то, что у должника в собственности имеются 3 транспортных средства: специализированный автомобиль г/н 

<

***>, автомобиль LADA 4X4 213100 г/н 

<

***>, автомобиль FORD TRANSIT г/н К4460К198, что свидетельствует о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, вышеуказанные транспортные средства находились в лизинге.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу №А56-17986/2023 установлено, что согласно ответам ГИБДД, транспортные средства должника, находящиеся ранее в лизинге были отчуждены в пользу ООО «Ресо Лизинг».

При таком положении доводы Общества являются несостоятельными.

Оснований для удовлетворения настоящего заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации,

Арбитражный суд решил:

 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционныйсуд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Устинкина О.Е.