ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13610/2015

г. Вологда

13 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и        Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии финансового управляющего ФИО2 ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2019 года по делу № А05-13610/2015, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Городской молочный завод»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО2 (далее - должник), утверждении финансовым управляющим арбитражного управляющего ФИО3 из числа членов некоммерческого партнерства «Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением суда от 27.11.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 25.01.2016 (резолютивная часть определения объявлена 19.01.2016) произведена замена заявителя по делу открытого акционерного общества «Городской молочный завод» на общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>;                ИНН 

<

***>; место нахождения: Нижний Новгород, ул. Коминтерна,                   д. 221), в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 29.08.2016 (резолютивная часть объявлена 23.08.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

От ФИО2 в суд поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в которой она просила (с учетом уточнения) признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непроведении собрания кредиторов, в ненаправлении отчетов финансового управляющего об использовании денежных средств в адрес должника, в неопубликовании материала в Едином федереальном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) по деятельности финансового управляющего. Также должник просил суд привлечь финансового управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 28.10.2019 производство по жалобе в части привлечения финансового управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, прекращено. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непредставлении должнику отчетов об использовании денежных средств должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Финансовый управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания его действий ненадлежащими. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению отчетов о своей деятельности в адрес должника; положения пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве возлагают обязанность по направления отчета лишь кредиторам и не реже чем один раз в квартал. Ссылается на то, что фактически должник в своем заявлении просил суд обязать финансового управляющего предоставить необходимые документы, однако не просил признать его действия ненадлежащими.

В заседании суда финансовый управляющий должника поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 упомянутого Закона.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности, или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как верно отмечено судом, согласно положениям статьи 213.9 Закона о банкротстве на управляющего не возлагается обязанность представлять отчет о своей деятельности должнику, указанная норма (пункт 8) обязывает финансового управляющего представлять отчет о своей деятельности только кредиторам должника.

Вместе с тем пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Добросовестность поведения управляющего, действие в интересах должника очевидно предполагают обязанность управляющего информировать должника о ходе процедуры, представлять ему необходимые документы.

В рассматриваемом случае должник 26.10.2018 обратился к финансовому управляющему с просьбой о предоставлении отчетов о его деятельности за предшествующие периоды и о направлении всех последующих отчетов по адресу должника. 

Несмотря на подтверждение финансовым управляющим факта получения данного письма (л.д. 56-59) он на него не ответил, отчеты в разумный срок не предоставил.

Из представленных документов усматривается, что фактически отчеты были направлены финансовым управляющим лишь в октябре 2019 года           (л.д. 94-96), то есть уже после обращения должника в суд с жалобой на действия ФИО3

Данное бездействие финансового управляющего расценено судом первой инстанции как недобросовестное и неразумное, поскольку уклонение от предоставления должнику по его запросу отчетов об использовании денежных средств, поступающих в конкурсную массу, нарушает права должника на получение информации о ходе дела, о мероприятиях, проводимых управляющим, о расходовании средств, включенных в конкурсную массу.

Суд апелляционной  инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку должник в своем заявлении просил суд обязать финансового управляющего предоставить необходимые документы, однако не просил признать его действия ненадлежащими, отклоняются как противоречащие материалам дела, в частности, уточненному заявлению должника (л.д. 45-46).

Изучив доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2019 года по делу № А05-13610/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева