ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-22616/2024

22 января 2025 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2024 по делу № А43-22616/2024, принятое в порядке упрощенного производства,  

по иску кционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, а также судебных расходов,  

без вызова сторон, 

установил. 

Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (далее - АО «Киностудия Союзмультфильм», истец № 1), общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее - ООО «Союзмульфильм», ООО «СМФ», истец № 2) обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) с требованиями о взыскании 100 000 руб. 00 коп., в том числе в пользу истца № 1 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 753258, 752896, 751836, 742846, 780240, в пользу истца № 2 50 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Котенок Гав», «Щенок Шарик», «Волк», «Львенок», «Карлсон», путем предложения к реализации 30.04.2024 полиграфических услуг, обладающих техническими признаками контрафактности, в торговой точке по адресу: 

<

...>, а также 140 руб. 00 коп. почтовых расходов, 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕРГИП, 70 руб.  

00 коп. на приобретение вещественного доказательства.  

Мотивированным решением от 22.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое заявление частично, взыскал с Предпринимателя:  

- в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» 50 000 руб. компенсации, в том числе:  

- 10 000 руб. 00 коп. за нарушение прав на товарный знак № 753258, - 10 000 руб. 00 коп. за нарушение прав на товарный знак № 752896, - 10 000 руб. 00 коп. за нарушение прав на товарный знак № 751836, - 10 000 руб. 00 коп. за нарушение прав на товарный знак № 742846, - 10 000 руб. 00 коп. за нарушение прав на товарный знак № 780240, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.  

- в пользу ООО «Союзмультфильм» 50 000 руб. компенсации, в том числе:  

- 10 000 руб. 00 коп. за нарушение прав на рисунок (изображение) «Котенок Гав»,  

- 10 000 руб. 00 коп. за нарушение прав на рисунок (изображение) «Щенок Шарик»  

- 10 000 руб. 00 коп. за нарушение прав на рисунок (изображение) «Волк»  

- 10 000 руб. 00 коп. за нарушение прав на рисунок (изображение) «Львенок»  

- 10 000 руб. 00 коп. за нарушение прав на рисунок (изображение) «Карлсон»  

а также 140 руб. 00 коп. почтовых расходов, 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлине.  

В остальной части взыскания расходов истцу отказал. 

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы жалобы сводятся к тому, что никем из сотрудников ответчика не предлагалось выполнить изображение спорных товарных знаков с какой-либо целью, в том числе индивидуализацией товара, на «кружке» и детских сумках, как это указано истцом. Обратив внимание на расходы на приобретение товара в размере 70 рублей, указал, что речь идет о магните, а не о тех, товарах, которые указаны в заявлении, кроме того, данные расходы включены одновременно в три иска: по делам № А43-23028/2024, А43-22616/2024, А43-28270/2024. Документов о несении истцами таких расходов материалы дела не содержат. Также ответчик указал, что на видеозаписи, представленной ответчиком непонятно откуда взялся каталог, что его предложил сотрудник. Факт наличия макета не свидетельствует о том, что он будет изготовлен. Выводы суда о том, что рассматриваемый альбом является каталогом, не основан на собранных по делу  

доказательствах. На видеозаписи четко слышно, что продавец предлагает не фото с каталога, который рассматривает лицо, ведущее запись, а выполнить фото по заказу клиента, и речь шла не о конкретном макета, содержащем изображение мультипликационного персонажа, а об абстрактном изображении. Помимо того, что в нарушение требований ст. 170 АПК РФ суд не раскрыл на каком же товаре имеется изображение, суд не дал оценки доказательствам, представленных ответчиком, доводам, изложенным в отзыве.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

АО «Киностудия Союзмультфильм» в отзыве возразило против доводов жалобы, просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:  

 № 753258, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 753258, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.04.2020 (дата приоритета: 30.08.2018, срок действия: до 30.08.2028) - «Котенок Гав», товарный знак зарегистрирован в том числе в отношении классов МКТУ 16, 40, 42;  

 № 752896, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 752896, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.04.2020 (дата приоритета: 30.08.2018, срок действия: до 30.08.2028) - «Щенок Шарик», товарный знак зарегистрирован в том числе в отношении классов МКТУ 16, 40, 42,  

 № 751836, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 751836, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.03.2020 (дата приоритета: 23.11.2018, срок действия: до 23.11.2028) - «Волк», товарный знак зарегистрирован в том числе в отношении классов МКТУ 16, 40, 42,  

 № 742846, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 742846, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.01.2020 (дата приоритета: 31.08.2018, срок действия: до 31.08.2028) - «Львёнок», товарный знак зарегистрирован в том числе в отношении классов МКТУ 16, 40, 42,  

 № 780240, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 780240, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.10.2020 (дата приоритета: 30.12.2019, срок действия: до 30.12.2029) - «Карлсон», товарный знак зарегистрирован в том числе в отношении классов МКТУ 16, 40, 42.  

При этом федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», таким образом, владельцем исключительных прав на указанный товарный знак стало АО «Киностудия «Союзмультфильм».  

Из материалов дела также следует, что ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии в отношении изображения персонажей «Котенок Гав» и «Щенок Шарик» из анимационного фильма «»Котенок по имени Гав», «Волк» из анимационного фильма «Ну, погоди!», «Львенок» из анимационного фильма «Как львенок и черепаха песню пели», «Карлсон» из анимационного фильма «Малыш и Карлсон», на основе договора N 01/СМФ-л от 27.03.2020, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ».  

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 30.04.2024 в торговой точке по адресу: г. Нижний Новгород,. Московское шоссе, д. 9, ответчиком предлагались к оказанию услуги фотопечати на выбранный покупателем физический носитель персонажей «Котенок Гав», «Щенок Шарик», «Волк», «Львенок», «Карлсон».  

В подтверждение факта нахождения покупателя в торговой точке ответчика истцами представлен кассовый чек от 30.04.2024 на сумму 70 руб. (покупка магнита), а также диск с видеозаписью нахождения покупателя в торговой точке, обозрения на прилавке буклета с изображениями (в т.ч. изображениями персонажей «Котенок Гав», «Щенок Шарик», «Волк», «Львенок», «Карлсон»), предлагаемыми продавцом к нанесению на выбранный покупателем физический носитель посредством фотопечати.  

Истцами в адрес ответчика направлялась претензия с целью досудебного урегулирования спора, однако в досудебном порядке спор с ответчиком урегулирован не был.  

Ссылаясь на оказание ответчиком услуг с использованием принадлежащих истцам объектов интеллектуальной деятельности без согласия правообладателей, истцы обратились с заявленными требованиями в арбитражный суд. Истцы указали, что не передавали ответчику права на использование своих объектов исключительных прав.  

Основываясь на положениях норм Гражданского кодекса Российской Федерации и оценке, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации в заявленном размере.  

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцам понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора только расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, расходов на получение выписки ЕГРИП.  

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции нашел основания для изменения судебного акта.  

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы рассматриваемые правоотношения в области интеллектуальной собственности как регулируемые четвертой частью Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе нормы о предоставлении правовой защиты обладателям исключительных прав на произведение изобразительного искусства и товарный знак.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.  

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.  

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.  

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.  

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.  

Согласно статье 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.  

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа, по договору об отчуждении исключительного права, по лицензионному договору, в порядке создания служебного произведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках  

товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.  

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности и на средство индивидуализации входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых средство индивидуализации зарегистрировано, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.  

Принадлежность истцам исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорена.  

Вопреки доводам жалобы факт предложения к продаже спорного товара содержащего товарные знаки и изображения персонажей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно видеозаписью покупки товара.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика то, что в соответствии с п. 2 ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на  

прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети "Интернет" признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.  

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения.  

Согласно разъяснению, данному в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио или видеозаписи.  

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.  

На представленной истцом видеозаписи зафиксировано, что каталог находится в торговой зоне на видном месте, в нем находятся макеты, которые могут быть изготовлены по заказу покупателя. В каталоге неоднократно были представлены макеты с персонажами и товарными знаками истцов.  

Соответственно, рядовой покупатель наделяется правом сделать заказ с использованием объектов интеллектуальной собственности истцов.  

На отрезке 01:46 видеозаписи усматривается обложка буклета, на которой имеется название торговой точки - «Ваша фотография» и адрес веб- сайта в сети Интернет, которые также находятся на товаре (магните) и на кассовом чеке, выданном в данной торговой точке.  

Доказательств получения от правообладателей разрешения на использование вышеуказанных товарных знаков и произведений изобразительного искусства ответчиком не представлено.  

Обратного ответчиком в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не доказано.  

Видеозапись, представленная истцом, является надлежащим доказательством по делу в связи со следующим.  

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  

также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Согласно статье 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.  

Видеосъемка, произведенная истцами в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.  

В рассматриваемом случае видеосъемка подтверждает, какой именно товар был предложен к продаже, место покупки, дату. На видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара. Внешний вид спорного товара, а также каталога, зафиксированны на видеозаписи. Представленная истцом видеосъемка товара не прерывалась.  

Статьями 426, 492 и 494 ГК РФ установлено, что выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты.  

Учитывая отсутствие оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, суд первой инстанции обоснованно приобщил данное доказательство к материалам дела.  

У истца отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, предлагающего товар, действующего от имени ответчика.  

С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не обращался, доказательств выбытия печати из владения ответчика последний также не представлял.  

Вышеназванные доказательства, получили свою оценку судом, суд апелляционной инстанции признает выводы суда о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов на товарные знаки и произведения изобразительного искусства обоснованными, сделанными на основании исследования всех представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи.  

Также сравнив изображения на спорном товаре с товарными знаками и персонажами, суд руководствовался положениями пункта 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения  

юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об их тождестве, приводящем к смешению указанного товара с товарными знаками и персонажами, зарегистрированными за истцом.  

Вопреки доводам жалобы согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.  

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения ответчиком прав истцов на товарный знак и изображение путем предложения к реализации контрафактного товара.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателей, на реализацию товаров с обозначением, сходным до степени смешения с указанными выше товарными знаками и рисунками, ответчиком не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование спорного товарных знаков и рисунков в материалах дела отсутствуют.  

По результатам повторного исследования товара предлагаемого к продаже ответчиком судом с позиции обычного потребителя установлено, что он содержит изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, а также изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права.  

Согласие истцов на использование товарного знака и рисунков (изображений) ответчиком не получено.  

Вопреки доводам заявителя, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не мог знать о контрафактности товара.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что действиями ответчика нарушены исключительные права истцов на товарные знаки и изображения (рисунки, персонажи).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается  

от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

В статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.  

Аналогичное правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.  

Суд первой инстанции по своей инициативе или ответчика не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт незаконной реализации ответчиком товара с нанесенными на него художественным изображениями и товарным знаком истца, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер и масштаб допущенного правонарушения, а также основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме (по 10 000 руб. за каждый из объектов интеллектуальных прав).  

В силу пункта 60 Постановления N 10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).  

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления N 10).  

Тем самым, при взыскании компенсации в минимальном размере истец освобождается от обоснования размера взыскиваемой суммы.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд,  

учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Учитывая положения пункта 61 Постановления N 10, арбитражный суд удовлетворил требования Обществ в полном объеме.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2023 N 57-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1252 и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам" (далее - Постановление N 57-П) признаны неконституционными пункт 3 статьи 1252 и подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с другими положениями ГК РФ, при рассмотрении судом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, если ранее по иску другого правообладателя с нарушителя в связи с размещением на товаре того же обозначения была взыскана компенсация за нарушение исключительного права на сходный до степени смешения товарный знак, рассчитанная в двукратном размере стоимости тех же товаров, не позволяют, в том числе при аффилированности таких правообладателей, снизить размер компенсации или отказать в ее взыскании.  

Таким образом, пункт 3 статьи 1252 и пункт 4 статьи 1515 ГК РФ с учетом Постановления N 57-П не позволяет неоднократно взыскивать аффилированным правообладателям компенсацию в размере двукратной стоимости контрафактного товара с лица, нарушившего исключительные права этих лиц, если использованное на этом товаре обозначение одновременно вызывает риск смешения с несколькими принадлежащими этим лицам товарными знаками.  

Если требования аффилированных правообладателей о взыскании компенсации в размере двукратной стоимости одного и того же товара заявлены в рамках одного дела, суд определяет общий размер компенсации в размере, не превышающем двукратную стоимость товара, и распределяет ее среди всех правообладателей в равных долях.  

При этом Постановление N 57-П применяется не только в случае нарушения исключительных прав аффилированных лиц путем реализации ответчиком одного товара с обозначением, которое вызывает риск смешения с несколькими принадлежащими этим лицам товарными знаками, но и аналогичный подход подлежит применению, если используемое ответчиком обозначение охраняется в нескольких режимах (в качестве товарного знака и произведения).  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым применение указанных разъяснения в рамках настоящего спора о взыскании компенсации, рассчитанной на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.  

Истцы не оспаривают, что являются аффилированными лицами, кроме того аффилированность истцов подтверждается многочисленной судебной практикой Суда по интеллектуальным правам(Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2024 по делу № А56-81463/2022, от 19.04.2024 г. по делу № А56-79129/2023; от 31.07.2024 № С01-1225/2024 по делу № А14-16756/2023)  

В пункте 64 Постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.  

При рассмотрении в дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено.  

Снижение размера компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является дискреционным полномочием судов.  

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера компенсации, в данном случае имеются основания для снижения размера компенсации в порядке, предусмотренном положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.  

На обеспечение баланса в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлено положение абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, позволяющее суду снизить размер компенсации за это нарушение.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие заявления о необходимости применения порядка снижения компенсации, предусмотренного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в системной взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2023 N 57-П, апелляционный суд считает возможным снизить размер компенсации, определив размер компенсации в сумме 5000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности.  

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации.  

Расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом постановления Конституционного суда Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 г. N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница".  

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 г. N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", снижение судом исходя из обстоятельств дела размера компенсации, заявленной в минимальном установленном законом размере, ниже указанных пределов не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований.  

Таким образом, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.  

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, охватывается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 г. N 46-П и не учитывается для целей распределения судебных расходов. В такой ситуации пропорцию для целей распределения судебных расходов следует определять исходя установленных законом минимальных размеров компенсации.  

Поскольку предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется по данной категории дел в случае снижения арбитражным судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на ответчика в полном объеме.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2024 по делу № А43-22616/2024 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород:  

- в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. компенсации, в том числе:  

- 5000 руб. 00 коп. за нарушение прав на товарный знак № 753258, - 5000 руб. 00 коп. за нарушение прав на товарный знак № 752896, - 5000 руб. 00 коп. за нарушение прав на товарный знак № 751836, - 5000 руб. 00 коп. за нарушение прав на товарный знак № 742846, - 5000 руб. 00 коп. за нарушение прав на товарный знак № 780240, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.  

- в пользу общества с ограниченной ответственностью: «Союзмультфильм» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), 

<

...> 000 руб. компенсации, в том числе:  

- 5000 руб. 00 коп. за нарушение прав на рисунок (изображение) «Котенок Гав»,  

- 5000 руб. 00 коп. за нарушение прав на рисунок (изображение) «Щенок Шарик»  

- 5000 руб. 00 коп. за нарушение прав на рисунок (изображение) «Волк»  

- 5000 руб. 00 коп. за нарушение прав на рисунок (изображение) «Львенок»  

- 5000 руб. 00 коп. за нарушение прав на рисунок (изображение) «Карлсон»  

а также 140 руб. 00 коп. почтовых расходов, 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлине.  

В остальной части взыскания расходов истцам отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью: «Союзмультфильм» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным  

правам в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Судья А.Н. Ковбасюк