﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14144/2020-АК

г. Пермь

19 января 2021 года

Дело № А60-27579/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Социально-профессиональный техникум «Строитель» (ИНН 6659029468, ОГРН 1026602966983) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району) отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования «город Екатеринбург» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Социально-профессиональный техникум «Строитель»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года 

по делу № А60-27579/2020,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по заявлению Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Социально-профессиональный техникум «Строитель»

к Отделению надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району) отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования «город Екатеринбург» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Социально-профессиональный техникум «Строитель» (далее – заявитель, ГАПОУ СО «Социально-профессиональный техникум «Строитель», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району) отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования «город Екатеринбург» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания  от 24.01.2020 № 2061/1/1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм процессуального и материального права. По существу спора заявитель в жалобе и письменных пояснений к ней отмечает, что исполнение предписание не возможно в связи с неопределенностью исполнения; оспаривает пункт 5 предписания (требование незаконно и не исполнимо, и не относится к противопожарному режиму); также заявитель оспаривает пункты 6 - 10 предписания, отмечает, что балконы и лоджии не являются эвакуационными выходами и не учитываются при эвакуации при пожаре; по пунктам 2 – 3 предписания отмечает, что учреждение не является реабилитационным центром для лиц с ограниченным слухом, кроме того вывод о несоответствии пожарной сигнализации действующим требованиям сделаны по формальным признакам; заявитель приводил довод о том, что при отсутствии актов о регламентных работах, правомерным было бы вынесение предписание о проведении необходимых регламентных работ согласно пункту 63 Правил № 390. 

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о мечте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.12.2019 №2061 сотрудником Отдела НД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Киселевым Г.А.  проведена внеплановая проверка на территории, в зданиях и помещениях ГАПОУ СО «Социально-профессиональный техникум «Строитель», расположенного по адресу: 620141, г. Екатеринбург, ул. Артинская, 31, на предмет выполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 31.05.2019 №698/1/1. 

В ходе проверки выявлены нарушения в области пожарной безопасности, невыполнение ранее выданного предписания № №698/1  по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 31.05.2019. Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.01.2020 №2061.

По итогам проверки учреждению выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 24.01.2020 № 2061/1/1, согласно которому заявителю в срок до 15.07.2020 предписано устранить следующие нарушения:

 пункт 1 - Система автоматической пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии; 

пункт 2 - Система противопожарной защиты смонтирована в 2006 году, данная система не соответствует действующим в РФ нормам и правилам, согласно данным паспортов заводов изготовителей на установленное оборудование систем противопожарной защиты, срок службы составляет не более 10 лет; 

пункт 3 - Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, выполненная по проекту разработанному ЗАО «Вариант-Автоматика» (Шифр № 04-115/05-ПС), смонтирована без учета проживания людей с пониженным слухом;

пункт 4 - Внутренний противопожарный водопровод не обслуживается, выполнение проверки на работоспособность не проведено;

пункт 5 - Не предоставлена проектная документация на здание общежития (Ф1.2), в связи с чем невозможно установить расчётное количество мест, а также соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности по количеству, размерам, и объёмно-планировочным решений эвакуационных путей и выходов;

пункт 6 - Лоджия в уровне 3 этажа в секции 8 в нарушение требований остеклена;

пункт 7 - Лоджия в уровне 3 этажа в секции 9 в нарушение требований остеклена;

пункт 8 - Лоджия в уровне 5 этажа в секции 17 в нарушение требований остеклена;

пункт 9 - Балкон в уровне 3 этажа в секции 10 в нарушение требований остеклен;

пункт 10 -  Балкон в уровне 5 этажа в секции 18 в нарушение требований остеклен; 

пункт 11- Балкон в уровне 3 этажа в секции 7 в нарушение требований остеклен.

Полагая, что предписание от 24.01.2020 № 2061/1/1 является незаконным, нарушает права и законные интересы учреждения, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Заявитель по доводам апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей заинтересованного лица и заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере связи, возлагается на административный орган.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований о признании недействительным предписания в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, оценка законности оспариваемого предписания, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.

Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. 

Согласно статьям 1, 6 Закона о пожарной безопасности государственный пожарный надзор в Российской Федерации (деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности) осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности (к их числу отнесены структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности). 

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право осуществлять надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, должностными лицами и гражданами; проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований безопасности и пресечения их нарушений. 

В силу статьи 6 Закона о пожарной безопасности, а также подпункта «е» пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. 

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах предоставленной ему компетенции. 

Относительно содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что требования предписания не основаны на законе и не исполнимы.

Суд апелляционной инстанции находит соответствующие доводы жалобы несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о пожарной безопасности законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. 

В соответствии со статьей 20 Закона о пожарной безопасности техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. 

К числу нормативных документов по пожарной безопасности относятся и Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390), содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие, в том числе правила содержания территорий в целях обеспечения пожарной безопасности. 

В силу пункта 61 Правил № 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. 

В ходе проверки установлено, что система автоматической пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии, что отражено в пункте 1 предписания.

Наличие выявленного нарушения заявителем не опровергается.

В пункте 2 оспариваемого предписания надзорным органом установлено, что система противопожарной защиты смонтирована в 2006 году, данная система не соответствует действующим в РФ нормам и правилам, согласно данным паспортов заводов изготовителей на установленное оборудование систем противопожарной защиты, срок службы составляет не более 10 лет; пункт содержит ссылку на нарушение пункта 63 Правил № 390.

Согласно пункту 63 Правил № 390, руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В ходе проверки, как указано выше, установлено, что система автоматической пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии, доказательств проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы противопожарной защиты (установки пожарной сигнализации) в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что из буквального толкования указанного пункта следует обязанность заявителя заменить автоматическую сигнализацию полностью, отклоняется, поскольку подобного требования предписание не содержит.

В пункте 3 предписания указано, что система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, выполненная по проекту разработанному ЗАО «Вариант-Автоматика» (Шифр № 04-115/05-ПС), смонтирована без учета проживания людей с пониженным слухом, то есть в нарушение требований СП 3.13130.2009.

СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденный Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173, разработан в соответствии со статьей 84 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях.

Согласно примечанию 3 к таблице 1 СП 3.13130.2009, в зданиях с постоянным пребыванием людей с ограниченными возможностями по слуху и зрению должны применяться световые мигающие оповещатели или специализированные оповещатели (в том числе системы специализированного оповещения, обеспечивающие выдачу звуковых сигналов определенной частоты и световых импульсных сигналов повышенной яркости, а также другие технические средства индивидуального оповещения людей). Выбор типа оповещателей определяется проектной организацией в зависимости от физического состояния находящихся в здании людей. При этом указанные оповещатели должны исключать возможность негативного воздействия на здоровье людей и приборы жизнеобеспечения людей.

Как следует из представленной в материалы дела справки, основное ограничение возможностей здоровья проживающих в здании общежития носит характер отклонения психологического и интеллектуального развития, у части проживающих имеется ограничение по слуху (слабослышащие) (л.д.103).

При этом система оповещения смонтирована без учета указанного обстоятельства.

Доводы жалобы относительно незаконности указанного пункта предписания отклоняются, поскольку доказательств соблюдения требований указанного нормативного акта, в том числе проектное решение, в материалы дела не представлено.

Пунктом 55 Правил № 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

В нарушение указанного требования, внутренний пожарный водопровод не обслуживается, выполнение проверки на работоспособность не проведено, что отражено в пункте 4 оспариваемого предписания.

Выявленное нарушение не оспорено заявителем. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Пунктом 5 предписания от 24.01.2020 № 2061/1/1 установлено, что учреждением не предоставлена проектная документация на здание общежития (Ф1.2), в связи с чем невозможно установить расчётное количество мест, а также соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности по количеству, размерам, и объёмно-планировочным решений эвакуационных путей и выходов.

Заявитель жалобы полагает, что требования пункта 5 предписания незаконны и не исполнимы,  не относятся к противопожарному режиму.

Указанные доводы также подлежат отклонению.

В пункте 33 Правил № 390 установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с пунктом 1.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений" нормативная и техническая документация на здания, строительные конструкции, изделия и материалы должна содержать их пожарно-технические характеристики, регламентируемые данными нормами.

Согласно пункту Правил № 390 при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Как установлено судами и не опровергнуто заявителем, в соответствии с пунктом  8 приказа МЧС России от 30.11.2016 № 644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» (далее - Административный регламент), у заявителя была запрошена проектная документация на объект защиты, с целью проверки исполнения пункта 33 Правил №390, который обязывает руководителя организации обеспечивать соблюдение проектных решений при эксплуатации эвакуационных путей и выходов.

Между тем проектная документация на момент проведения проверки предоставлена не была, следовательно, выводы предписания соответствуют действительности. 

Пунктами 6 – 10 оспариваемого предписания установлено, что лоджии в уровне 3 этажа в секциях 8, 9, лоджия в уровне 3 этажа в секции 10, в уровне 5 этажа в секции 18, лоджия в уровне 5 этажа в секции 17, балконы  в уровне 3 этажа в секции 10, в уровне 5 этажа в секции 18 в нарушение требований остеклены.

Оспаривая указанные пункты предписания, заявитель жалобы ссылается на то, что балконы и лоджии не являются эвакуационными выходами и не учитываются при эвакуации при пожаре.

Признавая указанные доводы жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Требования по демонтажу остекления лоджий и балконов основаны на пункте  33 Правил №390, пункте 6.19 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений. 

В соответствии с пунктом 4.2.1 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009" спасение людей осуществляется через эвакуационные и аварийные выходы.

Указанные пути движения людей через лоджии и балконы относятся к аварийным выходам и предусматриваются для повышения безопасности людей при пожаре. Требование по отсутствию остекления вменяется с целью недопущения воздействия на людей опасных факторов пожара (повышенная концентрация токсичных продуктов горения (дым), пониженная концентрация кислорода, снижение видимости в дыму) при применении вышеуказанных аварийных выходов.

Доводы заявителя о том, что выходы из лоджий и балконов не являются аварийными, безоснователен.

В соответствии с подпунктами «а», «в» пункта 6.20 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» к аварийным выходам относятся: выход на балкон или лоджию с глухим простенком не менее 1,2 м от торца балкона (лоджии) до оконного проема (остекленной двери) или не менее 1,6 м между остекленными проемами, выходящими на балкон (лоджию); выход на балкон или лоджию, оборудованные наружной лестницей, поэтажно соединяющей балкона или лоджии.

Из представленных в дело доказательств; поэтажной выкопировки здания, фототаблиц усматривается, что остекленение произведено на балконах и лоджиях, относящихся к аварийным выходам.

В жалобе ее заявитель также указывает на то, что учреждение уже демонтировало стеклопакеты с ряда балконов в 2019 году, где обеспечен доступ жильцами, однако указанные действия контролирующим органом не оценены в акте проверки, и на объем исполнения предписания не повлияли.

Между тем частичное выполнение требований пожарной безопасности в части демонтажа остекления не снимает с заявителя ответственности и не является основанием для снятия с контроля пунктов предписания.

В пункте 11 предписания также указано на аналогичное нарушение в отношении балкона в уровне 3 этажа в секции 7. Указанный пункт предписания заявителем не оспаривается.

В жалобе заявитель также ссылается на то, что СНиП 21-01-97* не является требованием, установленным Правилами №390, фактически не является нормативным актом как таковым, не отвечает требованиям, которые предъявляются к ненормативным правовым актам, в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Данная ссылка отклоняется судом апелляционной инстанции.

Область применения СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений указана в пункте 1.1. - Настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Следовательно, позиция заявителя о том, что вышеуказанный документ не является нормативно правовым актом в области пожарной безопасности, основана на неверном толковании правовых норм.

Отклоняя иные доводы жалобы учреждения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, в свою очередь под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Положения Закона № 123-ФЗ обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона № 123-ФЗ (части 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

Заявитель является собственником здания общежития на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 66АЕ №799992 от 07.02.2013, следовательно, в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Нормативные требования, нарушение которых вменено в вину заявителю, непосредственно касаются обеспечения жизни и безопасности людей, и эксплуатация объекта защиты с нарушением таких требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Порядок разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями (независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения регулируется нормами Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 № 140 (далее - Инструкция).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (пункт 2 Инструкции).

В соответствии с пунктом 39 Инструкции установлено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку здание (общежитие) используется для размещения в нем иногородних студентов ГАПОУ СО «Социально-профессиональный техникум «Строитель, в том числе с ограниченными возможностями здоровья, то функциональное его назначение и социальное значение свидетельствует о недопустимости эксплуатации сооружений в первоначальном виде (без учета современных требований пожарной безопасности, в том числе, к объемно-планировочным решениям), по причине наличия риска для безопасности жизни и здоровья пребывающих в здании общежития, а также имущества пребывающих лиц.

При этом устранение указанных в предписании нарушений и выполнение соответствующих требований пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, а потому здание необходимо привести в соответствие с современными требованиями.

Вопреки доводам жалобы период постройки и введения в эксплуатацию здания не освобождает его от соблюдения действующих (введенных после строительства и сдачи объекта в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности с учетом того, что заявитель является лицом, ответственным за безопасность находящихся в здании людей.

Кроме того, учреждением не доказано, что приведение здания в соответствие с действующими нормами объективно невозможно, необходимость для этого финансовых затрат, на что указывает заявитель, не свидетельствует о незаконности предписания.

Заявителем в апелляционной жалобе также приведены доводы о неисполнимости оспоренного предписания.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения. В связи с этим, формулировка предписания и действий, которые необходимо совершить лицу, в целях устранения выявленных нарушений, должна быть ясной и не допускать неоднозначного толкования.

Между тем, способ устранения выявленного нарушения избирается заявителем, с учетом обстоятельств возникшей ситуации. В случае неясности исполнения предписания, учреждение может обратиться к заинтересованному лицу за разъяснением порядка исполнения этого предписания.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неисполнимости предписания.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании и в порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с учреждения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года по делу № А60-27579/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

В.Г.Голубцов 

 

Е.М.Трефилова