СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                    Дело № А03-20799/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Зайцевой О.О., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-7169/2024(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2024 по делу № А03-20799/2023 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Родная земля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 947 485,07 рублей.

 

при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО2 по доверенности от 06.09.2024, паспорт, 

от прокуратуры Алтайского края – ФИО3, служебное удостоверение.

Суд

УСТАНОВИЛ:

27.12.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Родная земля».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 15.05.2024 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 947 485,07 рублей. 

Требование обосновано тем, что личные денежные средства ИП ФИО1 и денежные средства супруга ФИО5 (далее – ФИО5) были направлены на предоставление должнику заимствования, которое не было возвращено должником.

Определением от 19.07.2024 (резолютивная часть от 09.07.2024) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что предоставление денежных средств в качестве займа носило реальный характер, а источники их получения самим кредитором не связаны с должником и его деятельностью. Доходы ИП ФИО1 и ФИО5 позволяли им выдать денежные средства в заём. Финансовая возможность по выдаче займа не исследовалась в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, обстоятельства данного спора не могут учитываться при рассмотрении требований ИП ФИО1 Сделки по приобретению имущества за счет дохода, полученного с нарушением антикоррупционного законодательства, сами по себе не являются недействительными. Предоставление займа не является мнимым или противоправным действием, поэтому требования должны быть включены в реестр.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых ООО «Агропромышленная компания «Родная земля» и Прокуратура Алтайского края возражают против её удовлетворения.

В судебном заседании представители «Агропромышленная компания «Родная земля» и Прокуратуры Алтайского края просили оставить  судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 05.02.2020 ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО7 (далее – ФИО7) заключили с ФИО5 договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества «АПК «Родная земля» (далее – договор).

ФИО6 и ФИО7 принадлежало по 50% доли общества «АПК «Родная земля».

Пунктом 8 договора установлено, что ФИО5 приобрел указанную долю за 35 000 000 рублей, договорившись произвести оплату до 01.02.2021 наличными на руки (пункты 9.1, 9.2 договора).

После чего, 16.12.2021 ФИО5 и ФИО1, будучи супругами (свидетельство о заключении брака от 26.09.2014), произвели раздел общего имущества, нажитого во время брака, а именно доли в уставном капитале общества «АПК «Родная земля».

Пунктами 8 и 9 договора о разделе имущества стороны согласовали, что каждому супругу остается 50% доли в уставном капитале общества «АПК «Родная земля», 100% доля которой оценена в 10 000 рублей (пункт 7 договора).

25.04.2022 между ФИО1 (кредитор, займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа №1, по условиям которого займодавец передал в собственность должнику денежные средства в сумме 4 000 000 рублей под 24 процента годовых со сроком возврата не позднее 25.04.2023.

Кредитор перечислил заемные средства платежным поручением № 42 от 25.04.2022, указав в назначении платежа «предоставление займа согласно договора № 1 от 25.04.2022», должник подтвердил расходование полученных денежных средств на оплату лизинговых платежей, выплату заработной платы работникам..

Пунктом 3.1. договора установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 24 % годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

Проценты за пользование займом с даты его предоставления до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (с 25.04.2022 по 25.03.2024 (700 дней)) в соответствии с расчетом кредитора составили 1 840 485,07 рублей. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты нестойки (пени) в размере 0,01 процентов от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Неустойка за несвоевременный возврат суммы займа начиная со дня, следующего за датой возврата займа до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения с 26.04.2023 по 25.03.2024 (335 дней)) в соответствии с расчетом кредитора составила 134 000 рублей.

Общий размер задолженности по возврату займа, уплате процентов за пользование заемными средствами и уплате неустойки составил 5 974 485,07 рублей. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1, исходил из того, что требование основано на ничтожной сделке.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Представленные ИП ФИО1 документы подтверждают перечисление ИП ФИО1 и получение должником заемных денежных средств, условия возврата займа и размер подлежащих уплате процентов и неустойки согласованы и подписаны сторонами в письменном договоре займа, никем не оспоренном.

Между тем, требования ИП ФИО1 основаны на доходах, полученных  в результате исполнения ничтожных сделок, что подтверждено обстоятельствами, установленными в решении Каневского районного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу № 2-91/2024.

При этом довод об отсутствии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, в настоящем случае не имеет значения, поскольку решением Каневского районного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу № 2-91/2024 установлены обстоятельства, указывающие на нарушение антикоррупционного законодательства, а также законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Обстоятельства, установленные решением Каневского районного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу № 2-91/2024, имеют обязательное правовое значение для оценки правомерности источника происхождения денежных средств, переданных в заём должнику.

ФИО1 состоит в браке с ФИО5, что подтверждается сведениями отдела ЗАГС администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 21.11.2023 № 58-24.07.06-58/664.

По информации отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области от 02.11.2023 № 19589, а также УФНС России по Ростовской области от 08.11.2023 № 11-10/718дсп основным источником ее доходов является работа в ИП ФИО5 и в обществе «АПК «Родная земля», в котором ФИО1 одновременно является владельцем 50 % долей в уставном капитале.

Указанная доля приобретена ею на основании заключенного с ФИО5 договора о разделе общего имущества между супругами от 16.12.2021.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу № 2-91/2024 установлено, что ФИО5 являлся студентом преподавателя ФИО8 и его доверенным лицом, входил в Совет директоров ОАО «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» и, как следует из представленных прокурором материалов уголовного дела № 12101007753000036 и содержащихся в них результатов оперативно-розыскных мероприятий, был вовлечен в реализацию плана ФИО8 по выводу финансовых ресурсов и доведению общества до банкротства в целях устранения конкуренции в сфере производства взрывозащищенной электрической продукции в интересах ООО «Завод Горэлтех».

Каневской районный суд Краснодарского края пришел к выводу, что ФИО5, реализуя управленческую концепцию бенефициаров Концерна «Покровский», вовлек ФИО1 в состав учредителей вышеуказанного общества, обеспечив ее соучастие в обороте активов, приобретенных ФИО9 и ФИО10 в нарушении законодательства о противодействии коррупции.

Каневский районный суд Краснодарского края пришел к выводу о том, что накопленный капитал позволил ФИО8 и ФИО11 приобрести (создать, учредить, присоединить и т.д.) следующие организации, входящие в «Концерн Покровский»: ООО «Агроторг Концерн Покровский», ООО «Управляющая компания «Воля», ООО «Управляющая компания «Победа», ООО «Лига парк», ООО «Завод Горэлтех», ООО  «Глобал Инвест», ООО «Сигма-трейд», ООО «Артопромышленная компания «Родная земля», ООО «Агрофирма «Победа», ООО «Семпром», ООО «Атрофирма «Нива», ООО Торговый дом «Кубанская Станица», ООО «Агрофирма «Родина», ООО «Рента Плюс», ООО «МТ», ООО «Бест», ООО «Ейский торговый дом», ООО «Айтэмс», ООО «Мосгормаш», АО «Маяк», АО «Дан Куб», АО «Колос».

Названные предприятия концерна производят сельскохозяйственную продукцию, занимаются ее переработкой, складированием, хранением и реализацией.

По результатам их изучения и последующего сопоставления с иными доказательствами по делу, решением Каневского районного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу № 2-91/2024 установлены конкретные обстоятельства, прямо указывающие на наличие у данных организаций единого центра подчинения и принятия решений, возглавляемого ФИО9 и ФИО10, имеющиеся между ними устойчивые финансовые и организационные связи, в том числе: 

- документальное закрепление общей организационно-управленческой структуры; совпадение учредителей, участников, руководителей компаний, а также подтвержденные факты их номинального назначения; расположение организаций по идентичным юридическим адресам и по фактическому месту нахождения головного офиса в бизнес-центре «Лига Наций»;

- представление интересов компаний, входящих в группу, одними и теми же лицами; 

- использование одних IP-адресов;

- создание видимости реальной хозяйственной деятельности и перераспределения денежных средств внутри группы компаний.

В решении Каневского районного суда Краснодарского края установлено из регистрационного дела общества следует, что 30.06.2017 на общем собрании акционеров избран совет директоров, в состав которого вошел ФИО5, он же являлся студентом ФИО8, а в последствии стал его доверенным лицом. 

Последним он привлечен для сокрытия своего личного участия в органах управления хозяйствующих обществ, входящих в Концерн «Покровский».

Так, по сведениям налогового органа, ФИО5, с 2003 года занимал руководящие должности в предприятиях концерна (с 2003 по 2007 год – финансовый директор ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской», с 2007 по 2021 год – генеральный директор ООО «Агрохолдинг «Каневской», с 2021 года – руководитель сельскохозяйственного подразделения ГК «Концерн «Покровский»).

Факт аффилированности ФИО12 с концерном и его бенефициарами также подтвержден показаниями ФИО13. от 29.01.2024, в которых последний указал, что ФИО14, изначально являлся руководителем агробизнеса Концерна «Покровский», который был разделен на 3 направления («Ейское», «Каневское», «Лабинское»), при этом, последний продолжил управлять Каневским агробизнесом.

По данным налоговых органов АО «Колос» в период 2018- 2023 годы получало денежные средства в виде займов и оплат за товары, работы, услуги от одних и тех же контрагентов - ООО «Агроконцерн Покровский», ОАО «Племзавод Воля» и других входящих в концерн юридических лиц.

Суд пришел к выводам о завладении АО «Колос» руководством концерна «Покровский» - ФИО8 и ФИО11

Доводы прокурора об участии в группе компаний концерна ООО «Агропромышленная компания «Родная Земля» также нашли свое объективное подтверждение.

По информации УФИС России по Алтайскому краю от 18.12.2023 № 09-16/5446дсп судом установлено, что государственная регистрация ООО «Агропромышленная компания «Родная Земля» (до 16.10.2019 ООО «Агропромышленная компания «Агриплант») осуществлена 30.03.2018 двумя учредителями - ФИО7 и ФИО6

Из регистрационного дела общества следует, что 19.02.2020 единственным участником ООО «Агропромышленная компания «Родная Земля» на основании договора купли-продажи 100 % долей в его уставном капитале стал ФИО5. Цена сделки составила 35 млн. рублей, она удостоверена нотариусом Каневского нотариального округа ФИО15

В последующем ФИО5 на основании договора раздела общего имущества между супругами от 16.12.2021 осуществлено безвозмездное отчуждение 50 % долей в уставном капитале общества в пользу своей супруги - ФИО1

Той же информацией налогового органа подтверждается, что 15.12.2020 ФИО5 учреждено ООО «Агро Фирма «Победа», руководителем которого назначен его брат - ФИО16

Суд согласился с доводами истца о том, что приобретение ФИО17 долей в уставном капитале ООО «Агропромышленная компания «Родная Земля», а также последующее учреждение и развитие ООО «Агро Фирма Победа» осуществлено им за счет легализации денежных средств, полученных от организаций Концерна Покровский», исключительно в его интересах.

Данные выводы сделаны судом, в том числе, по результатам изучения следующих материалов дела:

- информации УФНС России по Краснодарскому краю, из которой следует, что ФИО5 с 2017 по 2020 год получал доходы исключительно от организаций холдинга «Концерн Покровский» (ООО «Агрохолдинг», ОАО «Родина», ОАО АФП «Нива», ООО «Агро Холдинг Каневской» и других) в общем размере более 204 млн. рублей. При этом, за аналогичный период общая сумма дохода его супруги - ФИО1 составила 2 435 308 рублей (2017 год - 524 000 рублей, 2018 год - 545 250 рублей, 2019 год – 555 015 рублей, 2020 год – 793 043 рублей);

- информации УФНС России по Алтайскому краю от 18.12.2023 № 09-16/5446дсп, согласно которой одновременно с нахождением в составе учредителей (участников) ООО «Агропромышленная компания «Родная Земля» и ООО «Агро Фирма Победа» он также являлся руководителем организаций концерна «Покровский» - ООО САФ «Русь», ООО «Агроторг Концерн Покровский», ООО «Агрохолдинг», ООО «Агро Холдинг Каневской», а также учредителем ООО «Агрофирма «Бураковская»;

- письма УФНС России по Краснодарскому краю № 20-11-12501дсп о том, что с 2003 года ФИО5 занимал руководящие должности на предприятиях, входящих в состав ГК «Концерн «Покровский» (с 2003 по 2007 год - финансовый директор ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской», с 2007 по 2021 - генеральный директор ООО «Агрохолдинг «Каневской», с 2021 года - руководитель сельскохозяйственного подразделения ГК «Концерн «Покровский»);

- показаний ФИО18 от 29.01.2024 о том, что ФИО5 изначально являлся руководителем агробизнеса концерна «Покровский», который был разделен на 3 направления («Ейское», «Каневское», «Лабинское»), в связи с чем он продолжил управлять «Каневским»;

- иными материалами по делу, из которых следует, что ФИО14 был студентом ФИО8 и является его доверенным лицом в настоящее время. Последний использовал его для сокрытия своего личного участия в органах управления хозяйствующих обществ, входящих в Концерн «Покровский», номинального оформления прав на доли в уставных капиталах сельхозпредприятий права собственности на сельхозземли и расположенные на них объекты недвижимого имущества. Кроме этого, ФИО5 входил в Совет директоров ОАО «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные».

Суд пришел к выводу о том, ФИО5, ООО «Агропромышленная компания «Родная Земля» и ООО «Агро Фирма Победа» принимали непосредственное участие в легализации полученных ФИО8 и ФИО11 коррупционных доходов.

Таким образом, доход ФИО5 и доход ФИО1 в течение 2017-2022 годов получены в концерне «Покровский», соответственно происхождение денежных средств, направленных ФИО1 в качестве займов, нельзя признать соответствующим основам правопорядка.

ИП ФИО1 и её супруг ФИО5 были вправе претендовать на оплату своего труда и/или оказываемой услуги по участию в управлении финансово-хозяйственной деятельностью организации, входящих в концерн, однако сверхдоходы, оформляемые, как вознаграждение ФИО5, являются формой притворной сделки, прикрывающей инвестиции лиц, контролирующих концерн, в том числе, в должника, для формирования законных оснований для контроля за должником, для возврата размещенных таким образом денежных средств, для сокрытия тех обстоятельств, что в должника вложены денежные средства, полученные в результате легализации коррупционных доходов, под видом накоплений семьи ФИО5 и ФИО19, якобы заработанные на высокооплачиваемой работе.

Тогда как сделки, совершенные с целью нарушения основ правопорядка или нарушающие требования закона и, при этом, посягающие на публичные интересы, ничтожны (недействительны) - пункт 2 статьи 168, статья 169 Гражданского кодекса РФ, пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Хотя заёмные средства, предоставленные ФИО1 должнику, могли являться обычным доходом от финансово-хозяйственной деятельности обществ, корпоративное участие в которых было приобретено на деньги легализованных коррупционных доходов.

Однако извлекаемые доходы следует признать доходами, полученными в результате исполнения ничтожных сделок, то есть также ничтожными.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. 

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

С учетом того, что требования об обращении взыскания на право ФИО1 требовать от должника возврата денежных средств и уплаты процентов в настоящее время не заявлено, с учетом того, что для оценки права требования, основанного на ничтожной сделке, не требуется отдельного судебного разбирательства по ее оспариванию, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки.

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки (передачи в заём должнику денежных средств, полученных в результате извлечения дохода от имущества, приобретенного на нелегализованные доходы), суд первой инстанции обоснованно признал отсутствующими право требования ФИО1 и обязанность должника по возврату займа, уплате процентов, штрафных санкций.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленияИП ФИО1 о включении требования в реестр и субординации требования.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2024 по делу № А03-20799/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 В.С. Дубовик 

 

Судьи                                                                                                           Н.Н. Фролова

 

О.О. Зайцева