ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7025/2023

Дело № А41-12239/21

31 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу № А41-12239/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Перспектива»,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 07.06.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 по делу №А41-12239/21 ООО «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «Перспектива» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2020 №0102/2020, заключенного между ООО «Перспектива» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 09.03.2023 Арбитражный суд Московской области признал договор от 01.02.2020 №0102/2020 недействительным, обязал ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство модели ФИО5, 2017 г.в., VIN 

<

***>. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу № А41-12239/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2020 между ООО «Перспектива» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор №0102/2020 (далее – договор), согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя транспортное средство Шкода Октавиа, 2017 г.в. VIN 

<

***>. 

Согласно пункту 5 договора стоимость передаваемого транспортного средства составляет 250 000 руб. 

01.02.2020 транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 26).

Конкурсный управляющий указал, что транспортное средство ранее принадлежало должнику в связи с полным погашением договора лизинга от 25.01.2018 №RCFB57130-3038782, заключенного с ООО «Фольксваген Груп Финанс». Стоимость всех платежей по договору лизинга составила 1 699 321 руб. 03 коп. 

Заявитель отмечает, что должник продал транспортное средство через два года владения за 14,79 % от цены приобретения. Более того, по данным информационного автомобильного сайта (cenamashin.ru) средняя цена в Москве на подобный автомобиль в феврале 2020 года составляла 911 673 руб. Следовательно, должник продал транспортное средство лишь за 27% от средней рыночной стоимости подобных автомобилей. 

Полагая, что сделка по заключению договора купли-продажи автомобиля совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи (01.02.2020) заключен в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.02.2021), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно данным, отраженным в бухгалтерской отчетности за 2020 год, денежные средства и денежные эквиваленты составляют 25 тыс. руб., а кредиторская задолженность и другие долгосрочные обязательства составляют 15 550 тыс. руб. и 25 104 тыс. руб., а всего 40 654 тыс. руб. Следовательно, денежных средств недостаточно для исполнения обязательств. Материальные активы и запасы вместе составляют 32 963 тыс. руб., а кредиторская задолженность и другие долгосрочные обязательства вместе составляют 40 654 тыс. руб. Следовательно, денежные обязательства превышают стоимость имущества.

Апелляционная коллегия отмечает, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

С учетом изложенного отсутствие признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не исключает цель причинения вреда в результате совершения такой сделки и не является достаточным и безусловным основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Позиция заявителя апелляционной жалобы в этой части основана на неверном толковании приведенной нормы права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве). 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 являлся работником должника.

Следовательно, ответчик и должник являются заинтересованными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

Согласно условиям спорного договора стороны оценили транспортное средство в 250 000 руб.

Во исполнение условий договора 24.03.2020 по платежному поручению №424183 ФИО2 произведена оплата на сумму 250 000 руб.

Как следует из материалов дела, автомобиль был реализован лишь за 27% от рыночной стоимости (с учетом покупки автомобиля должником), что существенным образом в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости данного транспортного средства. 

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание возражения ответчика в части оплаты спорного автомобиля за счет удержания денежных средств из его заработной платы на основании следующего. 

В соответствии с приказом о приеме на работу ООО «Перспектива» от 01.10.2019 ФИО2 принят на работу по совместительству, с сокращенной рабочей неделей на должность водителя с оплатой в размере 1/2 тарифной ставки в сумме 20 000 руб.

Как следует из трудового договора от 01.10.2019 № 7, тарифная ставка на 4 часа работы установлена в сумме 10 000 руб. 

Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору №№ 1-4 продолжительность ежедневной работы была увеличена до 12 часов в день, а заработная плата варьировалась в суммах - 70 000 руб. (с 09.12.2019), до 80 000 руб. (с 31.12.2019), до 97 300 руб. (с 01.05.2020), а также продолжительность работы с 07.12.2020 вновь была уменьшена до 4-х часов в день с оплатой 27 300 руб. При увеличении времени работы и размера заработной платы работодатель и работник согласовали, что в счет выплаты заработной платы засчитываются платежи по договору купли-продажи за спорный автомобиль. 

Как следует из табеля учета рабочего времени за 2019 года, ответчик работал по 4 часа в день, с 2020 года продолжительность рабочего дня увеличена до 12 часов в день. 

Судом установлено, что в штате должника состояли иные работники, в том числе юрисконсульт, бухгалтер, инженер, электромонтер по ремонту оборудования, энергетик, слесарь-сантехник. Продолжительность рабочего дня указанных работников на протяжении 2019-2020 годов не изменялась. Рабочий день директора общества, в непосредственном подчинении которого находился ответчик, также не изменялся и на протяжении 2019-2020 годов составлял 8 часов в день. 

В материалы дела доказательства того, что ФИО2 реально выполнял работу в повышенном объеме, и имелась какая-то необходимость и экономическая разумная продолжительность рабочего дня водителя в 12 часов в день при том, что работа иных сотрудников не увеличилась, не представлено.  

Доводы ответчика о том, что он фактически выполнял трудовые функции курьера, а также выполнял личные поручения директора в нерабочее время, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеется документов, подтверждающих выполнение ФИО2 иных трудовых функций, в том числе по совместительству.

В материалы дела ответчиком не представлены трудовая книжка в подтверждение работы по совместительству, а также справки о доходах, подтверждающие реальность получаемого им дохода.

Ссылка апеллянта о том, что указанные документы не были запрошены судом, подлежит отклонению, поскольку по общему правилу статей 65, 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Применительно к разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств.

Судом первой инстанции также отмечено, что реальность выплаты указанной в дополнительных соглашениях заработной платы не подтверждена документально. Удержания из заработной платы не подтверждает реальность оплаты транспортного средства в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность повышения дохода и увеличения рабочего времени. Договор заключен 01.02.2020, тогда как платежи по нему согласно указанным соглашениям продолжались до декабря 2020 года. При этом в договоре купли-продажи транспортного средства такой способ расчета не отражен, и стоимость спорного автомобиля составила 250 000 руб. согласно его условиям.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате спорной сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество при неравноценном встречном исполнении, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

С учетом фактических обстоятельств обособленного спора, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство модели ФИО5, 2017 г.в., VIN 

<

***>.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу № А41-12239/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу № А41-12239/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина