АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31245/2022

г. Нижний Новгород                                                                           10 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-702),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные светопрозрачные конструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Радионавигационная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 954 791 руб. 55 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Современные светопрозрачные конструкции» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радионавигационная компания» о взыскании 800 000 руб. 00 коп. основного долга, 154 791 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 16.09.2022.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступал.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

Как следует из материалов дела, на основании устной договоренности ООО «ССК» по платежному поручению от 05.03.2020 № 734 с назначением платежа: «Оплата по счету № 7 от 05.03.20 за товар В том числе НДС (20%), 250 000.00 руб.» перечислило ООО «РНК» денежные средства за товар в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Впоследствии стороны отказались от поставки товара, в связи с чем ответчик по платежным поручениям от 29.12.2020 № 450336, от 27.05.2020 № 584 осуществил возврат денежных средств истцу на сумму 700 000 руб. 00 коп.

Денежные средства в остальной сумме (800000 руб. 00 коп.) ответчик не вернул.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017 по делу №А43-16366/2021 ООО «ССК» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При проведении анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что у ООО «РНК» имеется задолженность перед ООО «ССК» в размере 800 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2022 № 52, в которой сообщил об отказе от поставки товара и просил вернуть денежные средства, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «РНК» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором подтвердило наличие задолженности в размере 800 000 руб., а также указало на финансовые трудности по возврату долга.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Заявленные требования мотивированы истцом как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая обстоятельства дела, имеющуюся переписку сторон о намерении произвести поставку товара на оплаченную сумму, суд полагает, что нормы права о неосновательном обогащении в данном случае неприменимы, а применимы нормы, вытекающие из неисполнения обязательств по договору поставки.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Руководствуясь указанными правилами, истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, претензией от 17.05.2022 № 52 сообщил об отказе от поставки товара и предложил ответчику возвратить сумму оплаченного, но не поставленного товара. 

Однако на момент рассмотрения спора ответчик денежные средства не возвратил.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик наличие долга не оспорил, доказательств поставки товара, либо возврата денежных средств, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, требование истца о взыскании 800 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 154 791 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 16.09.2022.

В пункте 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительного оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительной уплаченной им суммы.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам данной статьи, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 16.09.2022 в размере 154 791 руб. 55 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его неверным в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 314 и пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в разумный срок. При этом обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Исходя из материалов дела следует, что срок поставки товара сторонами не был определен. В рассматриваемом случае истец, перечислив ответчику денежные средства в качестве предварительной оплаты, впоследствии отказался от поставки товара (ответ на претензию от 25.05.2022 №094-1).

Ответчик, в связи с отказом истца в одностороннем порядке от поставки товара, возвратил ООО «ССК» денежные средства в размере 800 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 29.12.2020 № 450336, от 27.05.2020 № 584.

Данные конклюдентные действия сторон свидетельствуют об их соглашении по прекращению обязательств по поставке.

Таким образом, с момента совершения действий ответчиком по возврату предварительной оплаты в размере 700 000 руб. 00 коп., у ответчика прекратились обязательства по поставке товара, и возникло денежное обязательство по возврату остальной суммы предварительной оплаты (800 000 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 28.05.2020 с суммы долга 900 000 руб. 00 коп., с 30.12.2020 – с суммы долга 800 000 руб.

Кроме того, с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых  кредиторами».

Так, согласно п. п. 1, 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 – 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.22 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только до 31.03.2022.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 по 31.03.2022 составляет 94 844 руб. 54 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 94 844 руб. 54 коп. за период с 28.05.2020 по 31.03.2022. В остальной части требование подлежит отклонению

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радионавигационная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные светопрозрачные конструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. предварительной оплаты, 94844 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радионавигационная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 20708 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные светопрозрачные конструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 1387 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                      Е.Н. Алмаева