АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                             Дело № А67-15074/2018

22.07.2019 - дата оглашения резолютивной части решения

29.07.2019 - дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,  

при ведении протокола  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Архитектурно-планировочное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 69 от 18.07.2019, ФИО3 по доверенности от 1.06.2019 № 61,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.02.2019;

от третьего лица – ФИО5  по доверенности от 13.05.2019 № 243, ФИО6 по доверенности от 22.07.2019 № 366,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента  капитального строительства администрации города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» с исковым заявлением о признании недействительным решения от 20.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № ф.2016.449820/250 от 30.12.2016.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках заключенного между сторонами муниципального контракта ф.2016.449820/250 от 30.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» приняло на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, между тем, в согласованный сторонами срок работы подрядчиком не выполнены, к приемке заказчику не представлены. Истец полагает, что у общества с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.01.2019 исковое заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» представило письменное отношение к исковому заявлению, в котором с предъявленными к нему требованиями не согласилось и указало на следующее: в ходе выполнения работ по муниципальному контракту ф.2016.449820/250 от 30.12.2016 обществом произведено вариативное проектирование; разработанные и согласованные Департаментом капитального строительства администрации города Томска и всеми профильными органами администрации проект планировки территории и проект межевания территории прошли публичные слушания, а затем были утверждены постановлением Администрации города Томска № 295-з от 18.07.2018. При прохождении государственной экспертизы проектной документации был выявлен ряд критических замечаний, относящихся к компетенции заказчика, устранить которые подрядчик собственными силами не может. Требования о предоставлении указаний о порядке выполнения работ, а также о предоставлении документов, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы, истцом по существу не разрешены. Таким образом, поскольку в сложившейся ситуации заказчик не предпринял необходимых мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, и не проявил должной заинтересованности в получении необходимого результата, не определился с перспективным развитием территории и границами проектирования, дальнейшее исполнение рассматриваемого контракта становится для общества «Индор-Мост» невозможным. Ряд проведенных в 2019 году  между сторонами и компетентными органами совместных совещаний какого-либо результата не принесли (л.д. 96 т. 1, л.д. 1-2 т. 2).

В судебном заседании 23.04.2019 по ходатайству ответчика в качестве свидетеля была допрошена ФИО7.

Определением от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Архитектурно-планировочное управление», которое в отзыве на исковое заявление указало, что на основании заключенного между третьим лицом и ответчиком договором выполняло работы по разработке проектной документации по планировки территории «Проект планировки территории и проект межевания территории ул. Континентальной, ограниченной Коларовским трактом и ул. Степановской в г. Томске». Градостроительная документация в соответствии с условиями договора передана обществу с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» по акту приема-передачи выполненных работ, каких-либо  претензий  к качеству, срокам выполнения работ у заказчика не имелось. Третье лицо полагает, что исправление замечаний государственной экспертизы возможно только в ходе разработки новой документации, в соответствии с новым решением о разработке. Правовую квалификацию действий ответчика по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта муниципальное бюджетное учреждение «Архитектурно-планировочное управление» оставило на усмотрение суда (л.д. 85-87 т. 2).

Определением от 11.06.2019 судебное разбирательство отложено на 22.07.2019.

В судебном заседании представители Департамента капитального строительства администрации города Томска настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление  и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу рассматриваемых требований.

Как следует из материалов дела, между  Департаментом капитального строительства администрации города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № ф.2016.449820/250 от 30.12.2016 (л.д. 12-11 т. 1, далее - Контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция ул. Континентальной в г. Томске», а заказчик – принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1 Контракта).

Работы подлежали выполнению в соответствии с Техническим заданием на выполнение на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция ул. Континентальной в г. Томске» (Приложение № 1 к контракту) (пункт 1.2).

В Техническом задании к муниципальному контракту № ф.2016.449820/250 от 30.12.2016 предусмотрены следующие этапы проектирования:

-  сбор исходных данных и проведение инженерных изысканий (геодезических, геологических, экологических, археологических и др.);

- проектная документация;

- разработка проекта планировки и проекта межевания территории, согласование с заинтересованными организациями;

- прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий;

- проверка достоверности определения сметной стоимости;

- рабочая документация (л.д. 18 т. 1). 

В силу пунктов 2.1 и 3.1 Контракта сроки и место выполнения работ: в соответствии с техническим заданием на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция ул. Континентальной в г. Томске» (Приложение № 1 к контракту).

Согласно техническому заданию срок производства работ: с момента заключения муниципального контракта до 15.12.2017 (включая сбор исходных данных).

Цена контракта составляет 3 696 750 руб., в том числе НДС (в случае, если система налогообложения подрядчика предусматривает уплату НДС), является твердой (пункты 3.1, 3.2 Контракта).

В пункте 3.3 Контракта стороны согласовали, что оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, счета и счет-фактур, но не позднее 31.12.2017.

Исходя из содержания пункта 10.2, расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 10.1 Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует по 31.12.2017 включительно.

В ходе проведения работ ответчик письмом от 12.10.2018 исх. № 404/18 уведомил истца о том, что в настоящее время проектная документация и результаты инженерных изысканий проходят процедуру проверки в ОГАУ «Томскгосэкспертиза», и для снятия замечаний экспертов к разделу «Общие» необходимо предоставить информацию, а именно: развернутый ответ о назначении и дальнейшем развитии, в том числе транспортной и пешеходной, ул. Континентальной, ул. Степановской, а также Коларовского тракта в районе ул. Континентальной с выходом на Богашевский тракт (л.д. 139-147 т. 1).

19.10.2018  истцом за № 4833 дан ответ на вышеуказанный запрос общества с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» (л.д. 22 т. 1), в котором, в том числе, указано, что «вопрос по снятию замечаний у разделу «Общие» находится в стадии проработки, о принятом решении проинформируем дополнительно».

В письме от 07.11.2018 № 5092 (л.д. 130 т. 1)  истец проинформировал ОГАУ «Томскгосэкспертиза» о том, что, согласно схеме транспортной инфраструктуры Генерального плана муниципального образования «Город Томск», утвержденной решением Думы Города Томска от 01.07.2014 № 1049, ул. Континентальная является магистральной дорогой районного значения, с перспективой приведения заложенных параметров к 2032 году. В настоящее время документация по планировке территории разработана как 1 этап реализации развития улично-дорожной сети. Реконструкция планируется в существующей полосе отвода улично-дородной сети (без изъятия земельных участков и объектов капитального строительства). Настоящим проектом планировки учитываются красные линии в рамках проекта планировки магистральной улично-дорожной сети г. Томска, а также фактическое использование территории. Достижение нормативных значений ширины красных линий, в том числе, в месте примыкания ул. Степановская, возможно в ходе дальнейшего развития территории, при принятии решений о резервировании/изъятии участков со сносом объектов капитального строительства, с целью размещения планируемой магистральной дороги определенных габаритов.

         04.12.2018 ответчик повторно обратился в Департамент капитального строительства администрации города Томска с письмом исх. № 468/18 (л.д. 23-24 т. 1), в котором сообщил о том, что при прохождении экспертизы проектной документации в ОГАУ «Томскгосэкспертиза» был выявлен ряд критических замечаний, и некоторые из них относятся к компетенции заказчика, и их устранение необходимо для получения положительного заключения государственной экспертизы, а именно:

1. По результатам  проведенных консультаций с экспертом ОГАУ «Томскгосэкспертиза» с участием представителей заказчика, подрядчика, было установлено, что проектная документация по реконструкции ул. Континентальной в г. Томске, разработанная подрядчиком в рамках рассматриваемого Контракта, является средней частью между Коларовским трактом и ул. Континентальной, начиная в районе примыкания с ул. Степановской.

Для исполнения требований Технического задания к Контракту граница начала работ была определена в месте примыкания к ул. Континентальной. Данный участок ул. Континентальной построен в рамках реализации проекта ОАО «Томгипротранс»  с параметрами для дорог вне населенных пунктов под расчетную скорость движения 40 км/ч.

В соответствии с условиями Технического задания к Контракту реконструируемая улица должна проектироваться под техническую категорию – магистральная улица районного значения с расчетной скоростью движения 70 км/ч.

Таким образом, для снятия указанного замечания к проектной документации необходимо проведение мероприятий по доведению параметров уже реализованного участка по ул. Континентаной в рамках проекта ОАО «Томгипротранс»  до параметров реконструируемой улицы, а именно – магистральная улица районного значения с дополнительным устройством переходно-скоростных полос в месте примыкания к Коларовскому тракту и внесение соответствующих изменений в проектную документацию по Коларовскому тракту и ул. Континентальной.

Контрактом и Техническим заданием к нему названные виды работ не предусмотрены. Кроме того, граница работ окончания проектируемого участка не может выходить за «красные линии» на ПК 10=30 (проектный пикетаж), и, как следствие, возникает необходимость  в коренном изменении проектных решений  в конце трассы с исключением работ по переустройству теплотрассы и необходимостью запроса разрешений на переустройство инженерных сетей за границами работ в уполномоченном органе. Получение таких разрешений является длительной процедурой и в срок прохождения экспертизы не укладывается.

2. В проектной документации ул. Континентальной не отражены сведения о необходимости демонтажа (сноса) ряда капитальных строений (гаражных комплексов), попадающих в зону реконструкции дороги, поскольку невозможно обеспечить их дальнейшую безопасную эксплуатацию. Выезды из гаражей должны выходить не на магистральную улицу, а на местные проезды.

Без демонтажа и вывода из эксплуатации существующих строений получение положительного заключения государственной экспертизы невозможно.

3. Для снятия замечаний по разделу ВК (ливневая канализация) необходимы технические условия, согласованные с уполномоченным органом, на подключение к существующей ливневой канализации. Соответствующий запрос был направлен подрядчиком в адрес Департамента капитального строительства администрации города Томска, однако ответа на запрос получено не было, как и не получено иных указаний. Без получения технических условий невозможно получить согласование в уполномоченном органе.

На основании вышеизложенного, указанным письмом на основании статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик сообщил о приостановке работ по контракту № ф.2016.449820/250 от 30.12.2016 до получения указаний, необходимых для устранения перечисленных замечаний экспертизы.

В ответ на данное обращение Департамент капитального строительства администрации города Томска письмом от 10.12.2018 № 5679 сообщил о том, что уведомление о приостановке работ по Контракту является необоснованным и предложил завершить работы (л.д. 25 т. 1).

Ответчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 17.12.2018 проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Реконструкция ул. Континентальной в г. Томске» (л.д. 8-28 т. 2).

В связи с тем, что по состоянию на 20.12.2018 мероприятия, необходимые для получения положительного заключения экспертизы, заказчиком выполнены не были, в связи с чем продолжать выполнение проектно-изыскательских работ, согласно условиям Контракта для подрядчика не представлялось возможным, ответчик уведомлением исх. № 494/18 от 20.12.2018 сообщил Департаменту капитального строительства администрации города Томска об одностороннем отказе подрядчика от исполнения Контракта (л.д. 27, 26 т. 1).

Считая недействительным отказ ответчика от исполнения Контракта, муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации города Томска обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами Контракт суд квалифицирует как подряд на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд. Отношения сторон, возникшие в связи с заключением Контракта,  регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом о контрактной системе,  условиями заключенного Контракта, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления), заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759, статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Законом о контрактной системе предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона (часть 14 статьи 34).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 10.2 рассматриваемого Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

 Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в том числе в случае наличия неустранимых/неустраненных заказчиком недостатков технической (исходной) документации.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон, отрицательное заключение экспертизы, показания свидетеля ФИО7, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта у ответчика отсутствовала возможность дальнейшего его исполнения.

Так, согласно пунктам 18, 19 общих требований к разработке проектной документации, изложенных в Техническом задании к муниципальному контракту № ф.2016.449820/250 от 30.12.2016, при разработке проектных решений следовало учесть строительство ул. Степановской с примыканием к ул. Континентальной и проект строительства транспортной развязки с железной дорогой Тайга – Томск на 76 км. в разных уровнях по Богашевскому и Коларовскому трактам с примыканием к ул. Континентальной; границы проектирования реконструкции подлежали уточнению в процессе проектирования по согласованию с заказчиком без увеличения цены Контракта; начало трассы проектируемого участка: примыкание ул. Континентальной к ул. Коларовский тракт.

На основании предложения Департамента капитального строительства администрации города Томска от 18.01.2017 № 346/9 вынесено постановление Администрации города Томска от 14.03.2017 № 221-з «О разработке проекта планировки и проекта межевания территории ул. Континентальной, ограниченной Коларовским трактом и ул. Стапановская в г. Томске» в соответствии с приложением (схемой границ территории ул. Континентальной, ограниченной Коларовским трактом и ул. Стапановская в г. Томске, для разработки проекта планировки и проекта межевания).

Согласно пункту 2 данного постановления Департаменту капитального строительства администрации города Томска поручено осуществить подготовку проекта планировки и проекта межевания территории ул. Континентальной, ограниченной Коларовским трактом и ул. Степановская в г. Томске, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Фактически разработку проекта планировки и проекта межевания территории осуществляло муниципальное бюджетное учреждение «Архитектурно-планировочное управление» на основании договора № 5/2017 от 27.03.2017 (л.д. 106-113 т. 2), заключенного с ответчиком (договор субподряда).

Как следует из заключения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска, подготовленная третьим лицом документация по планировке территории согласована с Департаментом капитального строительства, Департаментом городского хозяйства, Департаментом управления муниципальной собственностью, Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска, администрацией Кировского района города Томска (л.д. 116 т. 2). Согласно заключению, материалы по планировке территории выполнены в полном объеме в рамках заложенного муниципальной программой финансирования, с учетом требований части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

После различных согласований и проведения публичных слушаний вынесено постановление Администрации города Томска от 18.07.2018 № 295-з «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории ул. Континентальной, ограниченной Коларовским трактом и ул. Степановская в г. Томске (л.д. 118 т. 2)..

Между тем, как следует из отрицательного заключения государственной экспертизы от 17.12.2018 проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Реконструкция ул. Континентальной в г. Томске» (л.д. 8-28 т. 2), эксперты пришли к выводам о несоответствии технической части проектной документации результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов исходя из следующего:

- в связи с отсутствием по требованию п. 4.3, п. 11.4 СП 42.13330.2011 (проектом планировки не предусмотрена рациональная очередность развития территории, в частности развития инженерно-транспортной инфраструктуры, не определены принципиальные решения и перспективы ее развития на расчетный срок и за его пределами) принципиальных проектных решений по примыканиям запроектированной ул. Континентальной к Коларовскому тракту и улично-дорожной сети в северо-восточном направлении (не указано наименование магистральной улицы, к которой в перспективе будет примыкать ул. Континентальная), не реализовано ее назначение и автономное функционирование, в том числе не обеспечены пешеходные связи между районами, выходы на другие магистральные улицы, нет решений по функционированию общественного транспорта;

- согласно представленным письмам: Администрации города Томска заместителя мэра г. Томска от 30.10.2018 № 01-01-21/622 и Департамента капитального строительства администрации города Томска от 07.11.2018 № 5092, документация по планировке территории ул. Континентальной разработана как 1 этап реализации развития улично-дорожной сети. Дальнейшее развитие ул. Континентальной и ее параметры не определены утвержденной документацией по планировке территории и проектирование возможно только в границах утвержденного в 2018 году проекта планировки;

- не выполнены требования пункта 18 «общих требований к разработке проектной документации» технического задания, по которому требуется корректировка проектной документации по объекту «Строительство транспортной развязки с железной дорогой «Тайга-Томск» на 76 км», в части приведения параметров съезда № 6 до расчетных параметров магистральной улицы районного значения (расчетная скорость для съезда – 40 км/ч, для магистральной улицы – 70 км/ч; наличие тротуара для съезда – не предусмотрено, тротуар для магистральной улицы – 2,25 м).

Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля куратор спорного раздела отрицательного заключения экспертизы от 17.12.2018 ФИО7, не обоснована экономическая целесообразность реконструкции ул. Континентальной до параметров магистральной улицы районного значения с обеспечением пропуска грузового и общественного транспорта в связи с отсутствием утвержденной документации по планировке территории решений, обосновывающих ее функциональное значение и непрерывность, а именно: решение проекта планировки и проектное решение проектной документации не обеспечивает реализацию основного назначения магистральной улицы районного значения – выходы на другие магистральные улицы, что исключает непрерывность функционирования улично-дорожной сети. Так, в начале трассы магистральная улица примыкает к съезду № 6, категория которого не определена (расчетная скорость для съезда – 40 км/ч, для магистральной улицы – 70 км/ч), а в конце трассы, ул. Континентальная не имеет продолжения, так как Проектом планировки территории микрорайона ИЖС «Залесье» пос. Степановка наличие магистральной улицы не предусмотрено, и ул. Континентальная переходит в жилую улицу или проезд, а ул. Степановская, которая примыкает к ул. Континентальной в конце трассы, также имеет категорию – улица в жилой застройке. Перспектива дальнейшего развития ул. Континентальной не ясна. При переводе ул. Степановской в более высокую категорию необходимо учитывать радиус поворота улицы в плане не менее 220 м., что приведет к повторному переносу инженерных сетей. Пропуск грузового и общественного транспорта по улицам в жилой застройке не предусматривается.

При изложенных обстоятельствах нельзя не согласиться с позицией ответчика о том, что без внесения изменений в Техническое задание к муниципальному контракту № ф.2016.449820/250 от 30.12.2016 и до детальной проработки истцом перспектив развития инженерно-транспортной инфраструктуры территории, исполнить Контракт не представляется возможным, поскольку границы проектируемого участка определены в указанном техническом задании и ответчик не вправе выйти за их пределы. Согласились с этим доводом и представители истца в судебном заседании 22.07.2019. Вместе с тем, законодательство о контрактной системе не позволяет сторонам изменять техническое задание.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта. Решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта соответствует нормам действующего законодательства и условиям Контракта. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                   Н.Н. Какушкина