АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-12710/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Мальцева С.Д.,  

судей Хвостунцева А.М.,   Хлебникова А.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  при ведении протокола помощником судьи Штрек Е.В. кассационную жалобу  администрации города Сургута на решение от 17.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление  от 18.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г.,  Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-12710/2023 по иску администрации  города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Русдизель» (350072, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  приняла участие представитель администрации города Сургута - ФИО1  по доверенности от 22.12.2023.  

Суд установил: 

администрация города Сургута (далее – администрация, истец) обратилась  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Русидизель» (далее - общество, ответчик) о взыскании  241 036 руб. 71 коп. пени и 15 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств  по муниципальному контракту от 22.08.2022 № 32-ГХ (далее – контракт).  

 Решением от 17.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2024 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.  

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление  

отменить, принять новый судебный акт.  

 В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недобросовестное  исполнение обществом принятых на себя обязательств по контракту, повлекшее  нарушение баланса интересов сторон; указывает на отсутствие оснований для списания  неустойки, поскольку пункт 6.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) утратил силу  с 01.01.2017.  

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), ответчик возражает  против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается  в его отсутствие.  

 В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.  

 Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286  АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к следующему.  

 Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между  администрацией (заказчик) и обществом (поставщик) в рамках Закона № 44-ФЗ  на основании протоколов подведения итогов электронного аукциона заключен контракт  (идентификационный код закупки № 223860202024986020100101150012711244),  по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику установку генераторную  с двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (далее – товар),  а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных  контрактом (пункт 1.1 контракта).  

 Цена контракта составляет 13 579 533 руб. (пункт 2.1 контракта). 

Контрактом определен срок поставки товара - до 30.11.2022 (пункт 3.1 контракта);  дополнительным соглашением от 09.12.2022 стороны продлили срок поставки  до 25.01.2023.  

 В пункте 6.3 контракта сторонами согласована ответственность поставщика  за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени  составляет одну трехсотую, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенную на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  

исполненных поставщиком.  

 За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом,  устанавливается штраф (пункт 6.4 контракта).  

Согласно сведениям Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС  закупки), размещенным общедоступным способом на официальном сайте в сети Интернет  по веб-адресу «https://zakupki.gov.ru», контракт исполнен сторонами в полном объеме  30.06.2023.  

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту  (нарушение сроков поставки товара, передачи документов, соответствующих условиям  контракта, предоставления независимой гарантии), администрацией заявлены требования  об уплате пеней и штрафа, отсутствие со стороны поставщика действий по добровольному  удовлетворению которых явилось основанием обращения в арбитражный суд.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329,  330, 408, 506, 509, 525, 530, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), статьями 34, 112 Закона № 44-ФЗ, пунктами 2, 3, 5, 8 Правил списания сумм  неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю),  но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783),  правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 20.03.2023   № 306-ЭС22-23625.  

 Установив факт исполнения поставщиком принятых на себя обязательств  по контракту в полном объеме, учтя, что сумма удержанной администрацией неустойки  (пени и штрафов) по контракту не превышала 5% от его стоимости, суд пришел к выводу  о наличии основания для списания заказчиком неустойки на основании Правил № 783.  Кроме того, суд указал в том числе на отсутствие у администрации правовых оснований  для начисления штрафа за допущенное обществом нарушение срока исполнения  обязательства ввиду непредставления доказательств нарушения условий контракта.  

 Указанные обстоятельства позволили Арбитражному суду Ханты-Мансийскому  округу – Югры принять решение об отказе в иске.  

 Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой  инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.  

 Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.  

 Согласно пунктам 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства.  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329  ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения.  

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление  нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф)  или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом  пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов,  пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020  и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях  и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Кроме того, положениями части 9.1 Закона № 44-ФЗ установлена компетенция  

Правительства Российской Федерации на определение случае и порядка списания  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм  неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом.  

В целях реализации данных требований закона соответствующим органом  исполнительной власти принято постановление от 04.07.2018 № 783, которым утверждены  обозначенные выше правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек  (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В силу приведенных законоположений Правила № 783 также были актуализированы  постановлениями Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 и 10.03.2022,  позволяющими с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353, констатировать, что таковые  распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил   № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства  по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных  пунктом 2 Правил № 783.  

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание неустойки  осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5  процентов цены контракта.  

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее –  Обзор от 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением  государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является  именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные  действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным  (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика  о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций,  обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.  

Сказанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, от 19.04.2022  

 № 302-ЭС21-25561, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431.  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций  по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие  оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).  

Правила № 783 направлены на обеспечение устойчивого развития экономики  и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков,  исполнителей).  

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания  начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков  (подрядчиков, исполнителей).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства, исходя из признания за обществом права на списание неустойки (пени  и штрафа) в общем размере 256 036 руб. 71 коп. (1,89%), что не превышает 5 процентов от  цены контракта (13 579 533 руб.), который исполнен в полном объеме, учтя возложенную  на заказчика Правилами № 783 обязанность по списанию неустоек в связи  с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований  администрации.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих  им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия  и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело  на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Оснований для иных выводов судом округа не установлено (статья 286 АПК РФ).  

Суд округа отклоняет аргумент администрации об отсутствии оснований для  списания начисленной неустойки ввиду утраты актуальности позиции, изложенной  в пункте 40 Обзора от 28.06.2017, в связи с тем, что она была выработана на основании  утративших силу норм права.  

Действительно, содержащийся в пункте 40 Обзора от 28.06.2017 заглавный тезис  о том, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек является обязанностью  заказчика, основывался на действовавшей в момент утверждения названного обзора  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации части 6.1 статьи 34 Закона   № 44-ФЗ, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 № 498-ФЗ «О внесении  

изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон   № 498-ФЗ), в которой Правительству Российской Федерации было предписано определять  перечень случаев и порядок списания или отсрочки неустоек заказчиком в пользу  поставщиков, подрядчиков, исполнителей по государственным и муниципальным  контрактам.  

Частью 3 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон   № 390-ФЗ) определено, что часть 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ действует до 01.01.2017.  

В развитие приведенных положений закона Правительство Российской Федерации  последовательно приняло ряд постановлений, а именно, от 05.03.2015 № 196 «О случаях  и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов,  пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»  (далее - Постановление № 196) и затем от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке  предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней)  и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее -  Постановление № 190), которыми предусмотрело соответствующие условия для списания  неустоек государственными и муниципальными заказчиками в отношении поставщиков,  подрядчиков и исполнителей.  

Срок действия Постановления № 190 ограничен календарной датой - 01.01.2017,  синхронно со сроком действия части 6.1 статьи 34 Закона 44-ФЗ, введенной Законом   № 498-ФЗ и затем измененной Законом № 390-ФЗ.  

В дальнейшем Федеральным законом от 23.04.2018 № 108-ФЗ «О внесении  изменения в статью 112 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 108-ФЗ) статья 112 Закона № 44-ФЗ дополнена частью 42.1, которая  предусмотрела сходную норму относительно обязательств перед публичными  заказчиками, возникших в 2015 - 2016 годах.  

Из пояснительной записки к Закону № 108-ФЗ следует, что соответствующая норма  введена в действие в составе прочих положений Закона № 44-ФЗ в продолжение практики  государственных мер поддержки, ранее внедренных Законами № 498-ФЗ, 390-ФЗ  и Постановлениями № 196, 190.  

Затем Правительством Российской Федерации разработаны Правила № 783, которые  впоследствии претерпели изменения в шести редакциях, предполагающих среди прочего  последовательное дополнение их содержания указанием на списание (отсрочку уплаты)  неустоек в отношении обязательств поставщиков, подрядчиков, исполнителей,  исполнивших свои обязательства перед государственными или муниципальными  

заказчиками, но допустившими просрочку в таком исполнении в течение 2015, 2016, 2020,  2021 и 2022 годов соответственно.  

Но, начиная с редакции Правил № 783, утвержденной постановлением  Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 (далее - Постановление   № 340), из названных правил исключено указание на годы, в течение которых возникло,  исполнялось и было исполнено обязательство, нарушение которого повлекло  впоследствии начисление неустоек в пользу публичных заказчиков.  

Кроме того, Постановлением № 340 из преамбулы Правил № 783 исключены слова,  согласно которым списание неустоек осуществляется в соответствии с частью 42.1 статьи  112 Закона № 44-ФЗ. В действующей редакции, как и в редакции, существовавшей  на момент возникновения спорного правоотношения, преамбула означенных правил  гласит об утверждении Правительством Российской Федерации параметров для списания  неустоек безотносительно к положениям данной нормы Закона № 44-ФЗ.  

При этом за два дня до принятия Правительством Российской Федерации  Постановления № 340, федеральный законодатель внес изменения в Закон № 44-ФЗ  (Федеральный закон от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», далее - Закон № 46-ФЗ), введя в статью 34  часть 9.1, уполномочивающую Правительство Российской Федерации на установление  случаев и порядка списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю),  но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

В части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ не упоминаются года, в течение которых  должны быть заключены, исполняться и (или) быть исполненными государственные  (муниципальные) контракты, для того чтобы были применены меры государственной  поддержки, введенные Правительством Российской Федерации.  

Из пояснительной записки к Закону № 46-ФЗ следует, что его подготовка  обусловлена необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического  характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц,  в том числе поддержки экономического сектора, регламентирующие особенности  правового режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, в связи с необходимостью оперативной защиты  граждан Российской Федерации, российских юридических лиц от последствий  недружественных действий иностранных государств и международных организаций.  

Последние же изменения в часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ внесены  Федеральным законом от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации».  

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что законодатель после  30.12.2021 в принципе не регулировал спорный вопрос посредством внесения изменений  

в часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, делегировав эту задачу Правительству  Российской Федерации путем введения в Закон № 44-ФЗ части 9.1 статьи 34 Законом   № 46-ФЗ, во исполнение чего Правительство Российской Федерации Постановлением   № 340 целенаправленно исключило в Правилах № 783 указание на года, когда должно  производится исполнение государственных (муниципальных) контрактов, суммы  неустоек, начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  которых подлежат списанию.  

Применяя в совокупности телеологическое (целевое) и историческое толкование  приведенных в совокупности норм права, кассационный суд находит обоснованным  продолжить практику оказания мер государственной поддержки, последовательно  на протяжении нескольких лет проводимую российским правопорядком в сфере закупок  для государственных и муниципальных нужд для цели обеспечения благоприятного  климата в ходе осуществления хозяйствующими субъектами экономической деятельности  (статья 2 АПК РФ, статья 6 Закона № 44-ФЗ).  

Такое толкование положений Правил № 783 в их соотношении с содержанием части  42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ согласуется с толкованием, данным Верховным Судом  Российской Федерации в определении от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353.  

При этом законодатель не ограничил применение положений Постановления № 783  в отношении отдельных видов неустоек, начисляемых по факту допущенного нарушения  условий контракта, с учетом чего юридически значимым обстоятельством,  предопределяющим возможность применения данного нормативного акта, является  относительный размер начисленных санкции, который не должен превышать 5% от цены  контракта.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на иное  толкование норм права и на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств  и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда  кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, в связи с чем  подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части  настоящего постановления.  

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм  материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов,  изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба  признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу  подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Ввиду наличия у администрации льготы при обращении в арбитражные суды,  

вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом округа  не разрешается.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 17.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры и постановление от 18.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-12710/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.Д. Мальцев 

Судьи А.М. Хвостунцев 

 А.В. Хлебников